REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-60/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FS, radi prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/34235, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 15.12.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 15. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i U, r. E, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, stolar, 800,00 eura, neoženjen, bez djece, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da bi dana 15. prosinca 2024., u 2:00 sata, u ulici Matice Hrvatske kućni broj 13 u Bjelovaru, prilikom provođenja operativno taktičke radnje "Racija"u ugostiteljskom objektu "Havana", kod sebe posjedovao jedan PVC smotuljak u kojem se nalazila zelena biljna materija ukupne mase od oko 0,80 grama, a provedenim preliminarnim ispitivanjem oduzete biljne materije, uporabom testova "MMC International Cannabis Test" i "HEMPA test" utvrđeno je da je navedena materija konoplja tipa droga koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, time da se marihuana nalazi na Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 1. u vezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
II Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u vezi članka 76a Prekršajnog zakona oduzima se droga marihuana u količini od ukupno 0,80 grama.
Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeta droga stavlja se na raspolaganje PU Bjelovarsko bilogorskoj, Policijskoj postaji Bjelovar, koja je istu oduzela uz potvrdu broj 01473189 dana 15. prosinca 2024.
III Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/34235, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 15.12.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Ispitani FS navodi da je kritične zgode u noćnim satima zatečen u ugostiteljskom objektu "Havana" u [adresa] kada je provedena taktička radnja policije u smislu racije gdje su policijski službenici obavljali pregled osoba i prostora u tom lokalu. Tamo je došao sa prijateljem u društvu radi toga da popije piće, pri čemu naglašava da nikada u životu nije konzumirao bilo kakvu vrstu droge odnosno opijata niti je takvu materiju posjedovao ikada. U lokal je došao slučajno, jer je lokal radio u kasnim noćnim satima. Za vrijeme boravka u lokalu i neposredno prije dolaska policijskih službenika uočio je za susjednim stolom bratića koji je bio u društvu da 5 ili 6 njemu nepoznatih osoba i bratića je otišao pozdraviti za taj stol. Stoga je kraće vrijeme s njim razgovarao, a u međuvremenu su se pojavili policijski službenici i jedan od njih ga je legitimirao, nakon čega je izvršio i pregled njega odnosno odjeće koju je nosio na sebi. Tom prilikom policijski službenik nije našao nikakve tvari koje su zabranjene za posjedovanje, a koje bi on držao kod sebe odnosno u odjeći ili obući koju je nosio. Usprkos tome izdvojen je iz tog društva te je ponovno u drugom navratu izvršen pregled odjeće i obuće, ali ponovno nije kod njega pronađena materija zabranjena za posjedovanje. Tek u policijskoj postaji pokazana mu je kutija cigareta "Malboro" u kojoj je uočio smeđu masu i upućen je da se radi o nekoj vrsti droge. Međutim, tu kutiju cigareta nije on držao kod sebe niti ju je vidio u svojoj blizini za vrijeme dok su pregled obavljali policijski službenici u lokalu. Stoga nema saznanja čija je to kutija od cigareta i tko je navedenu materiju posjedovao koja je zatečena u toj kutiji niti zna o kakvoj se tvari radi odnosno da li ta tvar predstavlja neku vrstu droge. Čak što više ističe da ne puši niti cigarete pa već iz toga razloga nije imao razloga posjedovati kod sebe kutiju cigareta, bez obzira što bi se u njoj nalazilo. Kada mu se predočuje da su navodno policijski službenici ovu kutiju zatekli na podu pored njegovih nogu gdje je stajao za stolom, ističe da tu kutiju nije nigdje vidio, tim više što je u kraćem vremenskom periodu bio za dva različita stola, pa je tu kutiju mogao posjedovati i baciti na pod bilo koji gost koji se nalazio u neposrednoj blizini. Prema tome, kako nije nikada konzumirao ikakvu vrstu droge niti je posjedovao, pri čemu ne puši niti cigarete, doista je neprihvatljivo da ga se tereti za posjedovanje ove vrste opijata koji nije zatečen u njegovom posjedu i stoga prekršaj poriče u cijelosti.
4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, službenu bilješku o preliminarnom ispitivanju droge te službenu bilješku.
5. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio na naznačenoj lokaciji.
6. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode kod sebe posjedovao jedan PVC smotuljak u kojem se nalazila zelena biljna materija ukupne mase od oko 0,80 grama te da se radilo o drogi tipa marihuana.
7. Prema ukupno provedenim dokazima sud nikako nije mogao doći do zaključka kako je pronađena droga marihuana bila upravo u posjedu samog okrivljenika, što znači da bi na opisani način ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret.
8. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim, u obrani je pojasnio da je kritične zgode od strane policijskih službenika zatečen u predmetnom lokalu , ali svakako kod sebe nije u posjedu držao bilo kakvu tvar koja je zabranjena za posjedovanje, posebno da bi se radilo o nekoj vrsti droge odnosno opijata. Inače, nikada ranije nije držao ili konzumirao neku vrstu droge, pa čak nije niti pušač i nije imao razloga da kod sebe drži kutiju cigareta "Marlboro" u kojoj bi se nalazila tvar zabranjena za posjedovanje i da bi to bila droga marihuana. Bio je u društvu sa nekolicinom osoba i to povremeno za dva stola, a prilikom dva pregleda odjeće i obuće koju je nosio od strane pol službenika, niti u jednom navratu bilo kakva zabranjena supstanca nije kod njega nađena i oduzeta, pa time niti navedena kutija cigareta koju je tek vidio u policijskoj postaji. Stoga mu nije poznato čija je to kutija cigareta i što se u noj nalazilo i kome je pripadala.
9. Prvotno prema zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta razabire se da je kritičnog dana policijski službenik od okrivljenika oduzeo PVC vrećicu sa sadržajem sušene biljne materije zelene boje u količini od oko 0,8 grama.
10. Nadalje, prema rezultatu preliminarnog ispitivanja proizlazi kako dostavljena zelena biljna materija pronađena ima masu 0,8 grama. Nadalje, prema MMC testu proizlazi da navedena biljna materija sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC), tako da se radi o konoplji tipa droge marihuana koja se nalazi na popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga i takva tvar nije dopuštena za posjedovanje.
11. Međutim, prema službenoj bilješci koju je sačinio policijski službenik US jasno proizlazi kako je ove zgode na podu pored nogu okrivljenika pronađena kutija cigareta marke "Marlboro" u kojoj se nalazio PVC smotuljak sa zelenom biljnom materijom nalik na drogu marihuana. Prema tome, iz navedene bilješke sasvim je jasno i razvidno da predmeta kutija cigareta u kojoj se nalazio PVC smotuljak nije zatečena u posjedu okrivljenika na način da bi je on držao kod sebe u ruci ili unutar svoje odjeće odnosno obuće koju je nosio. Također, iz same bilješke ne proizlazi da bi pol službenik uočio odnosno opažao da je okrivljenik u bilo kojem trenutku držao kod sebe navedenu kutiju cigaretu te da bi je upravo on odbacio na tlo ispod svojih nogu gdje je kasnije pronađena. Isto tako, iz bilješke se uočava da prilikom pregleda predmetne osobe kod njega nije nađena navedena kutija cigareta. Kod toga treba dodatno istaknuti kako je neupitno kritične zgode u predmetnom lokalu bilo puno osoba na malom prostoru te iz provedenih dokaza dodatno proizlazi da je okrivljenik u danom trenutku bio u društvu sa nekolicinom osoba za jednim stolom, pa ako je predmetna kutija cigareta doista zatečena u blizini nogu okrivljenika, sasvim sigurno je tu kutiju mogao odbaciti bilo koji drugi gost koji se nalazio u neposrednoj blizini. To opet znači da apsolutno niti jedan dokaz ne ukazuje da je u nekom trenutku okrivljenik držao u posjedu navedenu kutiju cigareta sa materijom koja u naravi predstavlja drogu marihuanu.
12. Upravo kod toga treba naglasiti da je izričita odredba članka 54. stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga gdje se ističe da se sankcionira fizička osoba ako posjeduje drogu, biljku, dijelove biljke iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge. Time treba pojasniti kako posjedovanje u zakonskom smislu predstavlja držanje izvjesnog predmeta kod čega mora postojati svijest o tome da se taj predmet ima u posjedu, a to opet znači kako je službena osoba u konkretnoj situaciji drogu morala pronaći kod samog okrivljenika unutar odjeće ili obuće koju je nosio.
13. U konkretnom slučaju ne postoje dokazi da je predmeta kutija cigareta sa sadržajem koji je u naravi predstavljao faktično drogu marihuanu u bilo kojem trenutku u držanju odnosno posjedu okrivljenika, već je od strane policijskih službenika zatečena na podu u blizini njegovih nogu, pa se time nikako ne može smatrati i zaključiti da je upravo okrivljenik u nekom trenutku tu kutiju cigareta držao kod sebe znajući za njezin sadržaj te da ju je iz tog razloga odbacio na tlo.
14. Prema tome, naprijed spomenuti dokazi u potpunosti su kontradiktorni oko ključne i relevantne činjenice posjedovanja droge od strane okrivljenika. Naime, u zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta tvrdi se da je upravo okrivljenik osoba od koje je oduzeta PVC vrećica sa navedenom zelenom biljnom materijom koja bi mogla predstavljati drogu tipa marihuana. No, iz spomenute službene bilješke policijskog službenika koji je sačinjavao isti zapisnik proizlazi da navedena PVC vrećica nije oduzeta od okrivljenika time što bi bila nađena odnosno zatečena kod njega na tijelu odnosno unutar odjeće ili obuće koju je nosio ili da ju je dobrovoljno osobno predao, već da je predmetna kutija cigareta sa ovom PVC vrećicom nađena na podu pored njegovih nogu. U situaciji gdje ni iz čega ne proizlazi da je službena soba utvrdila kako je okrivljenik iz svog posjeda odbacio predmetnu kutiju cigareta sa ovom PVC vrećicom, onda se nikako ne može smatrati da je on ovu kutiju cigareta držao prethodno u posjedu znajući kako se u njoj nalazi materija zabranjena za posjedovanje i konzumaciju.
15. Svemu naprijed iznesenom u prilog idu navodi obrane okrivljenika koja je uvjerljiva i smislena, gdje ističe da nikada nije posjedovao, a još manje konzumirao, ikakvu vrstu droge, već se ove zgode slučajno zatekao u navedenom lokalu. Čak što više spomenuo je da ne konzumira niti regularne cigarete, zbog čega nije trebao niti posjedovati ikakvu kutiju cigareta kod sebe.
16. Zbog naprijed navedenih razloga, a u nedostatku jasnih i sigurnih dokaza o stvarnom posjedovanju droge od strane okrivljenika, za odnosni prekršaj oslobođen je optužbe.
17. Pored toga, na temelju članka 76 a Prekršajnog zakona u vezi članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga određeno je oduzimanje droge marihuana koja je pronađena i oduzeta, iako nema dokaza da je bila u posjedu okrivljenika. Međutim, to je bez sumnje potrebno radi zaštite zdravlja ljudi. U konkretnom slučaju radi se o iznimno štetnom opijatu koji direktno utječe na psihomotorni sistem ljudi te kod višekratne konzumacije dolazi do direktnog oštećenja ukupnog zdravlja, pa nikako nije prihvatljivo da se takva vrsta droge ponovno nađe u opticaju, jer bi to direktno štetilo zdravstvenom statusu drugih ljudi.
18. Oduzeta droga stavljena je na raspolaganje Policijskoj postaji Bjelovar, koja je istu oduzela uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.
19. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 15. svibnja 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Podnositelju Optužnog prijedloga
