Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-270/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Martine Budinski Modronja predsjednice vijeća, Alenke Lešić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Zlatane Bihar članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vesni Šnur, odvjetnici u Vinkovcima, protiv tuženika Erste & Steiermarkische bank d.d. sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: P-599/2020-11 od 30. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice PS i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: P-599/2020-11 od 30. prosinca 2021.

II. Odbija se tužiteljica PS sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

»I/ Odbija se tužiteljica s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja-tužene Erste&Steiermarkische bank d.d. [adresa], [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenice-tužiteljice PS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda Osijek Ovr-306/2020-6 od 09. lipnja 2020.g. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnične troškove u roku od 15 dana, pod prijetnjom izvršenja."

II/ Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku prouzročene troškove parničnog postupka u iznosu od 3.950,00 kn, sve u roku od 15 dana.«

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu je izjavila tužiteljica pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredbi parničnog postupka, nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava koji su žalbeni razlozi označeni člankom 353. stavkom 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23, dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati ili da se ukine i predmet vrati na ponovo odlučivanje sudu prvog stupnja. Zahtjeva naknadu troškova sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovaj sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda odredbi članka 354. stavka 2. ZPP, na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), niti je počinjena ona koju tužiteljica ističe iz članka 354. stavak. 2. točka 11. ZPP, jer je presuda razumljiva i može se ispitati.

6. Činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno i na isto je pravilno primijenjeno materijalno ovršno pravo (Ovršni zakon, "Narodne novine", broj: 112/12., 25713., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/20., 6/24, dalje: OZ) i obvezno pravo iz Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41708., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22, dalje: ZOO).

7. Tužiteljica je upućena zaključkom istog prvostupanjskog suda broj: Ovr- 306/2020-11 od 31. kolovoza 2020. pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz istaknutog prigovora iz članka 50. stavak. 1 točka 11. OZ (zastara). Tužiteljica je pokrenula pravovremeno ovu parnicu podnošenjem tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom navodeći da tuženik nije ovlašten pokrenuti ovrhu na plaći tužiteljice, da je nepravovremeno podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe, da je ovrha obustavljena i da je nastupila zastara.

8. U predmetu istog prvostupanjskog suda broj: Ovr-1171/2013, na temelju ovršne isprave i to suglasnosti o zapljeni koju je 12. lipnja 2020, izdala tužiteljica, kao ovršenica, je doneseno rješenje o ovrsi i određena je ovrha na novčanoj tražbini tužiteljice.

9. Nije sporno da se ista ovrha nije mogla provesti i FINA je obavijestila prvostupanjski sud da je rješenje o ovrsi Ovr-1171/2013 od 22. travnja 2013. isknjiženo iz očevidnika.

10. Tuženik je podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe i doneseno je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-306/2020-6 od 9. lipnja 2020. na plaći ovršenice (tužiteljice) protiv kojeg je ista uložila žalbu.

11. Navodi tužiteljice da je nepravovremeno tuženik, kao ovrhovoditelj, podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe (protekom od dva mjeseca) se ne mogu raspravljati u ovoj parnici, jer se ne radi o parničnom razlogu (zastara), niti je iz tog razloga upućena tužiteljica pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Ti navodi (rok iz članka 5. OZ zakonski, prekluzivni rok) će se raspravljati po žalbi protiv rješenja o ovrsi na plaći ovršenice.

12. Ovrha po rješenju Ovr-306/2020-2 od 9. lipnja 2020. nije obustavljena niti to tužiteljica tvrdi, a ako je došlo do obustave ovrhe po rješenju Ovr-1171/2013 od 22. travnja 2013. nije od važnosti za ovaj predmet, jer je to eventualno obustavljeno po odredbi članka 5. OZ, ovrha je postala nemoguća ( na novčanim sredstvima). Rješenje o ovrsi Ovr-1171/2013 je pravomoćno i protiv istog tužiteljica nije ulagala žalbu, niti to tvrdi. Ostali navodi tužiteljice da nije primila to rješenje o ovrsi u spisu Ovr-1171/2013 ne mogu se rješavati u ovom predmetu.

13. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio o istaknutom prigovoru zastare, jer je postupak ovrhe u tijeku, jer je nakon rješenja o ovrsi na novčanim sredstvima doneseno rješenje na novom sredstvu ovrhe i nastavljena je ovrha.

14. Slijedom toga je pravilno odbijen tužbeni zahtjev u kojim se traži proglasiti ovrhu nedopuštenom.

15. Ostali navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke, a prvostupanjski sud se i očitovao o svim bitnim činjenicama za pravilnu odluku u ovom predmetu.

16. I odluka o troškovima postupka je pravila po osnovi i po visini, a uzimajući u obzir uspjeh stanaka u postupku.

17. Po odredbi članka 368. ZPP odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

18. Odbijena je tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka, jer sa žalbom nije uspjela (članak 166. stavak. 1. ZPP).

Sisak, 15. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja