Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4256/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BU, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 193. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 8. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika BU, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Vijeća za prekršaje, od 16. travnja 2024.g., Klasa: UP/I-740-04/23-02/560, Ur.broj: 513-07-17/24-09, na sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika BU, kao odgovorne osobe, te se preinačava pobijano rješenje o prekršaju u odluci o novčanoj kazni, tako da se na temelju citiranog prekršaja iz izreke pobijanog rješenja o prekršaju, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22.), okrivljeniku BU, kao odgovornoj osobi, izriče novčana kazna u iznosu od 420,00 eura (četiristodvadeset eura), koju kaznu je okrivljenik dužan platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, okrivljenik BU, kao odgovorna osoba, dužan je platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik BU, kao odgovorna osoba, proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura), zbog prekršaja iz članka 193. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 8. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci rješenja.
2. Navedenim rješenjem o prekršaju okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa).
3. Protiv pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenik BU, kao odgovorna osoba, pravodobno je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o prekršajnoj sankciji, navodeći u bitnome da pravna osoba u inkriminiranom razdoblju nije poslovala,, nit ostvarivala dobit, pa da stoga nije niti postojala obveza prijave dobiti.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22.), ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, niti su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Žalitelj neosnovano poriče odgovornost za počinjeni prekršaj jer je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na temelju provedenog postupka, ispitivanja okrivljenika, te uvida u priloženu dokumentaciju, imalo valjane osnove zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 193. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 8. Općeg poreznog zakona, za koji je pravilno i zakonito proglašen krivim i kažnjen. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, iznijelo koje odlučne činjenice je uzelo dokazanim pri čemu je dalo ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došlo do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
8. Naime, iz obrazloženja prvostupanjske odluke o prekršaju razvidno je koji su dokazi provedeni i na kojima se temelji utvrđenje da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je nesporno utvrđeno da okrivljenik, kao odgovorna osoba, nije postupio sukladno zakonskim odredbama, odnosno članku 35. stavak 2. Zakona o porezu na dobit, u svezi članka 73. stavka 4. Općeg poreznog zakona, jer predmetne prijave poreza na dobit nije podnosio u propisanim rokovima, pa je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak za svoja utvrđenja i stajališta dalo valjane pravne razloge, koje prihvaća i ovaj sud, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona kojima bi žalitelj doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke, a o kojima nije odlučeno u provedenom postupku.
9. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni okrivljeniku, uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, te uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje, u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona, utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, odnosno uzimajući u obzir utvrđenu olakotnu okolnost – dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika od strane poreznog tijela, dok je pogrešno otegotnim cijenio da je okrivljenik dopustio brisanje pravne osobe znajući da nije dostavio porezne prijave, ovaj sud je našao da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići ublaženom novčanom kaznom, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir već navedeno, kao i uslijed proteka vremena od počinjenja predmetnog prekršaja. Stoga je ovaj sud, uvažavajući navedene okolnosti, preinačio pobijano rješenje o prekršaj u odluci o novčanoj kazni na način kako je to navedeno u točki I izreke ove presude.
10. U tako izrečenoj novčanoj kazni pravilan su odraz pronašle sve utvrđene olakotne okolnosti, pa ista po mišljenju ovog suda, odgovara okolnostima konkretnog slučaja i individualizirana je u dovoljnoj mjeri.
11. Ovaj sud je mišljenja kako su takva novčana kazna primjerena težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja i kako je opravdano očekivati da će se istom postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.
12. Treba istaknuti, da će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku, pri čemu je prilikom određivanja roka za plaćanje novčane kazne u smislu odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, ovaj sud vodio računa o visini odmjerene novčane kazne.
13. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka je na zakonu utemeljena a troškovi su odmjereni blizu donje granice propisanih okvira paušalnih troškova prekršajnog postupka.
14. Kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna
odgovornost okrivljenika, to je, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.
15. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 15. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v. r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Porezna uprava, Područni ured Split, Vijeće za prekršajni postupak, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
