Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4002/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AŽ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/2. i 114/22.), odlučujući o žalbi okr. AŽ, zastupanom po odvjetnicima OD Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o. u Splitu, protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-4/62272 od 5. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okr. AŽ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split na temelju odredbe članka 151. stavka 8. Prekršajnog zakona, odbijen je zahtjev okr. AŽ za ukidanje klauzule pravomoćnosti prekršajnog naloga klasa: 211-07/23-4/62272 od 25. kolovoza 2023., s obrazloženjem da isti nije osnovan.
2. Protiv tog rješenja okrivljenik je podnio pravodobnu žalbu putem odvjetnika u OD Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o. u Splitu, ne navodeći žalbene osnove, međutim u bitnome upirući na razloge za obnovu prekršajnog postupka, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja za pravilnost dostave predmetnog prekršajnog naloga.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13.,110/15. i 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da je rješenje prvostupanjskog prekršajnog tijela, kojim je odbijen zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti, pravilno i zakonito.
5. Suprotno tvrdnji žalitelja, ovaj drugostupanjski sud je iz stanja predmeta prvostupanjskog spisa utvrdio da je dostava predmetnog obaveznog prekršajnog naloga obavljena sukladno odredbe članka 146. stavka 4. Prekršajnog zakona, neposredno 8. rujna 2023., kako to proizlazi iz potvrde o dostavi, budući da je primitak naloga potvrđen vlastoručnim potpisom na mjestu potpisa primatelja uz naznaku dana primitka, a potvrda o obavljenoj dostavi sadrži i potpis dostavljača, kako je to propisano odredbom članka 148. stavka 1. Prekršajno zakona. Urednost takve dostave obaveznog prekršajnog naloga nije dovedena u pitanje paušalnim navodima žalbe, bez ikakve konkretizacije vjerodostojnosti potpisa.
6. S obzirom da prema stanju predmeta proizlazi da žalitelj nije podnio prigovor na uredno uručen prekršajni nalog, to je nalog postao pravomoćan 19. rujna 2023. Prema tome, ispravno je postupilo prvostupanjsko prekršajno tijelo kada je donijelo rješenje kojim se odbija zahtjev za skidanje klauzule pravomoćnosti, pa je žalbu protiv tog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu.
7. Žalitelj pogrešno ističe da nije odlučeno o ukidanju klauzule pravomoćnosti budući da je upravo podnio žalbu protiv rješenja kojim je odbijen sa zahtjevom za skidanje klauzule pravomoćnosti, pa su u tom dijelu nejasni navodi žalbe. Budući da žalitelj ističe i razloge za obnovu prekršajnog postupka treba istaknuti da se zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti i prijedlog za obnovu postupka po prirodi stvari međusobno isključuju, budući da se zahtjevom dovodi u pitanje pravomoćnost (i izvršnost) odluke (obaveznog prekršajnog naloga) dok je zakonski preduvjet za podnošenje izvanrednog pravnog lijeka - obnove prekršajnog postupka upravo pravomoćnost tog prekršajnog naloga, pa je pravilno prvostupanjsko prekršajno tijelo, cijeneći sadržaj podneska, u svojoj nadležnosti odlučilo o zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti.
7.1. Ističe se da je zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka protiv pravomoćnih prekršajnih naloga ovlaštenih tužitelja, ako je riječ o prekršajima iz stvarne nadležnosti suda, sukladno odredbe članka 94. stavka 3. točke b) Prekršajnog zakona, nadležan odlučivati općinski sud.
8. Stoga je, na temelju odredbe članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci.
U Zagrebu 15. svibnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova RH, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
