REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-5808/2024
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Karmen Novak Hrgović kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika US zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika US kojeg brani Marija Štriterski, odvjetnica iz Garešnice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici od 13. svibnja 2024., broj: Pp-2461/2023-10, u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika US i potvrđuje pobijana presuda.
II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik US se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
-
-
- Obrazloženje
- 1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i osuđen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.
-
- 2. Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
-
- 3. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura.
4. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoje braniteljice podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o zaštitnoj mjeri i troškovima postupka.
5. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati i pobijana presuda ukine.
6. Žalba nije osnovana.
7. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
8. Sud prvog stupnja na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno je utvrdio bitne činjenice na temelju kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
9. Sud prvog stupnja na temelju iznesene obrane okrivljenika koji je potvrdio bitne činjenice inkriminiranog djela prekršaja te ocjenom iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika VS koji je kritične zgode bio zaustavio okrivljenika u prometu da upravlja osobnim vozilom kroz Garešnicu i koji je provjerom kroz informacijski sustav MUP-a utvrdio da se prema okrivljeniku izvršava zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja je bila izrečena i upisana temeljem odluke neke druge policijske postaje, dopis naknadno dostavljene dostavnice bilo je vidljivo da je okrivljenik prekršajni nalog bio primio osobno što sve ukazuje na zaključak da je okrivljenik znao ili je mogao znati da mu je u fazi izvršenja primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
10. Okolnosti na koje se u žalbi poziva okrivljenik da nije znao da je u fazi izvršenja izrečena zaštitna mjera ne mogu okrivljenika ekskulpirati odgovornosti za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
11. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da mu je izrečena novčana kazna prestroga.
13. Sud prvog stupnja okrivljeniku je izrekao najmanju novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 1.320,00 eura, zbog čega nije bilo zakonskog osnova da se okrivljeniku izrečena novčana kazna umanji odnosno da se primjenom instituta ublažavanja ublaži ispod iznosa posebnog zakonskog minimuma budući da za to nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti kako prema okolnostima utvrđenim u postupku, tako i razlozima na koje se u žalbi poziva okrivljenik.
14. Također su neosnovani i žalbeni navodi okrivljenika da mu je izrečena zaštitna mjera prestroga.
15. Kako se djelo prekršaja za koje se okrivljenika tereti ubraja u kategoriju najtežih djela iz područja sigurnosti prometa na cestama za koje je djelo je okrivljenik već bio jednom osuđivan kao i za druga djela prekršaja iz istog područja, sud prvog stupnja je okrivljeniku opravdano u smislu zakonom propisanih uvjeta iz članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenskom trajanju od 6 mjeseci.
16. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu okrivljenika je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
Zbog iznesenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 15. svibnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
