REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: IU-54/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Karmen Novak Hrgović kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv osuđenog OR povodom odlučivanja o zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka, odlučujući o žalbi osuđenog OR kojeg brani Ivana Dedić Golić, odvjetnica iz Rijeke podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 27. ožujka 2025., broj: Pp Prz-8/2025, u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba osuđenog OR i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je zahtjev osuđenog za obnovu prekršajnog postupka osuđenog podnesen na pravomoćnu presudu Općinskog suda u Rijeci broj: Pp-4713/2024.
2. Protiv tog rješenja osuđeni je pravodobno putem svoje braniteljice podnio žalbu u kojoj navodi da je rješenje doneseno protivno pravilima postupka te se temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju. Prema razlozima na koje se u žalbi poziva osuđeni sud propušta utvrditi činjenicu da u predmetu izostaje odluka o podnesenom prigovoru protiv prekršajnog naloga kao i da je prijedlog za obnovu podnesen pod uvjetom da bi sud utvrdio da je prigovor nedopušten, odnosno ukoliko bi se imalo smatrati da bi se okrivljenik plaćanjem kazne odrekao prigovora pa bi prekršajni nalog time bio pravomoćan. Nadalje, osuđeni je u žalbi naveo da je istoga dana 14. kolovoza 2024. u Policijskoj postaji Opatija platio polovicu novčane kazne na temelju obavijesti o počinjenom prekršaju za djelo prekršaja koje se sada ponovno opisuje u pobijanom prekršajnom nalogu iz kojeg razloga više nisu postojali uvjeti za izdavanje prekršajnog naloga. Kako je sud razdvojio postupanje po dva podnesena pismena, osuđeni smatra da nije postupljeno sukladno sa pravilima postupka, odnosno prije svega nije utvrdio da li je pravomoćno okončan predmet po prigovoru protiv prekršajnog naloga, a zatim, ako jest, da li postoje uvjeti za obnovu postupka konkretno razlozi iz članka 214. Prekršajnog zakona.
3. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih navoda u žalbi, žalba prihvati, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, odnosno da se dozvoli obnova postupka.
4. Žalba nije osnovana.
5. Razmotrivši predmet te preispitujući osnovanost žalbenih navoda osuđenog, ovaj Sud je utvrdio da je rješenje suda prvog stupnja kojim se odbacuje zahtjev osuđenog za obnovu prekršajnog postupka pravilno i na zakonu osnovano.
6. Sud prvog stupnja pravilno se pozvao na razloge da na temelju predmetnog zahtjeva za obnovu prekršajnog postupka osuđenog ne postoji niti jedan od zakonskih uvjeta propisanih temeljem članka 214. stavak 1. točka 1. do 4. Prekršajnog zakona za obnovu prekršajnog postupka.
7. Okolnosti na koje se osuđeni poziva u zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka prema kojima proizlazi da je za isto djelo već bio jednom osuđen, ovaj Sud je cijenio bespredmetnim budući da se osuđeni u podnesenom zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka nije pozvao na te okolnosti prilažući za to preslik pravomoćnih odluka uvidom u koje bi se moglo pouzdano provjeriti vjerodostojnost tih okolnosti na koje se poziva žalitelj.
8. Slijedom izloženih razloga Sud prvog stupnja je zakonito temeljem članka 215. stavak 6. točka 3. Prekršajnog zakona odbacio zahtjev osuđenog za obnovu prekršajnog postupka.
Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 15. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v.r.
Renata Popović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, osuđenog, braniteljicu i tužitelja.
