Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-4717/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KŽ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu od 26. veljače 2025., poslovni broj: Pp-1936/2024, u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okr. KŽ a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o kazni, tako da se okr. KŽ za djelo činjenično opisano u izreci te presude i pravno označeno prekršajem iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju tog propisa i uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 597,25 EUR (petstodevedesetsedam eura i dvadesetpet centi), koju kaznu je dužan platiti u roku od devedeset dana od dana primitka ove presude i ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
II Žalba okr. KŽ odbija se kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjsko rješenje o prekršaju potvrđuje.
III Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okr. KŽ obvezan je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu okr. KŽ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je uz primjenu instituta ublažavanja izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura.
1.1. Okrivljeniku je uz novčanu kaznu, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
1.2. Istom presudom okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.
2. Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čanka 195. stavka 1. točke 9. Prekršajnog zakona, jer je prilikom izricanja novčane kazne povrijeđena odredba članka 202. stavka 4. ovog Zakona.
4.1. To stoga jer je prvostupanjski sud pobijanom presudom okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 600,00 eura, iako je prvom presudom pod poslovnim brojem: 27. Pp-3132/2021 od 12. travnja 2022. koja je ukinuta u povodu žalbe podnesene samo u korist okrivljenika izrečena novčana kazna u iznosu od 4.500,00 kuna, što je protuvrijednost od 597,25 eura, pa je prvostupanjski sud izricanjem strože kazne od one ranije izrečene povrijedio citiranu zakonsku odredbu. U slučaju kada je žalba podnesena samo u korist okrivljenika presuda se ne smije se izmijeniti na njegovu štetu, kako je to slučaj u ovom predmetu.
4.2. Stoga je ovaj drugostupanjski sud u povodu žalbe okrivljenika, prihvaćajući činjenično stanje iz izreke pobijane presude pravilnim i potpuno utvrđenim, po službenoj dužnosti, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, otklonio navedenu povredu, te preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u odluci o kazni, izricanjem kazne kao u točki I izreke ove presude.
5. Razmatrajući dalje pobijanu prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud nije našao druge povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika uključujući i zastaru prekršajnog progona, te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7. i 10. Prekršajnog zakona.
6. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe ovaj sud smatra da je za počinjeni prekršaj izrečena kazna u zakonom propisanim granicama, imajući na umu težinu i opasnost djela, stupanj prekršajne odgovornosti, kao i sve okolnosti konkretnog slučaja mjerodavne za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, te suprotno tvrdnji žalitelja, izrečena kazna nije prestroga. To stoga jer je prvostupanjski sud već u dovoljnoj mjeri vrednujući ukupnost olakotnih okolnosti, poznate materijalne i životne prilike okrivljenika, na koje ponovno upire u žalbi, kao i raniju nekažnjavanost izrekao kaznu uz primjenu instituta ublažavanja, u značajnoj mjeri ispod posebnim zakonom propisane minimalne kazne (od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili do 60 dana zatvora) upravo smatrajući da će se zbog lošijih materijalnih prilika i tako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, odnosno da će se postići svrha specijalne i generalne prevencije. Takvu ocjenu prihvaća i ovaj sud, dok žalitelj ne ističe (i ne dokumentira) nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim daljnje ublažavanje kazne.
7. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku.
8. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca u pogledu navoda žalbe ovaj sud nalazi da je ista, s obzirom na težinu i značaj prekršaja opravdana i zakonita, utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona. Težina prekršaja ogleda se izrazito visokom stupnju koncentracije alkohola i okolnostima postupanja te prilike, čime je u značajnoj mjeri ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Stoga je i ovaj sud mišljena da je potrebno na određeno vrijeme otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje prekršaja. Međutim, zaštitna mjera već je izrečena u minimalno zakonom propisanom vremenu trajanja, pa je očito i prvostupanjski sud već u dovoljnoj mjeri imao u vidu njegove obiteljske, poslovne i životne prilike te potrebu za upravljanje vozilom. Navodi žalbe, u kojima ponavlja okolnosti koje je već ispravno cijenio i prvostupanjski sud, ne dovode u pitanje osnovanost izrečene zaštitne mjere u minimalno propisanom trajanju. Stoga je i ovaj sud mišljenja da je predmetna zaštitna mjera izrečena sukladno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona.
9. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) s obzirom na složenost i trajanje tog postupka, te imajući u vidu teže materijalne prilike žalitelja.
10. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 15. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
