REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2800/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HŠ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/22-03/78667, ur.br.: 251-10-73/84- 24-3 od 27. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 15. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik HŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 5. rujna 2023. do 20. rujna 2023. ne bi dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 30. studenoga 2022. u 19:09 sati upravljala navedenim vozilom na lokaciji Arnoldova ulica 2, u Zagrebu,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. U tijeku postupka Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika i u dokaznom postupku pročitao sve priložene i pribavljene dokaze.

3. Okrivljenik HŠ u pisanoj obrani je naveo da nije kriv za gore opisani prekršaj koji mu se stavlja na teret. Razlog radi kojeg nije kriv je što predmetnu Obavijest o počinjenju prekršaja nikada nije osobno primio, što je prema odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o općem upravnom postupku, bio u obvezi. Pojasnio je kako je predmetnu obavijest počinjenju prekršaja zaprimila njegova majka te stoga on nije ni mogao ispuniti obvezu iz sadržaja predmetne Obavijesti odnosno nije mogao pravodobno dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom kritične prigode. Kao dokaz priložio je presliku svoje osobne iskaznice gdje se jednostavnom usporedbom njegovog potpisa s osobne iskaznice i potpisa s dostavnice može jasno razlučiti kako nije osobno zaprimio predmetnu obavijest o počinjenju prekršaja. Također, kao dokaz dostavlja pravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod poslovnim brojem Pp-4040/2024 od 11. lipnja 2024. u kojoj je u cijelosti r

zauzeto shvaćanje koje iznosi. Slijedom svega navedenog, p edlaže da ga Sud oslobodi optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret budući za isti nije kriv.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju sa obrascem podaci o vozaču i preslikom povratnice iz koje je vidljivo da je navedeno pismeno uručeno osobi čiji je potpis nečitljiv bez da je prethodno ostavljena pismena obavijest kada će dostava biti ponovno pokušana. Nakon toga su pregledani i uspoređeni potpisi okrivljenika na prigovoru i preslici osobne iskaznice te je utvrđeno da su navedeni potpisi jednaki no potpuno su različiti od potpisa na spornoj dostavnici.

5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo za koje se optužuje. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da Obavijest o počinjenom prekršaju nikad nije primio, a u prilog njegovoj obrani govore i dokazi pročitani u dokaznom postupku koji bude sumnju u urednost dostave Obavijesti, kao preduvjeta za odlučivanje o krivnji okrivljenika. Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl. 229. st. 7. propisuje da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Kako u postupku nije bez ikakve sumnje utvrđeno da je okrivljenik kao vlasnik vozila primio Obavijest o počinjenom prekršaju pa da bi bio u obvezi dostaviti tražene podatke u ostavljenom roku, Sud je primijenio načelo in dubio pro reo i odlučio kao u izreci ove presude.

6. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen od optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 15. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenik: HŠ, [adresa]

2. Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

3. Pismohrani