Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-5554/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VZ, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 5. travnja 2023., poslovni broj: 30 Pp-1366/2022, u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okr. VZ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da se činjenično opisano postupanje okrivljenika u izreci pobijane presude u točki 1. označava djelom prekršaja iz članka 46. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) pa se okrivljeniku na temelju tog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu 290,00 EUR (dvjestodevedeset eura), a za djelo u točki 2. prihvaća se po prvostupanjskom sudu utvrđena kazna u iznosu od 929,06 EUR (devetstodvadesetdevet eura i šest centi), pa se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okr. VZ izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.219,06 EUR (tisućudvjetstodevetnaest eura i šest centi), koju kaznu je dužan platiti u roku od devedeset dana od dana primitka ove presude, pa ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini.
II Odbija se žalba okr. VZ kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.
III Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. VZ je dužan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini okr. VZ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 46. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 2. i članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te su mu na temelju citiranih propisa, a uz primjenu instituta ublažavanja za djelo u točki 2., utvrđene novčane kazne u iznosima od 305,26 eura / 2.300,00 kn i 929,06 eura / 7.000,00 kn, a potom je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.234,32 eura / 9.299,97 kuna.
1.1. Uz novčanu kaznu, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 1 mjeseca, u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole mjerom opreza, po policiji.
1.2. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 181,83 eura / 1.370,00 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni i troškovima postupka.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
4.1. Međutim, nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, dana 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 114/22.) kojim činjenično opisana postupanja iz izreke zadržavaju pravni kontinuitet, s time da novi zakon zbog konverzije novčane valute propisuje nešto nižu fiksno propisanu novčanu kaznu za prekršaj u točki 1., u odnosu na raniji propis.
4.2. Odredba članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona propisuje ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
4.3. Budući da je novim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) za djelo u točki 1. izreke pobijane presude propisan blaži iznos novčane kazne trebalo je primijeniti novi Zakon, jer je povoljniji za počinitelja.
4.4. Stoga je ovaj sud po službenoj dužnosti djelo u točki 1. izreke pravno označio na temelju novog Zakona o sigurnosti prometa na cestama i utvrdio kaznu za to djelo u novim zakonom fiksno propisanom iznosu, te uslijed navedenog preinačio i ukupnu novčanu kaznu, prihvaćanjem iznosa utvrđene kazne po prvostupanjskom sudu za djelo u točki 2. izreke pobijane presude, kao u točki I izreke ove presude.
5. Ispitujući dalje pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj sud nije utvrdio postojanje drugih povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika.
6. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe okrivljenika ovaj sud smatra da je kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i da su u dovoljnoj mjeri cijenjene sve poznate okolnosti konkretnog slučaja mjerodavne za vrstu i mjeru kazne, kako se to i ogleda u mjeri izrečene kazne, budući da je za djelo u točki 1. utvrđena novčana kazna u fiksno propisanom iznosu, kako je to po novom blažem zakonu utvrdio i ovaj sud. Prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri vrednujući ukupnost olakotnih okolnosti u odnosu na djelo u točki 2. primijenio institut ublažavanja novčane kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i odmjerio kaznu u značajnoj mjeri ispod posebnim zakonom minimalno propisane novčane kazne, budući da je u vrijeme počinjenja djela bila propisana kazna od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili do 60 dana zatvora. Stoga je mišljenje i ovog suda da je izrečena kazna primjerena težini i opasnosti počinjenih djela prekršaja u stjecaju te stupnju prekršajne odgovornosti i da je pogodna za ostvarenje svrhe kažnjavanja i djelovanje na buduće ponašanje okrivljenika i ostalih da ne čine takve prekršaje. Žalitelj ne ističe i ne dokumentira nikakve nove ili naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni daljnjom primjenom instituta ublažavanja.
6.1. Ističe se da u odnosu na djelo u točki 2. izreke pobijane presude nisu primijenjene izmijenjene odredbe novog Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao blažeg propisa, jer je za to djelo kazna već odmjerena uz primjenu instituta ublažavanja novčane kazne u značajnoj mjeri ispod propisane kazne za taj prekršaj zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a koja mjera kazne i prema novom zakonu, s obzirom na propisanu kaznu u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili do 60 dana zatvora, predstavlja u velikoj mjeri ublaženu novčanu kazne, pa je stajalište ovog suda da nema mjesta primjeni novog zakona jer ne dovodi do povoljnije kazne za okrivljenika.
7. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.
8. Neosnovano žalitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka, budući da je odluka utemeljena na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, kojom je obvezan na naknadu materijalnih troškova koje je sam skrivio, i to trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 80,00 kuna, liječnički pregled 150,00 kuna, uzimanje krvi i urina 70,00 kuna, izrada skice mjesta prometne nesreće 200,00 kuna, izrada foto elaborata prometne nesreće 120,00 kuna, materijalni troškovi vještačenja 750,00 kuna, u ukupnom iznosu od 1.370,00 kuna. Žalitelj u postupku pred sudom i sada uz žalbu nije doprinio nikakve dokaze da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, pa bez uspjeha predlaže da ga se oslobodi plaćanja troškova.
9. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u okvirima propisanim citiranim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) s obzirom na složenost i trajanje drugostupanjskog postupka te imajući na umu poznate materijalne prilike žalitelja.
10. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 15. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
