REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-14163/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VĆ, kojeg brani Branko Čutura, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo, KLASA: 340-06/21-04/9344, URBROJ: 2181-1-07-3-4-/10-23-4 od 14. ožujka 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka 15. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1967.  u  mjestu [adresa],  Bosna  i  Hercegovina  s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što do dana 18. studenog 2021. godine, dakle u roku od 15 dana od dana 2. studenog 2021. godine kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju, KLASA: 340-06/21-04/9344, URBROJ: 2181/01-11-02-02/10-21-2, nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik/korisnik vozila [registarska oznaka] dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo dana 23. veljače 2021. godine,

dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Grada Splita po priloženim uplatnicama.

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Grada Splita, po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, odsjek za redarstvo izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. , a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Dana 1. siječnja 2023. na snagu je stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim su propisane novčane kazne u eurima ("Narodne novine" broj: 114/22.), a uzimajući u obzir protuvrijednost eurske konverzije po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna, razvidno je da je novčana kazna, izražena u eurskoj valuti u citiranom Zakonu zaokružena na niži iznos u odnosu na prethodno propisane novčane kazne u kunama, što je za okrivljenike blaži propis u odnosu na onaj koji je bio na snazi u vrijeme učina prekršaja, stoga je Sud sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio odredbe zakona koje su za počinitelja blaže.

4. Okrivljenik je pozvan na ročište u žurnom postupku pred ovim Sudom na koje se nije odazvao, a branitelj okrivljenika je podneskom od 22. travnja 2025. godine dostavio Sudu pisanu obranu okrivljenika u kojoj branitelj navodi kako okrivljeniku nikada nije dostavljena rečena Obavijest pa mu slijedom toga nije ni mogao započeti teći rok iz iste. Kao dokaz branitelj ističe dostavnicu koja prileže navedenoj Obavijesti, a iz koje dostavnice, kada se na istoj usporedi potpis sa potpisom okrivljenika na Punomoći koja se dostavila u prilog podnesku, i sa potpisom okrivljenika na potpisnom kartonu MUP-a kako je razvidno da na rečenoj dostavnici nije potpis okrivljenika. Zaključno predlaže da se usporede rečeni potpisi i sasluša okrivljenik. Sud održao i zaključio žurni postupak bez nazočnosti okrivljenika u smislu odredbe članka 128. stavka 2. točke 7. u vezi sa člankom 167. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a s obzirom da njegova nazočnost i ispitivanje nisu bili potrebni te nisu utjecali na zakonito i pravilno donošenje presude, budući je okrivljenik svoju obranu detaljno iznio u pisanom podnesku.

5. U žurnom postupku je nadalje, pročitan prigovor okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo, KLASA: 340-06/21-04/9344, URBROJ: 2181-1-07-3-4/10-23-4 od 14. ožujka 2023. godine uz prilog uplatnica i povratnice, obvezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo, KLASA: 340- 06/21-04/9344, URBROJ: 2181/1-11-02-02/10-22-3 od 17. studenog 2022. godine, obavijest o počinjenom prekršaju Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo, KLASA: 340-06/21-04/9344, URBROJ: 2181/1-11-02- 02/-21-2 od 11. listopada 2021. godine, obrazac za dostavu podataka dostavnica povratnica primitka obavijesti od 29. listopada 2021. godine, izvještaj o počinjenom prekršaju broj: 030409013733 od 23. veljače 2021. godine te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske.

5.1. U svom prigovoru na Obavezni prekršajni nalog okrivljenik navodi da osporava činjenično utvrđenje prekršaja iz razloga što je vozilo vozila druga osoba, odnosno vozilo je prodano.

5.2. Uvidom u službene evidencije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrđeno je da se VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], još uvijek vodi kao vlasnik vozila registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], a za vozilo je 30. studenog 2021. istekla valjanost prometne dozvole, a kako vozilo vlasnik nije odjavio u roku od godinu dana od dana isteka prometne dozvole, po sili zakona isto je službeno odjavljeno sa danom 1. prosinca 2022. i tablice vozila su raspisane kao potražne.

5.3. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo KLASA: 340-06/21-04/9344, URBROJ: 2181/01-11-02-02/10-21-2 od 11. listopada 2021. razvidno je da je ista bila upućena VĆ koji je pozvan dati vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je 23. veljače 2021. u 08:12 sati u Splitu u ulici Kneza Višeslava, počinila prekršaj kažnjiv po članku 82. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozilom registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], za kojeg se VĆ u službenim evidencijama vodio kao vlasnik. Na citirano traženje ovlaštenog tužitelja VĆ se nije očitovao.

5.4. Iz dostavnice-povratnice primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo KLASA: 340- 06/21-04/9344, URBROJ: 2181/01-11-02-02/10-21-2 od 11. listopada 2021., razvidno je da se radi o urednoj dostavi potpisanoj na mjestu za osobnu dostavu primatelja pošiljke, s naznakom „osobna dostava“ dana 28. siječnja 2022., a prije toga je naslovnik 29. listopada 2021. obaviješten o dospijeću pismena budući nije zatečen na adresi prebivališta. N a povratnici nema napomene dostavljača da bi pismeno bilo uručeno nekom od ukućana ili trećim osobama.

5.5. U konačnici je pročitana potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan.

6. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom sadržaja isprava koje prileže spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

7. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

7.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Temeljem ovako provedenog postupka te sadržaja isprava koje prilažu spisu, ovaj Sud drži obranu okrivljenika, u kojoj navodi da je vozilom upravljala treća osoba, da je vozilo prodano i da on osobno nije zaprimio predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju, paušalno iznesenom, neargumentiranom te da je ista usmjerena radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

9. Iz dokaza izvedenih u postupku nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik još uvijek službeni vlasnik vozila [registarska oznaka], te da isti nije do 18. studenog 2021. godine, dakle u roku od 15 dana od dana 2. studenog 2021. godine kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju, KLASA: 340-06/21-04/9344, URBROJ: 2181/01-11- 02-02/10-21-2, na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo dana 23. veljače 2021. godine, iako je na posljedice propusta bio izričito upozoren i što je kao vlasnik opisanog vozila bio dužan napraviti u zakonom propisanom roku. Dakle, isti nije postupio sukladno obvezi iz naprijed citirane odredbe članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom opisanom i utvrđenom radnjom odnosno nedostavljanjem vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, predmetne prilike povrijedio odredbu članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.

10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika iznesenu u prigovoru na osporavani Obavezni prekršajni nalog, kako je vozilo prodao budući se okrivljenik u službenim evidencijama još vodi kao vlasnik navedenog vozila, te nije priložio nikakav dokaz u prilog tvrdnji kako u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisnog parkiranja vozila u Gradu Splitu 23. veljače 2021. nije bio vlasnik vozila, niti je navedenu okolnost isticao u svojoj pisanoj obrani koju je putem branitelja dostavio pisanim podneskom. Nadalje, Sud nije izvodio dokaze na okolnost tko je u veljači 2021. upravljao predmetnim vozilom budući se okrivljeniku stavlja na teret prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i okolnost tko je zaista upravljao predmetnim vozilom u vrijeme i na mjestu kako je to opisano u Obavijesti o počinjenom prekršaju je irelevantna za postojanje pravnih obilježja predmetnog prekršaja, vezano uz ne dostavu podataka o identitetu osobe kojoj je u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja povjerio svoje vozilo.

10.1. Isto tako nije prihvaćena osnovanom obrana okrivljenika kako potpis na povratnici nije njegov te kako predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju ne bi zaprimio, obzirom da je isti samo paušalno otklanjao odgovornost za počinjeni prekršaj bez ikakvih konkretnih dokaza. Slijedom navedenog Sud je u dokaznom postupku izvršio usporedbu potpisa na povratnici-dostavnici primitka obavijesti koja je okrivljeniku osobno uručena od 2. studenog 2021. sa potpisom istog na dostavnici koja prileže osporavanom Obaveznom prekršajnom nalogu, potpisom okrivljenika na povratnici poziva za ročište zakazano pred ovim Sudom dana 1. travnja 2025, te na punomoći za zastupanje, nakon čega je usporedbom potpisa na navedenim pismenima zaključio da se potpisi okrivljenika na citiranim dokumentima u bitnome podudaraju, te da je potpis na punomoći za zastupanje samo produženi oblik ostalih, naprijed citiranih potpisa i nesporno je da svi potpisi na naprijed navedenim povratnicama pripadaju istoj osobi.

11. Dakle, postupku je neprijeporno utvrđeno da je vozilo navedenih registarskih oznaka vlasništvo VĆ, da je Obavijest o počinjenom prekršaju Obavijest o počinjenom prekršaju, KLASA: 340-06/21-04/9344, URBROJ: 2181/01-11-02-02/10- 21-2, na koju nesporno nikada nije odgovoreno, okrivljeniku uručena putem pošte 2. studenog 2021. na adresi prebivališta i radi se o urednoj dostavi vlastoručno potpisanoj karakterističnim potpisom okrivljenika na mjestu za potpis primatelja, s naznakom „osobna dostava“ i to nakon pokušaja dostave i ostavljene obavijesti, čime se dostava smatra uredno obavljenom, u skladu s člankom 146. stavkom 4., u svezi stavka 2. i stavkom 7. Prekršajnog zakona. Nadalje, ističe se kako potpis primatelja na svim podnescima ne mora ni biti istovjetan, niti su potpisi okrivljenika na pismenima koji prileže u predmetnom spisu predmeta istovjetni, kako je to naprijed izloženo, uzevši pritom u obzir da se ljudi inače u različitima prilikama različito i potpisuju, iako se dade zaključiti usporedbom potpisa okrivljenika na povratnici o primitku sporne obavijesti s njenim ostalim potpisima i punomoći za zastupanje da je potpis na povratnici o primitku obavijesti upravo karakterističan potpis okrivljenika, a ne treće osobe.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio raniju neosuđivanost okrivljenika, izostanak štetnih posljedica, a prvenstveno težinu prekršaja koji je prethodio slanju Obavijesti, dok otegotnih okolnosti nije bilo pa je ovaj Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, unatoč otegotnoj okolnosti više cijeneći olakotne na strani okrivljenika, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

12.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Omišu, 15. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju okrivljenika, ovlaštenom tužitelju, u spis.