Poslovni broj: Pp-1919/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FJ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1., kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., dalje: ZOSPC), povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/24- 4/65816, Urbroj; 511-17-11-24-1 od 1. kolovoza 2024., nakon održanog ročišta dana 23. travnja 2025., u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22 dalje: PZ), dana 15. svibnja objavio i

presudio je

I/ Okrivljenica: FJ rođ. F, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i Ž r. K, rođena **.**.1991. u [adresa], iz [adresa], policijski službenik, zaposlena, sa mjesečnim primanjem od oko 1.500,00 eura, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, suprug zaposlen, sa primanjem od oko 900,00 eura, drž. RH, neosuđivana

kriva je

što je:

dana 2.7.2024. u 05,50 sati u [adresa], upravljala osobnim automobilom s policijskim obilježjima reg. oznake [registarska oznaka], te izazvala prometnu nesreću na način što se kretala unatrag kolnikom slijepog odvojka bivše silaznice s državne ceste broj 1, iz smjera sjevera u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike i imovinu, pri čemu je stražnjim dijelom lijeve bočne strane osobnog automobila udarila u rub betonskog bloka za zaprečavanje prometa (New Yersey) koji se nalazi na kolniku slijepog odvojka, pri čemu je na osobnom automobilu nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač prije započinjanja vožnje unatrag nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, pa je prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 1. kažnjivo po čl. 43. st. 3. ZOSPC-a uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, pa joj se na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne (66,67 eura), temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, u roku od 15 dana po primitku ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina donijela je o predmetnom prekršaju okrivljenika Obavezni prekršajni nalog, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenicu, proveo dokaze ispitivanjem svjedoka EJ i ŽJ, izvršio uvid u zapisnik o očevidu na listu 8-10 spisa, u situacijski plan i fotoelaborat mjesta prometne nesreće na listu 11-19. spisa, te izvršio uvid u Potvrdu iz PE za okrivljenika.

2. Okrivljenica je u obrani porekla krivnju za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Navela je da u cijelosti ostaje kod svojeg prigovora kojeg je podnijela protiv obaveznog prekršajnog naloga PPRP Krapina od 1. kolovoza 2024., te se isti ima smatrati njezinom pisanom obranom. Dodala je kako je kritične zgode službenim automobilom obavljala radnju vožnje unatrag, te pri tom stražnjim lijevim dijelom službenog automobila udarila u rub betonskog bloka s time da ističe kako je do udara u betonski blok došlo u trenutku kada je već vožnjom unatrag ušla u prostor koji je odvojen betonskim blokovima za zaprečavanje prometa. Smatra da samo mjesto na kojem se sve dogodilo nije prometna površina po Zakonu o sig. prometa na cestama s obzirom da je isti odvojak zatvoren za promet, te označen prometnim znakom zabrane prometa, a zatvoren je i betonskim blokovima, te je prolaz moguć isključivo za pješake. Mišljenja je da je to događaj, a ne prometna nesreća.

3. Svjedokinja EJ u svojem je iskazu navela da je kritične zgode sjedila na mjestu suvozača u službenom vozilu kojim je upravljala njezina kolegica FJ. U [adresa] u [adresa] izvršile su obilazak BP Ina te je nakon toga okrivljena krenula vožnjom unatrag kolnikom slijepog odvojka te pri tome "prislonila" službeno vozilo na betonski blok kojim je zatvoren promet. Prometni znak "slijepa cesta" nalazi se kod rotora ili benzinske postaje, nije sigurna. Isti odvojak zatvoren je za promet prometnim znakom kao i prethodno spomenutim betonskim blokovima. Napominje da je do udara vozila u betonski blok došlo u trenutku kada je okrivljena vožnjom unatrag već ušla u prostor koji je odvojen betonskim blokovima za zaprječavanje prometa.

4. Svjedok ŽJ u svojem iskazu je naveo da je kritične vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u [adresa], u [adresa], a u kojoj je sudjelovala policijska službenika PP Zabok FJ. Izvršenim očevidom utvrdio je da je ista službenim automobilom obavljala radnju vožnje unatrag pri čemu je stražnjim dijelom lijeve bočne strane automobila udarila u kameni blok za zaprječavanje prometa. Ističe da je do prometne nesreće došlo na kolniku slijepog odvojka bivše silaznice sa DC 1, a koji je prometna površina prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, s obzirom da je do predmetnih kamenih blokova dozvoljen promet, a prometna nesreća dogodila se upravo na tom dijelu gdje je dozvoljen promet.

5. Odredbom čl. 2. st. 1. t. 86. ZOSPC-a propisano je da je »prometna nesreća« događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta.

6. Iako je okrivljenica u svojoj obrani poricala krivnju za prekršaj koji joj se stavlja na teret, valja istaknuti kako je u iznošenju obrane u cijelosti potvrdila navode iz činjeničnog opisa optužnog akta. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani navela da smatra kako mjesto događaja nije prometna površina jer se istom ne prometuje niti se odvija promet kao ni druge radnje jer je odvojena od ceste i zatvorena prometnim znakom i betonskim preprekama pa smatra da se radi o događaju, a ne o prometnoj nesreći. Da je isti odvojak zatvoren za promet prometnim znakom kao i prethodno spomenutim betonskim blokovima u svojem iskazu je potvrdila i svjedokinja EJ, koja je kritične zgode sjedila na mjestu suvozača u osobnom automobilu kojim je upravljala okrivljenika.

7. Međutim, iz iskaza svjedoka ŽJ koji je kritične zgode vršio očevid predmetne prometne nesreće jasno proizlazi da je do prometne nesreće došlo na kolniku slijepog odvojka bivše silaznice sa DC 1, a koji je prometna površina prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, s obzirom da je do predmetnih kamenih blokova dozvoljen promet, a prometna nesreća dogodila se upravo na tom dijelu gdje je dozvoljen promet. Iskaz svjedoka ŽJ, koja je kao policijski službenik nezainteresiran za ishod ovog postupka, sud ocjenjuje objektivnim, logičnim i vjerodostojnim.

8. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da je okrivljenica počinila sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 43. st. 1. kažnjivo po čl. 43. st. 3. ZOSPC-a uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, a koje se sastoji u tome da kao vozač prije započinjanja vožnje unatrag nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, pa je prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom.

9. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, proglašena je krivom ali joj je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za prekršaj iz čl. 47. st. 2. kažnjivo po čl. 47. st. 3. ZOSPC-a u iznosu od 30,00 eura, u svezi s čl. 293. st. 2. ZOSPC-a u iznosu od 130,00 eur, izrekao novčanu kaznu znatno blažu od tog zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljenici je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod nje nije pronašao. Nadalje, cijeneći ponašanje okrivljenika nakon prekršaja, mišljenje je suda će se i tom znatno blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, obvezana je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka.

11. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 15. svibnja 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viši sudski savjetnik- specijalist Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Postaja prometne policije Krapina, na br. Klasa 211-07/24-4/65816, Urbroj; 511-17-11-24-1

2. FJ, [adresa]

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis