Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-649/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davoru Radiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Radić & Radić u Splitu, protiv tuženika 1. Muzeja Ivana Meštrovića iz Splita, Šetalište Ivana Meštrovića 46, OIB: 49483564012, zastupan po punomoćnicama Saneli Džuzdanović Ligutić, odvjetnici u Splitu, ujedno i kao punomoćnica tuženika pod 4. i 2. Grada Splita, Obala kneza Branimira 17, OIB: 78755598868, 3. Muzeja grada Splita (Galerija Emanuel Vidović) iz Splita, Papalićeva 1, OIB: 35217491823, zastupan po punomoćniku Mladenu Parčina, odvjetniku u Splitu, 4. Galerije umjetnina u [adresa], OIB: 73046143569, 5. EK iz [adresa], zastupan po punomoćniku Goranu Lučić, odvjetniku u Splitu, ujedno i kao punomoćnik tuženika pod 7., OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. ŽK iz [adresa], 7. PK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. Caritasa Splitsko-makarske nadbiskupije iz Splita, Zrinsko- Frankopanska 43, OIB: 03089709484 i 9. DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi poništenja oporuke i utvrđenja nužnog nasljednog dijela, odlučujući o žalbama tuženika pod 2. Grad Split, pod 3. Muzej Grada Splita, pod 5. i 7. EK i KK, i pod 1. i 4. Muzeji Ivana Meštrovića i Galerija Grada Splita, protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2298/2021-33 od 19. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženika Grada Splita i pobijana prvostupanjska odluka u odnosu na imenovanog preinačuje na način da ista sada glasi:

"1. Ukida se pobijana prvostupanjska odluka i odbacuje tužba u odnosu na Grad Split.

2. Nalaže se tužiteljici da naknadi troškove postupka tuženiku Gradu Splitu u iznosu od 4.062,50 Eur, dok je za više traženo zahtjev odbijen kao neosnovan."

II. Odbijaju se žalbe žalitelja Muzeja Grada Splita, EK i KK, Muzeja Ivana Meštrovića i Galerije umjetnina u Splitu kao neosnovane i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka u odnosu na imenovane."

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:

"I Odbija se glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

"Poništava se oporuka sada pokojnog TK, koji je umro **.**.2013. i nakon kojeg je doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ilije Šarića u Splitu pod brojem O-3414/13, pod kojim je i proglašena označena oporuka nadnevka 17. veljače 2014., koja oporuka nosi nadnevak "U Splitu, 12. lipnja 2012. god. ", koja je oporuka pred svjedocima i to odvjetnicima Idom Bačić i Petrom Bačićem iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ida Bačić i Petar Bačić." II Prihvaća se podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tužiteljci GK iz [adresa] (kod [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] pripada pravo na nužni dio nakon smrti njezinog oca TK u veličini od ½ idealnog dijela svakog dijela njegove ostavine, što su svi, a posebno tuženik Muzeji Ivana Meštrovića iz Splita, Šetalište Ivana Meštrovića 46, OIB: 49483564012, dužni priznati i trpjeti, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe." III Nalaže se tuženima pod 1, pod 2, pod 3, pod 4, pod 5 i pod 7 u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 5.970,86 eur."

2. Žali se tuženik pod 2. Grad Split i pobija prvostupanjsku odluku jer u konkretnom slučaju već je donijeta pravomoćna presuda u odnosu na Grad Split i da tužbu treba odbaciti.

3. Žali se tuženik pod 3. Muzeji Grada Splita, također pobijaju prvostupanjsku odluku zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

4. Žale se tuženici pod 5. i 7. EK i PK i pobijaju prvostupanjsku odluku zbog "svih žalbenih razloga", sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

5. Žale se tuženici pod 1. i 4. Muzeji Ivana Meštrovića i Galerija umjetnina u Splitu također zbog "svih žalbenih razloga", sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Žalba Grada Splita je osnovana, dok žalbe ostalih žalitelja nisu osnovane.

8. Žalbeni navodi Grada Splita glede pravomoćno presuđene sudske odluke u odnosu na žalitelja su osnovani, jer odredbom članka 354. stavak 2. točka 9. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), je određeno da bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako je odlučeno o zahtjevu kojim je već prije pravomoćno presuđeno.

9. Člankom 369. stavak 2. ZPP-a određeno je da ako su u postupku pred sudom prvog stupnja povrijeđene odredbe, među ostalima, iz članka 354. stavak 2. točka 9. ZPP-a, tada će sud drugog stupnja ukinuti prvostupanjsku odluku i odbaciti tužbu.

10. Prema stanju u spisu proizlazi da je u predmetu tužitelja Grad Split naspram protutužiteljice GK pravomoćno odlučeno da je neosnovan zahtjev na poništenje oporuke pok. TK (P-5664/2019 - priložen ovom spisu), dok je osnovan zahtjev s naslova utvrđenja prava na nužni dio nakon smrti oca TK na ime GK za ½ idealnog dijela svakog dijela njegove ostavine.

11. Kako je pravomoćno presuđeno prije donošenja predmetne odluke, na što ukazuje žalba Grada Splita, to je valjalo sukladno navedenoj zakonskoj normi odlučiti kao u izreci – članak 369. stavak 2. ZPP-a.

12. Predmet ovog postupka, u ovom stadiju postupka je utvrđenje na pripadanje prava na nužni dio, kako to zahtijeva tužiteljica.

13. Prema odredbi članka 70 stavka 1., stavka 2. i stavka 3. ZN-a pravo na nužni dio jest nasljedno pravo, a dio koji pripada pojedinom nužnom nasljedniku naziva se nužni dio. Raspolaganja za slučaj smrti koja su suprotna nečijem pravu na nužni dio pobojna su. Nužni dio potomaka, posvojčadi i njihovih potomaka te bračnog druga iznosi jednu polovicu, a nužni dio ostalih nužnih nasljednika jednu trećinu od onoga dijela koji bi svakom pojedinom od njih pripao po zakonskom redu nasljeđivanja.

14. Nadalje iz odredbe članka 85. ZN-a proizlazi da oporučitelj može isključiti iz nasljedstva nasljednika koji ima pravo na nužni dio:

1) ako se on povredom neke zakonske ili moralne obveze koja proizlazi iz njegova obiteljskog odnosa s ostaviteljem teže ogriješio prema ostavitelju, 2) ako je namjerno počinio neko teže kazneno djelo prema njemu ili njegovu bračnom drugu, djetetu ili roditelju,

3) ako je počinio kazneno djelo protiv Republike Hrvatske ili vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom,

4) ako se odao neradu ili nepoštenu životu (stavak 1).

15. Isključenje iz nasljedstva može biti potpuno ili djelomično (stavak 2). Prema odredbi članka 86. stavka 3. ZN-a, u slučaju spora o opravdanosti isključenja iz nasljedstva, teret dokaza da je isključenje opravdano leži na onome tko se na isključenje poziva, odnosno u konkretnom slučaju na žalitelje.

16. Iz sadržaja oporuke proizlazi da ista glasi:

"GKV osim navedene dvije slike ne ostavljam više ništa i u odnosu na svu preostalu moju imovinu isključujem je iz nasljedstva. Ovo iz razloga što se ona o meni uopće ne brine, premda zna da imam znatne zdravstvene probleme. Njezino ponašanje prema meni je nedolično i nemoralno. Uvijek se ponašala rastrošno, financijski me iskorištavala pa joj je i sada jedini interes da se domogne moje imovine. Pouzdano znam da joj nisam biološki otac, što zna i ona, radi čega se tako i ponaša".

17. Stoga prema stanju u spisu nepobitno proizlazi da je oporuka valjana i sastavljena na zakonom dozvoljen način.

18. Kako opravdanost isključenja iz nasljeđivanja leži na onome tko se na isključenje poziva – članak 86. stavak 3. ZN-a, to u konkretnom slučaju ne proizlaze navodi žalitelja da je isključenje tužiteljice zakonski osnovano.

19. Sud prvog stupnja utvrđuje na ove okolnosti da je tužiteljica godinama prije predmetne oporuke bila udana, da je živjela u vlastitom obiteljskom domaćinstvu, a dvije godine prije njezinog sastavljanja da je živjela u [adresa], da ne proizlazi da je bila u obvezi njegovog uzdržavanja (ostavitelja) ili da se teže ogriješila u tu obvezu, da mu je uskratila nužnu pomoć ili da ga je ostavila bez pomoći u prilikama koje su opasne za život ili zdravlje.

20. Prema tome očito u konkretnom slučaju navodi glede isključenja tužiteljice iz nužnog dijela nisu osnovani i ne utječu na zakonitu odluku suda prvog stupnja, jer iz rezultata dokaznog postupka nepobitno proizlazi da nisu ispunjene izričite zakonske pretpostavke za isključenje tužiteljice iz nužnog dijela.

21. Žalbeni navodi Muzeja Grada Splita, EK i PK, Muzeja Ivana Meštrovića i Galerije umjetnina Split, u odnosu na navedeno, ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja jer nisu argumentirani i nisu dokazali da su ispunjene zakonske pretpostavke za isključenje tužiteljice iz nužnog dijela kako je to naveo u svojoj oporuci ostavitelj.

22. Odlučne činjenice koje je utvrdio sud prvog stupnja u potpunosti prihvaća žalbeni sud.

23. Stoga slijedom navedenog u odnosu na imenovane žalitelje, valjalo je odlučiti kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.

24. Odluka o troškovima postupka u odnosu na imenovane žalitelje (osim Grada Splita), je zakonita – članak 368. stavak 1. ZPP-a, međutim u odnosu na Grad Split valjalo je preinačiti prvostupanjsku odluku i obvezati tužitelja na naknadu troškova postupka naspram Grada Splita i to za pristup na ročište od 5. listopada 2023., 20. studenog 2023., 21. veljače 2024., 11. lipnja 2024., 16. rujna 2024. i 7. listopada 2024. u pojedinačnom iznosu od po 500,00 Eur, dok za ročište od 26. ožujka 2024. pripada trošak u iznosu od 250,00 Eur, što sveukupno daje trošak od 3.250,00 Eur, uvećano za PDV daje ukupan iznos od 4.062,50 Eur, kako je odlučeno u ovoj odluci.

25. Sukladno članku 154. i 155. stavak 1. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci – članak 380. točka 3. ZPP-a.

U Splitu, 15. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić