REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj Pp-3756/2023-5

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, na prijedlog više sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Z, zbog prekršajnog djela iz članka 16. stavak 1. t.1. Zakona o prebivalištu, (NN 144/12.,158/13.,114/22) povodom podnesenog prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU Primorsko goranske, Druge policijske postaje Rijeka,broj:211-07/23-2/37644 od 12.listopada 2023. temeljem odredbe članka 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,85/22,114/22 dalje: PZ-a), 15.svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],prekršajno nekažnjavan

oslobađa se optužbe

I da bi 12.10.2023. u 16,15 sati u [adresa] neprijavljeno živio unatrag godinu dana a da nije u roku 15 dana prijavio novu adresu prebivališta ili boravišta,

čime da je počinio djelo prekršaja iz članka 4.st.1. Zakona o prebivalištu kažnjivo po članku 16.st. 1. točka 1. istog Zakona

II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Primorsko goranska, Druga policijska postaja Rijeka, 211-07/23-2/37664 od 12.listopada 2023. dostavila je dana 17.listopada 2023. godine ovom Sudu prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog.

2.Obvezni prekršajni nalog po prigovoru okrivljene stavljen je van snage.

3.Okrivljenik je ispitan u žurnom postupku na ročištu održanom 15.svibnja 2025. te u svojoj obrani naveo da on ima prebivalište u [adresa] od 2017.godine a da na adresi ŠŽ se nalazi stan u vlasništvu njegove majke u koji da povremeno odlazi provjetriti ili obaviti druge poslove obzirom da je stan prazan.

3. Obrana okrivljenika je bespredmetna obzirom je Sud temeljem članka 196. Prekršajnog zakona ispitao da li je tužitelj prilikom donošenja obaveznog prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava te je utvrdio da djelo koje je činjenično opisano u predmetnom Obaveznom prekršajnom nalogu, a u svezi kojeg se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, nema točno određenog navođenja vremena počinjenja prekršaja kao konstitutivnog elementa prekršaja odnosno tužitelj nije naveo vrijeme odnosno dan od kada okrivljenik neprijavljeno živi na navedenoj adresi, a od kada bi isti bio u obvezi u zakonskom roku od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i na adresi prebivališta odnosno boravišta sukladno zakonskim odredbama Zakona o prebivalištu prijaviti prebivalište odnosno boravište.

4.U predmetnom se slučaju zbog prekršaja iz čl. čl. 4.st.1. Zakona o prebivalištu radi o tzv. „prekršaju stanja“ koji je dovršen u trenutku nastanka protupravnog stanja dakle protekom roka od 15 dana računajući od dana nastanjenja na adresi [adresa].

5. Budući da tako opisano djelo, kako ga je postavio tužitelj u činjeničnom opisu, nije i djelo prekršaja prema odredbi članka 4.st.1. Zakona o prebivalištu u svezi kojeg je tužitelj donio Obavezni prekršajni nalog, sud je temeljem članka 182.Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe.

6. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe ne snosi troškove postupka već isti padaju na teret proračunskih sredstava suda u skladu sa odredbom čl. 140.st. 2. Prekršajnog Zakona.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1.PZ-a)

Rijeka, 15.svibnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sudac

Bernarda Pešut,v.r.

Vlado Pleše,v.r.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. U spis - ovdje