Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-1410/2024-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČČG, radi prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.) povodom prekršajnog naloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijska postaja Našice, broj klase: 211-07/24-3/15024 i Urbroja: 511-07- 29-24-2 od 13. studenog 2024., nakon održane i završene, glavne i javne rasprave bez prisutnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 15. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: ČČG, kći Č rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, ostali podaci nepoznati

k r i v a j e

što je:

dana 4. studenog 2024. godine u 08,00 sati, u Našicama, Trg dr. Franje Tuđmana 6, (vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka]), kao vlasnica navedenog vozila na zahtjev-obavijest o prometnim prekršajima ove Postaje br. Klase: 211-07/24-8/247337, a koju je primila 15. listopada 2024. godine, nije u zakonskom roku od 15 dana dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo navedene reg. oznake u vrijeme počinjenja prekršaja 16. rujna 2024. godine u 17,40 sati u Velimirovcu, A. Stepinca 1,

dakle, na zahtjev policijske postaje Našice u roku od 15 dana nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

II. čime je postupila protivno odredbi iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona,

III. pa joj se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 Eura (petsto Eura).

IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenica u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenica se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, kao i plaćanja troškova tužitelja.

Obrazloženje

1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovane okrivljenice, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenica ČČG je u svojoj pisanoj obrani navela da je automobil bio posuđen poznaniku kojem je znala ime i prezime, ali ne i ostale tražene podatke, kada je pokušala doći u kontakt sa dotičnom osobom više joj se nije htio javiti, međutim ona je dobila kaznu zbog ne dostavljanja podataka o vozaču koji je skrivio prometnu nesreću sa njezinim automobilom, nadalje navodeći da nije u dobrom zdravstvenom stanju i zato je već neko vrijeme nezaposlena, nema novčanih primanja, pa je molila da joj se navedena novčana kazna smanji ili oprosti uz obećanje da se isto neće ponoviti, niti će više ikada nekome ustupiti svoje vozilo, svjesna je da je to bila velika greška, te je zamolila da joj se isto oprosti.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Prigovor na Prekršajni nalog, Povratnica, Obavijest o počinjenom prekršaju, prekršajna evidencija za okrivljenicu.

4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane pisane obrane okrivljenice uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenica ČČG ČČ doista postupila protivno odredbi iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da na zahtjev policijske postaje [adresa] u roku od 15 dana nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenica ČČG je svojom obranom potvrdila istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje joj se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzela krivnju i prekršajnu odgovornost.

7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, ovo zato što imenovana okrivljenica ničim nije porekla djelo koje joj se stavlja na teret, odnosno da je na zahtjev policijske postaje [adresa] propustila u roku od 15 dana dostavit vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a da je tomu tako upravo potvrđuje dana pisana obrana iste, pri čemu cijeneći istaknuto ovaj Sud doista nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ju oslobodilo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenica odgovara za svjesni nehaj, jer je bila svjestna da će njezinim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istu proglasio krivom, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ-a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao joj ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.

9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljenici ČČG na strani iste kao olakotnu okolnost uzeo je njezino priznanje počinjenja prekršaja, kao i odlučne okolnosti iz čl. 32. PZ-a, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz gore citiranog članka navedenog Zakona, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, uz činjenicu da nije nastupila veća štetna posljedica.

10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

11. Nadalje, Sud je oslobodio okrivljenicu plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka, kao i troškova ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 138. istog Zakona.

12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 15. svibnja 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljenici nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.