REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služna u Labinu

Broj : Pp -873/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PŽ zbog prekršaja iz čl. 282.st.9., čl. 238.st.7. i čl. 286.st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i čl. 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 155/23) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka dana 15.svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PŽ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca P i majke I, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zidar, razveden, otac dvoje djece, pismen, sss, nezaposlen, korisnik pomoći Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb Područnog ureda Labin u iznosu od 160,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 26.travnja 2025.godine oko 20,30 sati u gradu Labinu, na neasfaltiranom parkiralištu iza trgovine Dinop u blizini Rudarske ulice, upravljajući osobnim automobilom marke "Peugeot Partner" registarske oznake [registarska oznaka],

1. odbio ponuđeno alkotestiranje pomoću uređaja marke "Dreger 7000" iako se po nerazgovjetnom govoru, neugodnom zadahu iz usta na alkohol i nesigurnom hodu opravdano moglo sumnjati u njegovu alkoholiziranost,

dakle, što je protivno odredbi čl.282.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odbio podvrgnuti se ispitivanju,

2. što je upravljao navedenim vozilom iako je važnost njegove prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] istekla dana 07.11.2024.

dakle, što je protivno odredbi čl. 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u prometu na cesti upravljao vozilom iako je važnost njegove prometne dozvole istekla za više od 15 dana,

3. upravljao navedenim vozilom iako mu je rješenjem Policijske postaje Labin broj : 511-08-25/3-UP/I-16/1-20 od 23.01.2020., koje je steklo pravomoćnost danom donošenja i koje je postalo izvršno 13.02.2020., vozačka dozvola oduzeta i ukinuta zbog 12 negativnih bodova sa mogućnošću polaganja vozačkog ispita nakon 12.02.2022., koji on do trenutka zatjecanja u prometu nije položio,

dakle, što je protivno odredbi čl. 286.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vozač kojemu je zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova ukinuta i oduzeta vozačka dozvola upravljao vozilom u prometu prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, te

4. što je upravljao navedenim vozilom iako je polica obveznog osiguranja "Euroherc osiguranje d.d." broj: 08110110788 istekla dana 07.11.2024. a kao vlasnik nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu,

dakle, što je protivno odredbi čl.4.st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propustio sklopiti ugovor o obvezno osiguranju s društvom za osiguranje prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu,

čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl.282.st.9., djelom pod 2. prekršaj iz čl. 238.st.7. i djelom pod 3. prekršaj iz čl. 286.st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a djelom pod 4. prekršaj iz čl. 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu radi čega mu se primjenom istih propisa

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura

za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 260,00 eura

za djelo pod 3.novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura

za djelo pod 4.novčana kazna u iznosu od 660,00 eura

slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu 3.560,00 (tritisućepestošezdeset) eura

Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima Policijske postaje Labin od 22,00 sati dana 26.04.2025. do 12,40 sati dana 27.04.2025. kada je pušten na slobodu uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eura novčane kazne tako da na ime novčane kazne okrivljenik mora platiti iznos od 3.480,36.eura.

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja. Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (2.320,24 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

O b r a z l o ž e n j e

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/25-5/10888, ur.br. 511-08-25-25-1 od 26.04.2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika PŽ zbog prekršaja iz čl. 282.st.9., čl. 238.st.7., čl. 286.st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koji je predstavnica tužitelja na ročištu 29.04.2025. činjenično dopunila.

2.Kako je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja uhićen i slijedećeg dana doveden sudu protiv njega je, sukladno odredbi čl. 221.st.3. Prekršajnog zakona, proveden žuran prekršajni postupak, te je porekao prekršaje za koje se tereti.

3.U obranu je iskazao da je vlasnik vozila "Peugeot Partner" registarske oznake [registarska oznaka]. To vozilo je tehnički neispravno i nije u voznom stanju, tako da nije registrirano ni osigurano. On ga je dao na popravak svom prijatelju kojeg zna samo po nadimku H a koji u fušu radi popravke. Pošto nema vlastitu garažu popravke vrši na betoniranom kanalu koji je specijalno u te svrhe napravljen na neasfaltiranom parkiralištu iza trgovine Dinop, odnosno iza crkve u [adresa]. U inkriminirano vrijeme on je došao do svog vozila, otključao vrata vozila, stavio ključ u bravu i upalio motor, tako da su se svjetla vozila odmah upalila i motor je počeo raditi. Pomaknuo je vozilo unatrag pola metra. Izašao je iz vozila i pogledao da li je na mjestu gdje je vozilo bilo parkirano ostala fleka od vode tj. htio je vidjeti da li vozilo pušta vodu. Vidio je da pušta, te se opet vratio u vozilo motor kojega je cijelo vrijeme radio i pomaknuo je vozilo unaprijed, odnosno vratio ga je na mjesto na kojem je prethodno bilo parkirano. Ugasio je motor i izašao iz vozila kada su došli policijski službenici. Na njihov zahtjev predao im je prometnu dozvolu vozila koja je bila istekla i svoju osobnu iskaznicu. Oni su tražili da se podvrgne alkotestiranju a on je to odbio je nije bio u prometu. Na upit je iskazao da se neasfaltiranim parkiralištem inače kreću vozila radi parkiranja, radi prilaza skladištu određenih tvrtki koje se tu nalaze i dr. Vozačka dozvola mu je 2020. ukinuta i oduzeta zbog 12 negativnih bodova, te je morao iznova položiti vozački ispit međutim, on to nije učinio. Nakon što mu je vozačka dozvola ukinuta više nije upravljao vozilima. Predmetno vozilo je dobio na ime obavljenih radova na krovu IŽ koji mu je na taj način isplatio izvedene radove. Vozilo je prenio na sebe nakon popisivanja kupoprodajnog ugovora prije otprilike 6 mjeseci. Tada je vozilo još oko mjesec dana imalo važeću prometnu dozvolu i osiguranje ali nakon što je isto isteklo on više nije produžavao prometu dozvolu, niti je sklopio novu policu osiguranja od automobilske odgovornosti. Imao je namjeru da vozilo popravi, te da ga proda. Za sada nema namjeru ponovno polagati vozački ispit.

4.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka HŽ i ZŽ, policijskih službenika Policijske postaje Labin.

5. Svjedoci su iskazali da su kritičnog dana započeli noćnu smjenu u 19,00 sati, te da su krenuli u obilazak grada. Skrenuli su prema tržnici, te su došli iza vozila "Peugeot Partner" koje je kod starog tehničkog – trgovine Dinop skrenulo u desno. Uočili su registarsku pločicu navedenog vozila i da je za volanom čovjek sa šiltericom. Produžili su prema sportskoj dvorani i putem veze provjerili registarsku pločicu i utvrdili da je važnost iste istekla. Zbog toga su tijekom obilaska grada u dva navrata sa vremenskim odmacima dolazili na parkiralište iza Dinopa i uočili da je na neasfaltiranom parkiralištu to vozilo parkirano ali u njemu, kao ni uz njega nije bilo nikoga. Kada su treći put došli do tog vozila oko 20,30 sati primijetili su da je vozilo u pokretu i da se kreće unatrag nekoliko metara ( 2-3 metra) . Motor vozila je radio i svjetla su bila upaljena. Stali su sa službenim vozilom iza tog vozila, te su svaki s jedne strane stali prilaziti vozilu. Vozač je tada krenuo unaprijed, tako da je vozilo vratio na mjesto gdje se prethodno nalazilo, te je izašao iz vozila i na njihov zahtjev dao svoju osobnu iskaznicu i prometnu dozvolu vozila a za vozačku dozvolu je rekao da je nema. U razgovoru s njim primijetili su da ima zadah na alkohol, da mrmlja i da nestabilno hoda. Ponudili su mu alkotestiranje koje je odbio govoreći da nije vozio, pa da je samo pomaknuo vozilo da vidi da li pušta vodu i to je mijenjao u više navrata. Alkotestiranje su mu ponudili više puta ali je on svaki put odbio. Tada su zatražili dolazak druge ophodnje, te je okrivljenik odveden na postaju gdje mu je ponovno ponuđeno alkotestiranje u više navrata ali je opet odbio. U sustavu je utvrđeno da je vozilu istekla i važnost police obveznog osiguranja, te da je okrivljeniku vozačka dozvola oduzeta i ukinuta zbog 12 negativnih bodova i da nakon isteka roka tijekom kojega nije mogao polagati vozački ispit nije pristupio vozačkom ispitu.

6.Okrivljenik je na iskaz svjedoka naveo da nije vozio predmetni auto po gradu i da o tome što su iskazivali svjedoci ne može ništa reći izuzev da je moguće da je osoba kojoj je vozilo dao na popravak ili neka druga osoba mogla uzeti isto i njime upravljati gradom. Ne osporava da je upalio motor vozila i isto pomjerio nazad a potom naprijed. Policijsko vozilo je došlo do vozila u kojem se nalazio bez rotacije, zvučnog signala i sl. tako da nije ni znao da je policija iza njega.

7.U dokaznom postupku je nadalje pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listu 5 spisa, izvješće o uhićenju na listovima 8- 9 spisa, obrazac Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske županije na listu 10 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 11 spisa, rješenje od 23.01.2020. na listovima 21-22 spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije na listu 12 spisa.

8.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika broj 02275629 proizlazi da je okrivljenik iskazao da je konzumirao alkoholna pića i to pivo, votku, konjak u velikim količinama, te da je odbio ponuđeno alkotestiranje ističući da "ne želi puhati jer da nije vozio auto". U zapisniku je navedeno da je okrivljenik pod vidnim utjecajem alkohola (nesiguran hod, zadah iz usta, nerazgovijetan govor). Okrivljenik je odbio potpisati zapisnik a isti su potpisali policijski službenik HŽ kao osoba koja je provela kontrolu i policijski službenik ZŽ kao svjedok.

9.Iz rješenja Policijske postaje Labin broj: 511-05/25/3-UP/I-16/1-20 od 23.01.2020. proizlazi da je vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] izdana na ime okrivljenika ukinuta iz razloga što je on u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih bodova. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je okrivljeniku vozačka dozvola oduzeta i da je 27.04.2015. predana u Policijsku postaju Labin na osnovu rješenja broj : 511-08-25/3- UP/I-29/2015 od 10.03.2015. s obzirom da se nije podvrgnuo nadzornom zdravstvenom pregledu, te da isti može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti prvonavedenog rješenja a nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozača.

10.Nadalje, utvrđeno je da je rješenjem o ukidanju vozačke dozvole od 23.01.2020. postalo pravomoćno danom donošenja, te da je steklo izvršnost 13.02.2020.

11.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude.

12. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik pri obavljanju nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, kao i pri upravljanju prometom može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, kao i da su vozači i drugi sudionici u prometu na cesti dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

13. Zakon nadalje propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, te da vozač koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova i kojemu je zbog toga rješenjem ukinuta i oduzeta vozačka dozvola nakon izvršnosti toga rješenja a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom ne smije upravljati vozilom u prometu na cesti.

14. Nadalje, Zakon o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da je vlasnik prijevoznog sredstva prije njegove uporabe u prometu dužan sklopiti ugovor o obveznim osiguranjima u prometu. Obveznim osiguranjima u cestovnom prometu u smislu rečenog Zakona smatraju se osiguranje putnika u javnom prometu od posljedica nesretnog slučaja i osiguranje vlasnika odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama tj. osiguranje od automobilske odgovornosti.

15.Cijeneći navode obrane okrivljenika u pogledu činjenice da li je u kritično vrijeme upravljao vozilom ili ne sud je našao da su njegovi navodi usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te je u tom dijelu njegova obrana odbačena kao neosnovana.

16. Naime, okrivljenik ne osporava da je u kritično vrijeme ušao u vozilo nakon što je otključao vrata istoga, da je stavio ključ u bravu i da je upalio motor vozila, te da su se slijedom toga upalila i svjetla vozila i da je potom pomaknuo vozilo s mjesta na kojem se nalazilo unatrag, nakon čega da ga je ponovno vratio na mjesto na kojem se prethodno nalazilo tj. da se vozilom kretao unatrag i unaprijed.

17.Navedeno su u cijelosti potvrdili i ispitani svjedoci koji su isto registrirali neposrednim opažanjem.

18.Kako je čl.199.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se smatrat da je vozač počeo upravljati vozilom ako je pokrenuo vozilo s mjesta nesporno je da postupanje okrivljenika predstavlja upravljanje vozilom i da je on stoga trebao prihvatiti ispitivanje da li u organizmu ima alkohola a što je, kako je sam naveo i kako su potvrdili ispitani svjedoci, odbio a što je evidentno i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu kao pisanog dokaza.

19. Nedvojbeno je i da je okrivljenik upravljao predmetnim vozilom iako kao osoba kojoj je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta nakon izvršnosti rješenja o ukidanju vozačke dozvole nije ponovno stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom, kao i da vozilo kojim je upravljao nije imalo važeću prometnu dozvolu i policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti.

20. Navedeno proizlazi iz priznanja okrivljenika i na osnovu dokumentacije sadržane u prekršajnom spisu.

21. Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je izveo zaključak da je opisanim postupanjem okrivljenik ostvario zakonsko biće inkriminiranih prekršaja.

22.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

23.Za prekršaj opisan ad 1. i 3. izreke presude Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana, za prekršaj opisan ad 2. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, dok za prekršaj opisan ad 4. izreke presude propisuje novčanu kaznu u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura.

24.Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.

25.Olakotnom okolnošću je ocijenjena činjenica da okrivljenik u posljednje tri godine nije bio prekršajno osuđivan a otegotnih okolnosti sud nije našao.

26.S obzirom na navedene okolnosti, stupanj krivnje okrivljenika koji je mogao i morao biti svjestan protupravnosti svoga postupanja, te je na to pristao, kao i težinu i opasnost počinjenih djela i njihove posljedice, te svrhu kažnjavanja okrivljeniku su za prekršaje opisane ad 1. i 3. izreke presude utvrđene u izreci navedene novčane kazne kao blaža vrsta sankcije s tim da su iste određene u propisanom posebnom minimumu novčane kazne, kao i za prekršaj opisan ad 4.izreke presude, dok mu je za prekršaj opisan ad 2. izreke presude utvrđena novčana kazna u propisanom iznosu.

27.Uvjerenje je suda da okrivljeniku nije potrebno izricati strožu kaznu zatvora, što je prihvatila i predstavnica tužitelja, već da će se ukupnom novčanom kaznom postići svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

28. Kako je okrivljenik nakon počinjenih prekršaja uhićen od strane djelatnika Policijske postaje Labin o čemu je sastavljeno izvješće o uhićenju vrijeme za koje je bio lišen slobode uračunato je u izrečenu novčanu kaznu.

29.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

30.Okrivljeniku unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da izricanje iste nije nužno, s obzirom da okrivljenik ne posjeduje vozačku dozvolu i da je neizvjesno da li će je i kada steći.

31.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer je nezaposlen i korisnik socijalne pomoći, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Labinu, 15.svibnja 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis