REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kžmp-7/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆS, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja optuženog Vinka Gulišije, odvjetnika u Splitu podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 27. ožujka 2025. broj: Kmp-4/2025 (prijepis rješenja s ispravkom Općinskog suda u Šibeniku od 9. svibnja 2025. broj: Kmp-4/2025), u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog ĆS kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kmp-4/2025 od 27. ožujka 2025. (prijepis rješenja s ispravkom Općinskog suda u Šibeniku od 9. svibnja 2025. broj: Kmp-4/2025), donesenim nakon izricanja nepravomoćne presude, kojom presudom je optuženi ĆS proglašen krivim za učin kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, na temelju članka 131. stavka 3. u vezi članka 127. stavka 4. i članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje u tekstu: ZKP/08) protiv optuženog ĆS, produljen je istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženik putem branitelja, odvjetnika Vinka Gulišije, iz Splita, zbog počinjene bitne „procesne povrede“, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se uvaži žalba i preinači pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora na način da se optuženik pusti na slobodu, te da mu se po potrebi odredi jedna ili više mjera opreza.
3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da i dalje protiv optuženog ĆS egzistiraju osnove za produljenje istražnog zatvora sukladno odredbi članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.
6. U odnosu na počinjenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka žalitelj navodi da se ista očituje u tome jer je u dispozitivu pobijanog rješenja navedeno da se istražni zatvor produljuje na temelju odredbi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, dok je u obrazloženju navedeno kako se istražni zatvor produljuje po osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08, pa da je zbog toga dispozitiv rješenja kontradiktoran obrazloženju. Iznesenim žalbenim navodima žalitelj u stvari upire na ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, odnosno da je izreka pobijanog rješenja proturječna razlozima rješenja.
6.1. Iako je žalitelj u pravu kada u svojoj argumentaciji ističe da je na otpravku pobijanog rješenja u izreci navedeno kako se istražni zatvor protiv optuženika produljuje po osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, dok je u obrazloženju navedeno kako se istražni zavor produljuje po osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08, nije riječ o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka. To stoga jer je prilikom odlučivanja o žalbi na pobijano rješenje drugostupanjski sud utvrdio kako otpravak predmetnog rješenja nije u suglasnosti sa izvornikom objavljenim na zapisniku od dana 27. ožujka 2025., na kojem izvorniku je objavljeno da se istražni zatvor produljuje po osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08, odnosno da je riječ o očitoj pogrešci u pisanju, u odnosu na koju je, prema uputi ovog drugostupanjskog suda, pravilno doneseno rješenje o ispravku Općinskog suda u Šibeniku od 9. svibnja 2025., broj: Kmp-4/2025. Stoga, nema dvojbe da je produljenje istražnog zatvora u odnosu na optuženika određeno po osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08, te da u tom smislu nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
7. Nadalje, iz sadržaja podnesene žalbe optuženika proizlazi da osporava postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08, navodeći kako je optuženik spreman dati obećanje da će biti dostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, te kako se radi o mladoj, do sada nekažnjavanoj osobi, čija je uloga u prijevozu migranata bila marginalna, jer da nije bio niti organizator, niti je pokazao visoki stupanj kriminalne volje. Zbog svega navedenog da optuženik ne bi ponovio isto kazneno djelo, posebno imajući u vidu da mu je izrečena djelomična uvjetna osuda sa visokim rokom provjeravanja.
8. Međutim, izloženim žalbenim navodima optuženik nije s uspjehom doveo u pitanje pravilnost i osnovanost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju posebne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08. Naime, imajući u vidu da se radi o stranom državljaninu, odnosno državljaninu Kosova koji nije povezan s Republikom Hrvatskom ni na koji način, a da Kosovo nije država članica Europske unije i nema potpisan međudržavni sporazum s Republikom Hrvatskom o izručenju to u takvim okolnostima, na strani optuženog postoji realna i predvidiva opasnost da bi, ukoliko boravi na slobodi, mogao pobjeći i tako postati nedostupan državnim tijelima Republike Hrvatske. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje i obrazlaže osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženik puštanjem na slobodu ponovio kazneno djelo. Naime, kada se uzme u obzir, da je optuženik nepravomoćnom presudom proglašen krivim da je počinio kazneno djelo iz članka 326. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, te da je u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi prijevoza migranata, imajući pri tom u vidu da se radi o osobi bez zaposlenja i imovine, te da je postupao s očitim ciljem da se materijalno okoristi, to iz svega navedenog uistinu proizlazi visoki stupanj kriminalne volje i bezobzirnosti utvrđen kod optuženika, što upućuje na postojanje realne i predvidive opasnosti od ponovnog počinjenja istog ili istovrsnog kaznenog djela.
9. Stoga je, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena je i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08 kao nužne i jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od bijega i ponavljanja djela, utvrđene kod ovog optuženika, koja opasnost se za sada, obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne bi mogla otkloniti primjenom mjera opreza, čije izricanje se u žalbi predlaže kao zamjena za istražni zatvor.
10. Nadalje, neosnovan je žalbeni navod žalitelja da svrha istražnog zatvora nije njegovo pretvaranje u izdržavanje kazne zatvora jer da je optuženik u istražnom zatvoru proveo gotovo trećinu izrečene kazne, kojim zapravo ukazuje na povredu načela razmjernosti. Naime, prilikom ocjenjivanja eventualne povrede tog načela, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08, uzimajući u obzir da je optuženiku nepravomoćnom prvostupanjskom presudom izrečena kazna zatvora u trajanju od dvije godine i deset mjeseci, a potom i djelomična uvjetna osuda, tako da je neuvjetovani dio kazne zatvora jedna godina i pet mjeseci, a da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru od 20. prosinca 2024., zaključak je i ovog drugostupanjskog suda da dosadašnjim boravkom optuženika u istražnom zatvoru nije povrijeđeno načelo razmjernosti.
11. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku 15. svibnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
