Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3791/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Mirjane Laljek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene odgovorne osobe ČŽ, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, br. 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljene odgovorne osobe ČŽ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 15. ožujka 2024., poslovni broj: 40. Pp-2105/2024, u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljene odgovorne osobe ČŽ, po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda te se izriče:
Na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena odgovorna osoba ČŽ (ostali osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađa se optužbe
da:
do 30. travnja, kao odgovorna osoba poduzetnika „Gil Gameš usluge“ j.d.o.o. ne bi dostavio FINA-i u bilo koju poslovnicu na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitaka i dodatne podatke) za statističke i druge potrebe za prethodnu 2022. kalendarsku godinu,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 37. i stavka 2. Zakona o računovodstvu.
II Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude žalba okrivljene odgovorne osobe ČŽ je bespredmetna.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 15. ožujka 2024., poslovni broj: 40. Pp-2105/2024, okrivljena odgovorna osoba ČŽ, proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 37. (pravilno: točke 35.) i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 120,00 kuna.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljena odgovorna osoba ČŽ je podnio žalbu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba prihvati.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedilo odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci pobijane presude, na način kako je opisano, po propisu nije prekršaj.
6. Naime, prvostupanjski sud proglasio je krivim okrivljenu odgovornu osobu što do 30. travnja, kao odgovorna osoba poduzetnika „Gil Gameš usluge“ j.d.o.o. nije dostavio FINA-i u bilo koju poslovnicu na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitaka i dodatne podatke) za statističke i druge potrebe za prethodnu 2022. kalendarsku godinu, čime je počinio prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 37. i stavka 2. Zakona o računovodstvu.
7. Takvo optuženje nije bilo u optužnom prijedlogu (prekršajnom nalogu) ovlaštenog tužitelja. Naime, optužnim prijedlogom (prekršajnim nalogom), Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, Klasa: 034-07/23-04/4579 od 13. lipnja 2023. okrivljenoj odgovornoj osobi je stavljeno na teret što kao odgovorna osoba poduzetnika do 30. travnja 2023., nije dostavila Fini do 30. travnja 2023. godine u bilo koju poslovnicu na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitaka i dodatne podatke), za prethodnu kalendarsku 2022. čime je počinjen prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu.
8. Zakonski opis, odnosno pravna kvalifikacija prekršaja, temelji se na odlučnim činjenicama koje moraju biti izričito navedene u činjeničnom opisu prekršaja. Drugim riječima, svi konstitutivni elementi bića prekršaja moraju biti sadržani u činjeničnom opisu, a ukoliko neki od tih elemenata izostane, tada djelo, kako je opisano, ne ispunjava zakonska obilježja prekršaja i kao takvo ne može biti predmet osude.
9. Iz sadržaja izreke pobijane presude jasno je vidljivo da činjenični opis prekršaja ne sadrži podatak o vremenu počinjenja djela, iako je vrijeme izvršenja prekršaja bitno obilježje tog djela. Naime, kod predmetnog prekršaja radi se o nepoštivanju zakonski propisanog roka za ispunjenje određene obveze – dostave financijskih izvještaja do određenog datuma. U takvoj situaciji vrijeme izvršenje djela, čini sastavni dio radnje izvršenja, jer upravo propuštanje unutar zakonskog roka čini bit prekršaja. Budući da u konkretnom slučaju taj element izostaje, opisano djelo ne sadrži sve konstitutivne elemente bića prekršaja, što znači da se po zakonu ne može smatrati prekršajem. Nadalje, ističe se da vrijeme počinjenja prekršaja nužno mora biti navedeno u činjeničnom opisu djela u smislu članka 160. stavka 2. točke 6. Prekršajnog zakona, a kako bi se moglo ispitati da li je nastupila zastara prekršajnog progona te da li je pravilno primijenjeno materijalno pravo.
10. Ovdje treba napomenuti da je tužitelj u optužnom aktu naveo činjenični opis radnje prekršaj iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, ali nakon provedenog postupka prvostupanjski sud je u činjeničnom opisu djela ispustio odlučnu činjenicu koja je bila sadržana u optužnom aktu i predstavlja konstitutivni element bića prekršajnog djela.
11. Dakle, imajući u vidu činjenični opis sadržan u izreci pobijane presude, zaključak je ovog Suda kako je okrivljena odgovorna osoba proglašena krivom za djelo koje na način kako je to činjenično opisano nije po propisu prekršaj, pa je prvostupanjski sud na njegovu štetu, počinio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
12. Slijedom navedenog ovaj Sud je po službenoj dužnosti preinačio prvostupanjsku presudu i na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenu odgovornu osobu oslobodio optužbe, jer djelo za koje se okrivljena odgovorna osoba proglašava krivom, bez vremena počinjenja djela kao bitnom obilježja, nije prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Prekršajnog zakona, a uslijed a uslijed odluke iz točke I ove presude, žalba je bespredmetna.
13. U pogledu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, odlučeno je da isti padaju na teret proračunskih sredstava (točka III izreke ove odluke).
U Zagrebu 15. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu i tužitelja.
