Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-158/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 13. siječnja 2025. poslovni broj K- 383/2024-6, u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o uvjetnoj osudi i izriče da se opt. ĆV za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, za koje je tom presudom proglašen krivim, na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

II/ U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Novom Zagrebu proglasio je krivim opt. ĆV zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa iz čl. 228. st. 1. KZ/11, te je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 4 (četiri) godine.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) ošt. "Peek&Cloppenburg" d.o.o. Zagreb upućen je s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 opt. ĆV u cijelosti je oslobođen naknade troškova kaznenog postupka.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i optuženiku izrekne strožu kaznenopravnu sankciju.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je opt. ĆV po branitelju Mitru Knežiću, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Lisac iz Dugog Sela, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije i potvrdi presudu prvostupanjskog suda.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba je osnovana.

6. Državni odvjetnik u žalbi zbog odluke o kazni (uvjetnoj osudi) navodi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i pravilno ocijenio utvrđene olakotne okolnosti, priznanje počinjenja kaznenog djela i izraženo kajanje, te da je opt. ĆV otac dvoje maloljetne djece, ali da je te okolnosti precijenio. Nasuprot toga, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio otegotne okolnosti, raniju višestruku osuđivanost opt. ĆV, pretežito zbog kaznenih djela protiv imovine, za koja kaznena djela su mu pored uvjetnih osuda izricane i kazne zatvora, ali koje kazne da nisu utjecale na optuženika da ne čini nova protupravna djela, ali da je te okolnosti podcijenio.

6.1. Osnovano u žalbi navodi državni odvjetnik da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Međutim, osnovano u žalbi navodi državni odvjetnik da je prvostupanjski sud precijenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti, a podcijenio značaj utvrđene otegotne okolnosti. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda pravilnom ocjenom utvrđenih naprijed navedenih okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, te uz to da su ukradene stvari vraćene oštećeniku, ali i osobne prilike opt. ĆV, da je bez zanimanja i nezaposlen, srednje životne dobi, da prema vlastitom kazivanju ima završenu srednju školu, što sve upućuje da radom bi mogao pribavljati sredstva i za vlastito i za uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, dok je nasuprot toga optuženik ustrajao u činjenju kaznenih djela protiv imovine, tako da niti ranije izrečene kazne nisu djelovale na optuženika da ne čini nova protupravna djela, zbog čega se u konkretnom slučaju ne može zaključiti da optuženik i bez izvršenja kazne zatvora neće činiti nova protupravna djela.

6.2. Kraj takvog stanja stvari valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o uvjetnoj osudi i izreći da se opt. ĆV za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, za koje je tom presudom proglašen krivim, na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci.

6.3. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom kaznom zatvora u navedenom trajanju, ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

7. Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika je osnovana, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući prvostupanjsku presudu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od povreda zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08 valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o uvjetnoj osudi, kao pod I/ izreke ove presude, dok u ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena, kao pod II/ izreke ove presude.

Osijek, 15. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec