Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Kžzd-51/2024-8

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež, sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te suca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I opt. BN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II opt. BNH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 178. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli – Pola br. Kzd-147/2020 od 30. ožujka 2023. godine, u javnoj sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025. godine, u nazočnosti Mikice Munjin Wertag zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku i II optuženikovog branitelja ĆN, odvjetnika iz [adresa] po zamjeničkoj punomoći braniteljice Marije budimir, odvjetnice iz Pule, a u odsutnosti uredno pozvane II opt. BNH,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suca za mladež Općinskog suda u Puli – Pola br. Kzd- 147/2020 od 30. ožujka 2023. godine, temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11-pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), I opt. BN i II opt. BNH oslobođeni su optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom privatnosti djeteta iz čl. 178. st. 1. i 2. KZ/11.

1.1. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika, te nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08) i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.1. II opt. BNH po braniteljici Mariji Budimir, odvjetnici iz Pule, u odgovoru na žalbu državnog odvjetnika, ističe da je prvostupanjski sud donio zakonitu presudu u skladu s odredbama ZKP-a i na osnovi ispravno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže žalbu državnog odvjetnika u cijelosti odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-253/2024 od 27. svibnja 2024. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

4. Na javnu sjednicu vijeća su temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, II opt. BNH i njena braniteljica Marija Budimir, odvj. iz Pule.

4.1. Na sjednicu vijeća su pristupili Mikica Munjin Wertag zamjenica ŽDO u Osijeku i II optužene branitelj ĆN, odvjetnik iz [adresa], po zamjeničkoj punomoći braniteljice Marije Budimir, odvjetnice iz Pule, dok nije pristupila II opt. BNH za koju je dostava poziva za sjednicu vijeća uredno iskazana.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. Žalitelj (državni odvjetnik)) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Suprotno žalbenom navodu nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje državni odvjetnik, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.

7. Međutim, osnovano u žalbi ističe državni odvjetnik da se činjenično stanje iz pobijane prvostupanjske presude za sada ne bi moglo prihvatiti kao pravilno, a onda i potpuno utvrđeno.

7.1. Nije sporno da su I opt. BN, kao glavni urednik, a II opt. BNH, kao novinarka lista „Glas Istre“, objavili članak u kojem prepričavaju riječi EN,oca učenika na kojeg se mlt. LN žalila da ju spolno uznemirava na uvredljiv i ponižavajući način :"Oni su se počeli dodirivati po koljenima a nakon toga moj je sin učenicu želio dodirnuti po spolovilu no ona mu je rekla da ima menstruaciju, te joj je uz njezino dopuštenje stavio ruku ispod majice i dodirivao grudi. U isto vrijeme ona je njega dodirivala po spolnom organu. Nije bilo nikakve prisile, učenica se nije bunila niti se za pomoć obratila profesoru", koji članak su naknadno prenijeli web portali većine javnih glasila u RH.

7.2. Prvostupanjski sud u svom zaključku (toč. 17. obrazloženja) između ostalog navodi: „da mediji u predmetnom slučaju dopuštajući ocu učenika, kojeg je djevojčica prijavila za seksualno nasilje, da iznese svoju strane priče nisu smjeli prenijeti očev opis navodnog ponašanja mlt. LN, međutim, u kontekstu događaja koji su prethodili objavi ne može se sa sigurnošću zaključiti da bi I opt. BN i II opt. ĐN zbog objave inkriminiranog članka bili krivi za uznemirenost mlt. LN, izvrgavanje iste poruzi vršnjaka ili za ugrozu njene dobrobiti“.

7.3. Nasuprot takvom zaključku prvostupanjskog suda iz sadržaja iskaza FN, majke i zakonske zastupnice mlt. LN, razvidno je da je razdoblje glede objavljivanja članka inkriminiranog sadržaja trajalo oko mjesec dana i to je jako negativno utjecalo na mlt. LN. Zbog toga je morala voditi dijete kod psihologa u Obiteljski centar u Pulu. Tamo su odlazili jednom tjedno, kroz razdoblje od dva mjeseca. LN je stalno plakala i budila se noću, nije se mogla koncentrirati na učenje, stalno je ponavljala da je pogriješila zbog toga što je sve prijavila stručnim djelatnicima škole. Osuđivana je od strane kolega iz razreda i svojih prijatelja, te su je jedno vrijeme bili isključili iz društva pa je bila sama, nisu željeli razgovarati s njom. LN je inače po prirodi povučeno i nenametljivo dijete. Početkom školske godine 2019/2020 LN je opet bila uznemirena, rekla je da joj je muka od odlaska u školu, da joj je teško u toj sredini jer da se još uvijek tu i tamo pojave neki komentari i podsmijehivanje vezano za događaj iz prošle godine, prebacivala si je zato što je sve to skupa prijavila, zbog čega je otišla kod svoje liječnice obiteljske medicine koja joj je prepisala antidepresive. Iz iskaza svj. ABC, razrednice djeteta LN, razvidno je da su LN uputili da potraži psihološku pomoć i ona je jedno kratko vrijeme redovito odlazila k psihologu. U to vrijeme kad se to sve događalo mlt. LN je tražila od nje pomoć, pričala je o učenicima koji je napadaju, u konačnici se ista s majkom i očuhom odselila u Austriju. Iz iskaza svj. dr. ĆNH, obiteljske liječnice mlt. LN razvidno je kako se sjeća da je mlt. LN plakala jer se osjećala osramoćeno i nije znala kako dalje funkcionirati u školi, da je bila ljuta jer nitko ništa ne poduzima, osjećala se loše kao da je ona nešto kriva.

7.4. Dakle, sadržaji iskaza prethodno navedenih svjedoka u cijelosti dovode u sumnju prethodno navedeni zaključak prvostupanjskog suda.

7.5. Odredbama Zakona o medijima propisano je da su mediji dužni poštivati privatnost, dostojanstvo, ugled i čast građana, osobito djece, zabranjuje se objavljivanje informacija kojima se otkriva identitet djeteta ukoliko se time ugrožava dobrobit djeteta.

7.6. Isto je propisano i Kodeksom časti hrvatskih novinara kojim je propisano da novinar ne smije otkriti identitet djeteta uključenog u slučajeve seksualnog zlostavljanja bez obzira je li dijete svjedok, žrtva, osumnjičenik ili okrivljenik. Medijski prilozi u takvim slučajevima ne smiju omogućiti identifikaciju djeteta. Dobrobit djeteta nadređena je javnom interesu.

7.7. Stoga državni odvjetnik osnovano upućuje i na sadržaj članak 16 Konvencije UN o pravima djeteta koji određuje da dijete neće biti podvrgnuto samovoljnom ili nezakonitom miješanju u njegovu privatnost, niti nezakonitim napadima na njegovu čast i ugled. Pri tome se ukazuje na sadržaj dopisa ENH dipl. iur. Pravobraniteljice za djecu od 23. studenog 2018. godine (list 4 i 5 spisa).

7.8. Objektivni učin kaznenog djela iz čl. 178. st. 1. KZ/11, ogleda se iznošenju nečeg iz osobnog ili obiteljskog života djeteta, u otkrivanju identiteta djeteta, a što je u uzročno-posljedičnoj vezi s izazivanjem uznemirenosti, poruzi vršnjaka ili na drugi način ugrozilo dobrobit djeteta.

7.9. Zaključak prvostupanjskog suda kako nakon analize svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti ne nalazi sa dostatnom izvješnošću utvrđenom uzročno- posljedičnu vezu između objave inkriminirajućeg članka u „Glasu Istre“ od 22. studenog 2018. godine i uznemirenosti žrtve tada mlt. LN, izvrgavanje žrtve poruzi vršnjaka i ugroze dobrobiti iste (toč. 15. obrazloženja presude) u velikoj mjeri su dovedeni u sumnju sadržajem iskaza svj. ABC, žrtve LN, svj. ABC bivše razrednice žrtve, svj. dr. ĆNH obiteljske liječnice žrtve. Pri tome je za ukazati da prvostupanjski sud nije pozvao i neposredno ispitao tada mlt. LN na okolnosti spornog događaja i sadržaja objavljenog članka. Nema sumnje da je mlt. LN u vrijeme događaja bila u dobi od 16 godina (rođ. **.**.2002. godine), što znači da je sada punoljetna. Pored toga zaključak prvostupanjskog suda kako bi se neposrednim ispitivanjem mlt. LN dodatno traumatizirala nema zakonske osnove pri čemu je prvostupanjski sud preuzeo ulogu stručne osobe – vještaka glede ocjene te bitne okolnosti, a o kojoj jedino stalni sudski vještak kao stručna osoba može dati mišljenje.

7.10. Stoga bez pozornije ocjene dokaza koje je imao na raspolaganju prvostupanjski sud je nepotpuno utvrdio činjenično stanje, uslijed čega je o postojanju relevantnih činjenica formirao za sada pogrešne i nepravilne zaključke. Od pravilnosti i potpunosti utvrđenja prethodno navedenih činjenica zavisi i donošenje pravilne i zakonite odluke.

8. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti ukazane mu nedostatke, a radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja ponovno će izvesti ranije izvedene dokaze, pozornije ocijeniti dokaze na koje je sudu ukazano, posebno pozvati i neposredno ispitati žrtvu LN glede bitne činjenice koje okolnosti koje su se dogodile u inkriminiranom razdoblju su utjecale na pojavu uznemirenosti i da li su i kako na nju negativno utjecale, te provesti i druge dokaze za kojima se ukaže potreba tijekom postupka, te nakon što raspravi sporna pitanja na koje je sudu ukazano i pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje prvostupanjski sud će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, uz navođenje jasnih, potpunih i provjerljivih razloga, kako o činjenicama tako i o pravnim pitanjima.

9. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (čl. 483. st. 1. ZKP/08), kako je to navedeno u izreci ove odluke.

Osijek, 15. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić