Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-2511/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SP, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), rješavajući o žalbi okr. SP, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 12. prosinca 2022., poslovni broj: 62.Pp-16925/2022, u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okr. SP a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u točkama 1. i 3. te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.) protiv okr. SP (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi

1. dana 4. ožujka 2022. u 20,20 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se otvorenim dijelom lokalne ceste iz smjera Bukovje Križevačko u smjeru Gračina, te izlaskom iz desnog blagog zavoja nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama ceste, uslijed čega je vozilom prešao na lijevu stranu kolnika namijenjenu za vozila iz suprotnog smjera, te je tada udario prednjim lijevim bočnim dijelom svog vozila u lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], a koje se kretalo iz smjera Gračina prema Bukovju Križevačkom, pri čemu je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] sletio u lijevi putni jarak gledajući u smjeru kretanja istog, pri čemu je nastala materijalna šteta,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. predmetne zgode upravljao navedenim osobnim vozilom za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole, s danom 17. ožujka 2018.,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 196. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Žalba okrivljenika u pogledu djela u točkama 1. i 3. izreke pobijane presude je bespredmetna.

r i j e š i o  j e

Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okr. SP kao osnovane, ukida se prvostupanjska presuda u točki 2. izreke, zbog djela iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okr. SP proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 1., članka 199. stavka 2. i 8. i članka 196. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je na temelju citiranih propisa izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 12.500,00 kuna.

1.1. U izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme oduzimanja slobode u svezi prekršaja od 4. ožujka 2022. u 20,55 sati do 5. ožujka 2022. u 8,50 sati, kao dva dana uhićenja, odnosno kao 600,00 kuna novčane kazne.

1.2. Okrivljeniku je uz novčanu kaznu, izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

1.3. Istom presudom okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je dijelom osnovana, a dijelom bespredmetna.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da je u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona u odnosu na djela točkama 1. i 3. izreke pobijane presude, zbog čega je presudu trebalo preinačiti i odbiti optužbu za prekršaje iz članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 196. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Naime, okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je prekršaje počinio 4. ožujka 2022.

5.1. Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, dok je odredbom članka 239. stavka 1. točke 2. istog Zakona propisano da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu (po starom zakonu do 5.000,00 kuna).

5.2. Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisanih kazni za djela u točkama 1. i 3. izreke pobijane presude, očigledno je da se radi o prekršajima za koji je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako su počinjeni u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz citiranog članka i Zakona, o čemu se u konkretnom slučaju radilo pa je ovlašteni tužitelj podnio optužni prijedlog.

5.3. Međutim za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona nije bitan naziv akta nego uvjeti propisani odredbom članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na citirane prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine.

5.4. Zbog navedenih razloga, pravilnom primjenom odredbe članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona, u odnosu na djela u točkama 1. i 3. izreke pobijane presude, nastupila je zastara prekršajnog progona.

5.5. Stoga je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, trebalo preinačiti pobijanu presudu i odbiti optužbu za citirane prekršaje, a žalba okrivljenika u tom dijelu je bespredmetna.

5.6. Slijedom navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude u točki I.

6.

Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u preostalom dijelu ocjenom navoda žalba vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, kako to upire žalitelj, jer je rasprava održana bez sudjelovanja okrivljenika, protivno odredbama tog Zakona.

7. Pravilno sugerira žalitelj da u predmetnom slučaju nisu postojali zakonski uvjeti za provođenje rasprave 12. prosinca 2022., budući da isto, sukladno odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, podrazumijeva uredno pozvane stranke, što ne proizlazi iz stanja prvostupanjskog predmeta. Naime, iako prvostupanjski sud navodi da je obavljena uredna dostava poziva putem oglasne ploče suda, iz stanja predmeta proizlazi da je poziv za oglasnu ploču za predmetnu raspravu kreiran 28. studenoga 2022., odmah nakon što je okrivljenik prethodno samo jednom pozivan na raspravu i to za 24. studenoga 2022., za kada se dostava vratila uredno uručena sudu, upravo dana kada je i kreiran poziv za oglasnu ploču. U takvoj situaciji, bez prethodnog drugog pozivanja, kao i vraćanja neuručene dostave, preuranjeno je i pogrešno isticanje poziva za okrivljenika na oglasnu ploču. Prema tome, bez drugog pozivanja okrivljenika, nisu bili ostvareni uvjeti za isticanje poziva na oglasnu ploču iz članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona (izbjegavanje primitka poziva), pa se ne može smatrati da je obavljena uredna dostava poziva za okrivljenika za raspravu 12. prosinca 2022. (kada su izvedeni dokazi na kojima se temelji pobijana presuda).

8. Prema tome, prvostupanjski sud je pogrešno držeći da su ostvareni zakonski uvjeti iz članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, počinio citiranu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.

9. Stoga je prihvaćanjem žalbe okrivljenika, pobijanu presudu trebalo ukinuti u točki 2. i predmet vratiti prvostupanjskom sudu u tom dijelu radi otklanjanja bitne povrede prekršajnog postupka.

9.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će uredno pozvati stranke i provesti sve potrebne dokaze za pravilno i potpuno razjašnjenje stanja stvari te omogućiti okrivljeniku pravo na obranu u smislu odredbe članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona, a potom donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

10. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 206. stavka 3. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 15. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda i rješenje dostavljaju se Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.