REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-4066/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NC, radi prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Đurđevac, Klasa: 211-07/24-5/34919, Urbroj: 511-02-06-06-24-1. od 20.12.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 15. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Ć, rođen **.**.2205. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da je dana 5. prosinca 2024., u 8:00 sati, u [adresa]. u [adresa], pronađena zračna puška NN marke, call. 4,5 mm, nepoznatog serijskog broja i zračni pištolj marke "SLAVIA ZVP", serijskog broja [serijski broj oružja], call. 4,5 mm, čije posjedovanje nije prijavio nadležnom tijelu u propisanom roku od 8 dana od nabave,

II da istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu opisanom kao pod točkom I, navedena oružja nije držao u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili slično, koji neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe ,

pa da bi time počinio prekršaje članka 72. stavka 1. točke 7. i 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

III Na temelju članka 72. stavka 2. i 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u vezi članka 76 a stavka 2. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima oružje i to: zračna puška NN marke, call. 4,5 mm, nepoznatog serijskog broja i zračni pištolj marke "SLAVIA ZVP", serijskog broja [serijski broj oružja], call. 4,5 mm, koje je dana 5. prosinca 2024. privremeno oduzeo podnositelj Optužnog prijedloga prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 197531.

IV Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeto oružje stavlja se na raspolaganje Policijskoj postaji Đurđevac koja je isto oduzela uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 197531 dana 5. prosinca 2024.

V Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Đurđevac, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/34919, Urbroj: 511-02-06-06-24-1. od 20.12.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik NC uredno je pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja obrane te nije pristupio niti je svoj izostanak ispričao, a nije uložio pisanu obranu.

3. Obzirom na to, sud je na glavnoj raspravi radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija te službenu bilješku.

4. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode posjedovao oružje kategorije "C" i to zračnu pušku call 4,5 mm nepoznate marke i serijskog broja, kao i jedan zračni pištolj marke "Slavia Zvp" serijskog broja [serijski broj oružja] call 4,5 mm, a koje oružje nije prijavio nadležnom tijelu u zakonom propisanom roku, kao i to da navedena oružja nije držao u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili slično, koji neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.

5. Na temelju sadržaja činjeničnog opisa sud nalazi kako opisano postupanje odnosno propust okrivljenika u zakonskom smislu ne predstavlja navedena djela prekršaja, zbog čega je oslobođen optužbe.

6. Iako okrivljenik nije aktivno iznosio obranu niti se relevantno izjašnjavao o spornim činjenicama za koje se tereti, sud je provodio druge dokaze, ali usprkos tome u odnosu na sadržaj činjeničnog opisa na strani okrivljenika ne egzistiraju navedeni prekršaji.

7. Prvotno iz spomenutog zapisnika nalazimo da je izvršena pretraga obiteljske kuće u kojoj živi okrivljenik te dvorišta i proizlazi da je pronađena zračna puška NN marke, call. 4,5 mm, nepoznatog serijskog broja i zračni pištolj marke "SLAVIA ZVP", serijskog broja [serijski broj oružja], call. 4,5 mm, koje oružje e nalazilo u garažnom prostoru. Inače, pretraga navedenih objekata obavljena je zakonito tokom dana i u prisutnosti dva punoljetna građanina kao svjedoka, dok je okrivljenik spomenuti zapisnik potpisao bez stavljanja primjedbi u odnosu na postupanje policijskih službenika i navedene predmete koji su u obiteljskoj kući i zatečeni.

8. Nadalje, iz predmetne službene bilješke nalazimo da je navedenog dana u jutarnjim satima obavljena pretraga kuće i ekonomskog dvorišta u [adresa] gdje živi okrivljenik te proizlazi da je on držao u svom posjedu i to prostoru garaže naprijed spomenuto oružje koje nije prijavio u roku od 8 dana nadležnom tijelu od njegove nabave niti ga je držao na adekvatan način i kako je to propisano Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja građana.

9. I na kraju, prema iskazu okrivljenika kada je ispitan u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj postaji Đurđevac proizlazi da je on isticao kako je prije nekih godinu dana od nepoznate osobe u Zagrebu kupio predmetno oružje koje nije bilo ispravno. Ono je bilo zahrđalo i nije bilo za upotrebu i stoga je smatrao da takvo oružje ne treba prijavljivati nadležnom tijelu. Time ga je kupio kao suvenir i držao je to oružje u garaži na zidu izloženo obzirom da ono ne može predstavljati opasnost za druge osobe. Predmetni iskaz predstavlja dokaz u postupku obzirom da su mu prije ispitivanja pružena sva potrebna upozorenja kada se ispituje u navedenom svojstvu kao osumnjičenik.

10. Naime, treba istaknuti da se prema činjeničnom opisu uviđa kako je okrivljenik posjedovao oružje "C" kategorije odnosno zračnu pušku te zračni pištolj koje oružje nije prijavio nadležnom tijelu u propisanom roku. Međutim, za postojanje takve inkriminacije bitno obilježje djela predstavlja situacija gdje se sa sigurnošću utvrđuje kada je točno okrivljenik nabavio odnosno primio u posjed navedeno oružje, kako bi se moglo izračunati da li je u međuvremenu od trenutka držanja tog oružja njemu protekao zakonski rok za prijavu takve vrste oružja nadležnom tijelu.

11. Stoga je prema činjeničnom opisu trebalo proizlaziti da li je okrivljenik nabavio i držao navedenu pušku te pištolj u posjedu duže od 8 dana prije spornog događaja, iz čega bi se neupitno moglo zaključiti da je postupao protupravno ne prijavljujući nadležnom tijelu posjedovanje tog oružja. Upravo je u samom činjeničnom opisu nužno bilo naznačiti vrijeme odnosno termin od kojeg je trenutka okrivljenik došao u posjed navedenog oružja, jer bi se samo na taj način moglo utvrditi da li je njegovo postupanje bilo protivno zakonskim propisima. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu baš nije navedeno vrijeme od kada je okrivljenik primio u posjed sporno oružje, da bi se moglo sa sigurnošću utvrditi da je propustio rok za prijavu navedene kategorije oružja nadležnom tijelu, pa je time jasno kako u činjeničnom opisu nedostaje bitno obilježje djela.

12. Nadalje, što se tiče točke II izrijeke presude vezano za inkriminaciju da okrivljenik predmetno oružje nije držao na adekvatan način prema zakonskim propisima time da bi se oružje nalazilo u ormaru odnosno sefu koji neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom neuobičajene upotrebe, valja izričito naglasiti da tako istaknute činjenice predstavljaju isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, što znači da takav činjenični opis uopće ne sadrži niti jednu konkretnu radnju okrivljenika i time ovo djelo prekršaja nije uopće određeno. Naime, da bi se moglo zaključiti kako je riječ o tom prekršaju, ono mora biti određeno time da se jasno konkretizira radnja ili propust okrivljenika, što ovdje nije bio slučaj, već se samo ističe zakonska odredba članka 33. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, zbog čega takvo djelo nije jasno i potpuno određeno. To opet znači kako je u činjeničnom opisu moralo biti navedeno gdje se nalazilo predmetno oružje odnosno gdje je pronađeno, kako bi se takav činjenični opis mogao podvesti pod zakonsku normu naprijed spomenutog članka Zakona. Dakle, ako je oružje nađeno ili zatečeno da slobodno visi na zidu u garažnom prostoru, tada je upravo to moralo biti istaknuto u činjeničnom opisu, jer bi se tek tada moglo smatrati kako ono nije bilo zaključano u sefu ili ormaru koji se ne mogu otvoriti alatom uobičajene upotrebe. Time nije jasan i dostatno određen navedeni činjenični opis, jer se faktično radi o pravnom opisu djela, pa kako nije konkretiziran propust okrivljenika u tom smislu, istaknuti navodi u točki II izreke presude ne predstavljaju djelo prekršaja. (analogno odluci Visokog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Jž-602/2020).

13. Prema tome, kako izvjesne odlučne činjenice odnosno konkretne radnje ili propusti okrivljenika moraju biti jasno i izrijekom naznačeni u činjeničnom opisu sa svim bitnim obilježjima prekršaja, a kako bi se podveli pod zakonski opis prekršaja i pravilno pravno kvalificirali, tada u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u samom činjeničnom opisu, istaknuto djelovanje okrivljenika ne predstavlja navedene prekršaje, uslijed čega ga je sud oslobodio optužbe.

14. Usprkos tome, okrivljeniku je na temelju članka 76a u vezi članka 51. Prekršajnog zakona i članka 70. i 72. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, oduzeto oružje odnosno navedena zračna puška i zračni pištolj i to ponajprije radi zaštite opće sigurnosti i zdravlja ljudi. Naime, iako se u konkretnom slučaju ne radi o posebno opasnom oružju, zbog čega je bez odobrenja nadležnog tijela zakonom dopušteno posjedovanje takve vrste oružja, ipak treba istaknuti kako je unazad kraće vrijeme okrivljenik pravomoćno sankcioniran za narušavanje javnog reda i mira, što upućuje na to da je sklon neprimjerenom i čak agresivnom ponašanju u socijalnoj sredini. To iz razloga što je navedenom prilikom uništavao inventar ugostiteljskog lokala te se fizički sukobio sa nekolicinom drugih osoba. Stoga životno nije prihvatljivo da takva osoba posjeduje neku vrstu oružja, jer nesumnjivo postoji objektivna opasnost da bi okrivljenik u nekoj situaciji mogao pokušati neadekvatno i bezrazložno koristiti navedeno oružje, pa iz tih razloga nema zakonske osnove da okrivljenik nadalje drži u posjedu predmetno oružje.

15. Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeto oružje stavlja se na raspolaganje Policijskoj postaji Đurđevac koja je navedeno oružje privremeno oduzela od okrivljenika.

16. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 15. svibnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

Po pravomoćnosti

3.) Referadi za oružje