Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-555/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Kaštropil, uz sudjelovanje Maje Lerga Smokrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TS, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/22-2/39523, od 16. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 15. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju pomorac, završio elektroničar-mehaničar, s primanjima od 2.000,00 eura, neoženjen, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 16. prosinca 2022. u 10:45 sati u [adresa], CS, kao vozač osobnog automobila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljao ulicom Bože Peričića te dolaskom do semaforiziranog raskrižja s Ulicom Ante Starčevića, isti se ne zaustavlja na znak crvenog svjetla te nastavlja Ulicom Ante Starčevića,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoimenog zakona,
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je 16. prosinca 2022. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-2/39523 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor, te je sud isti stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 16. prosinca 2022. upravljao sam vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Nikole Šubića Zrinskog. Iz te ulice na semaforu je skrenuo u Ulicu Ante Starčevića, dakle pogrešno stoji u obveznom prekršajnom nalogu da sam se kretao ulicom CS [adresa] pa nije siguran je li policijski službenik uočio njegovo vozilo ili neko drugo. Na semafoniziranom raskrižju prošao je kroz žuto svjetlo, a ne kroz crveno. S njim u vozilu je bila sestra VS koja prebiva na adresi [adresa] pa predlaže da se ista sasluša kao svjedok.
3. Sud je pročitao prigovor okrivljenika l.s.3 i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je ispitao svjedoke VS i policijskog službenika BS.
3.1. Svjedokinja VS je u svom iskazu navela da su se kritične prigode njezin brat TS i ona vozili od Elektre uz novu polikliniku prema kolodvoru te se sjeća da je on na semaforu kod poliklinike prošao kroz žuto svjetlo. Točno se sjeća toga jer su se prepirali. Ona je smatrala da je trebao više paziti. Pred sam kolodvor mahao im je čovjek iz vozila, s njezine desne strane, te su se na njegovo traženje zaustavili. Na prvu nisu shvatili da je to policija jer su bili u crnom vozilu. Policajac je tražio papire, a oni su tražili da im pokažu nadzor video kamere jer je policajac rekao da se njezin brat nije zaustavio na znak crvenog svijetla, ali traženo nisu dobili.
3.2. Svjedok BS je u svom iskazu naveo da se zbog proteka ne može sjetiti predmetnog događaja, ali može reći da je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem i stoji iza svega što je naveo u obveznom prekršajnom nalogu.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja utuženog prekršaja.
5. Kako okrivljenik u svojoj obrani poriče učin djela prekršaja na način na koji mu se isti stavlja na teret, to je ovaj sud pozvao kao svjedokinju svjedoka BS, policijskog službenika koji je utvrdio predmetno djelo prekršaja, a koji je u svom iskazu naveo da se predmetnog događaja ne sjeća. Potrebno je navesti da od strane ovlaštenog tužitelja na kojem leži teret dokazivanja, sudu nije predložen ni jedan drugi dokaz kojeg bi sud mogao provesti tijekom provođenja redovnog postupka, a sve radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja. Sud je iskaz svjedokinje VS cijenio kao pristran, a obzirom da je ista okrivljenikova sestra te sud smatra da svojim iskazom od okrivljenika želi otkloniti postojanje prekršajne odgovornosti. S obzirom na sve navedeno sud smatra da kod ovakvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno naznačen kao u izreci presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište "in dubio pro reo", odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika te je sud, na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
6. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zadru 15. svibnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Kaštropil
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku: TS
- tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar
- pismohrani-ovdje.
