REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Pp-6586/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NH, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/19600, Ur. broj: 511-19-44-25-1 od 13.04.2025. godine, temeljem čl. 244 st. 2 Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) izvan rasprave i bez nazočnosti okrivljenika, dana 15. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika NH, rođen **.**.1980. godine, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., preinačuje se obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/19600, Ur. broj: 511-19-44-25-1 od 13.04.2025. godine, u odluci o izrečenoj kazni te se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 199. s. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašen krivim, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), koju kaznu je dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak postupka na koji je obvezan okrivljenik pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, odbija se prigovor okrivljenika kao neosnovan, te se u pobijanom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog potvrđuje.
III. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/25-2/19600, Ur. broj: 511-19-44-25-1 od 13.04.2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog u kojemu je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekla novčanu kaznu iznosu 390,00 eura. Istim obaveznim prekršajnim nalogom prema okrivljeniku je, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, odlučeno je da je okrivljenik obvezan naknaditi iste u iznosu od 13,00 eura.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i troškova postupka.
4. U prigovoru je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje prekršaja te je u bitnom naveo da je te večeri odvezao kući prijatelja kojem je pozlilo i da se radilo o manjoj relaciji. Ističe kako nije u mogućnosti platiti navedenu novčanu kaznu jer bi ugrozilo svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji. Nezaposlen je i ne ostvaruje nikakva primanja. Uzdržava ga supruga koja ima mala primanja. Moli sud da mu ne izrekne novčanu kaznu ili da ju smanji do zakonskog minimuma. Također moli sud da me ne izrekne mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je automobil neophodan za proces pronalaska posla.
5. Prigovor je djelomično osnovan.
6. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjsko tijelo nije u dovoljnoj mjeri cijenilo olakotne okolnosti na strani okrivljenika kada joj je temeljem odredbe čl.199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu od 390,00 eura. Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije dovoljno kao olakotno cijenio okrivljeniku priznanje djela prekršaja, činjenicu da je do prekršaja došlo nenamjerno radi propusta i pogreške, kao i raniju prekršajnu nekažnjavanost.
7. Naime, ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog sukladno odredbama Prekršajnog zakona, a vrstu i mjeru kazne počinitelju prekršaja odredio je u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj. Međutim, ovlašteni tužitelj izrečenu novčanu kaznu nije valjano i argumentirano obrazložio.
8. Utvrđene okolnosti, po mišljenju ovog suda su dostatne za ublažavanje izrečene novčane kazne. Obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, njegovo priznanje prekršaja i odsutnost štetnih posljedica, ovaj sud je u cijelosti prihvatio prigovor i preinačio odluku o prekršajnoj sankciji tako da je primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura, za koju sud smatra da će ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije. Nadalje, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
9. Razmatrajući odluku o trošku, sud smatra da je u skladu s odredbom čl. 239. st. 4. Prekršajnog zakona, okrivljenik pravilno obvezan na naknadu paušalne svote troškova za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, pa je prigovor okrivljenika u odnosu na trošak postupka valjalo odbiti i potvrditi pobijani obavezni prekršajni nalog, jer plaćanjem troška od 13,00 eura neće biti ugrožena njegova egzistencija.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 15. svibnja 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PUZ, I PPP:, za okrivljenika i predstavnika tužitelja, a jedna primjerak presude ostaje u ovosudnom spisu.
