Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-1667/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OCN, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: 211-07/24-1/5104 od 6. svibnja 2024., nakon provedene glavne rasprave održane 13. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 15. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ICN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i I, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, magistar elektrotehnike, VSS, neoženjen, bez djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 820,00 eura, bez imovine, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 6. svibnja 2024. u 22:20 sati u mjestu Budačka Rijeka, kod kbr. 6 a, kao vozač, upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Vojnića u smjeru Slunja, te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojne droge u organizmu,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 282. st. 4. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 282. st. 9. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se izriče ublažena novčana kazna u iznosu od 900,00 EUR (devetsto eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da mu se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 6 (šest) mjesečnih obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 600,00 EUR (šesto eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 900,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 6. svibnja 2024. izdala prekršajni nalog okrivljeniku VCN zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Povodom pravodobno podnesenog prigovora okrivljenika, u kojemu poriče prekršaj, citirani prekršajni nalog je na temelju čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.

2. Pred zamolbenim Općinskim sudom u Virovitici okrivljenik je 12. prosinca 2024. iznio svoju obranu navodeći da je u pisanom prigovoru protiv prekršajnog naloga iznio detaljno okolnosnu obranu, pa moli da se taj njegov prigovor uzme kao njegova obrana. U pisanoj obrani je naveo da poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Po dolasku policijskog službenika legitimirao je njega kao vozača i suvozača te ga je potom pitao je li konzumirao alkohol. Kako je okrivljenik napuhao 0,00 g/kg, policijski službenik ga je potom upitao je li voljan podvrgnuti se testu na droge i je li toga dana koristio nešto od opojnih sredstava, na što mu je okrivljenik odgovorio da nije, ali da je moguće da bi mogao biti pozitivan. Napomenuo je policijskom službeniku da je bolesnik sa želučanim tegobama i da koristi CBD mast (mast industrijske konoplje) koja u sebi može sadržavati i THC koji se smatra opojnom drogom. CBD mast koristi zbog zdravstvenih razloga pa nije želio biti optužen da je u tom trenutku pod utjecajem opijata. Policijski službenik mu je tada rekao da ne zna, ali da smatra da će okrivljenik vjerojatno biti evidentiran kao narkoman. Policijski službenik mu je objasnio njegove trenutne mogućnosti i savjetovao ga da odbije test i da traži saslušanje na sudu. Zbog toga okrivljenik smatra da nije počinio prekršaj i traži da se ovaj postupak obustavi. Nadalje, istaknuo je da se nalazi u teškoj životnoj situaciji jer je po dolasku s fakulteta primoran sudjelovati u malom obiteljskom gospodarstvu zbog očeve bolesti sve do očeve smrti prije tri godine kada sve preuzima. Majka mu je otišla u privremenu mirovinu i lošeg je zdravlja. Vozačka dozvola mu je bitna zbog obavljanja obiteljskih obaveza kao i svih poslova vezano za nju. Još je u svoju obranu pred zamolbenim sudom dodao da je svjestan toga da je prekršaj formalno počinjen.

3. U dokaznom postupku ispitan je policijski službenik OC u svojstvu svjedoka, te je izvršen uvid i pročitani su: zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] (list 6 spisa), naredba o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] (list 7 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 13 spisa).

4. U svom iskazu svjedok OC je naveo da je kritičnog dana u večernjim satima u svojstvu policijskog službenika vršio nadzor vozila i vozača u prometu u mjestu Budačka Rijeka i to na skretanju prema Vojniću. U jednom trenutku zaustavio je vozilo marke ''VW Golf'' virovitičkih registarskih oznaka i utvrdio identitet vozača. Pitao ga je da li prihvaća alkotestiranje što je okrivljenik prihvatio, a provedenim alkotestiranjem utvrđeno je da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola jer mu je izmjerena koncentracija od 0,00 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka. S obzirom da je alkotest bio negativan, o tome nije sastavljao zapisnik o provedenom alkotestiranju, a uz to niti okrivljenik nije tražio da mu se takav zapisnik izda. Potom je okrivljenika upitao je li konzumirao neka druga nedozvoljena opojna sredstva, a on mu je odgovorio da je konzumirao različita sredstva koja sadrže THC. Zbog toga ga je upitao pristaje li na testiranje prisutnosti droga u organizmu te ga je upozorio da ga, ukoliko taj test bude pozitivan, mora voditi na vađenje krvi i urina radi analize. Također mu je rekao da može odbiti testiranje na prisutnost droga u organizmu, ali da u tom slučaju čini prekršaj. Okrivljenik je odlučio odbiti testiranje na prisutnost droga u organizmu. Imenovani svjedok je istaknuo da je izvršio vizualni pregled vozila, a ne pretragu kako to tvrdi okrivljenik, a okrivljenik je sam dobrovoljno otvorio pretinac u unutrašnjosti svojeg vozila i imenovani svjedok je vidio da u pretincu nema ničega sumnjivog.

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] (list 6 spisa) razvidno je da je ispitanik ICN upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja te je upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282. st. 4. ZSPC-a. Međutim, ICN je odbio ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu i odbio je stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi analize. Navedeni zapisnik je potpisao te mu je policijski službenik osobno uručio navedeni zapisnik.

6. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

7. Odredbom čl. 282. st. 1. ZSPC-a propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a odredbom čl. 282. st. 4. ZSPC-a propisano je da su osobe iz čl. 282. st. 1., 2. i 3. dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

Odredbom čl. 282. st. 9. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 EUR ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

8. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz svjedoka OC jer je o kritičnom događaju iskazivao jasno, detaljno i dosljedno, a pri ovakvoj ocjeni njegovog iskaza sud je imao u vidu da je imenovani svjedok kritične zgode postupao u svojstvu policijskog službenika redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti te na temelju neposrednog opažanja i provedenim nadzorom utvrdio počinjenje prekršaja. Isto tako, uzeto je u obzir da je njegov iskaz u potpunosti suglasan sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] (list 6 spisa), koji je prihvaćen kao zakonit i vjerodostojan dokaz.

9. Iako okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da je odbio testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu jer ga je policijski službenik savjetovao da odbije testiranje i da traži saslušanje na sudu, sud ovakvoj obrani okrivljenika nije povjerovao jer je u potpunosti u suprotnosti s iskazom svjedoka OC iz kojega proizlazi da je okrivljenika jasno pitao pristaje li na testiranje prisutnosti droga u organizmu pri čemu ga je upozorio da ukoliko taj test bude pozitivan da ga onda mora voditi na vađenje krvi i urina radi analize, te ga je ujedno upozorio da čini prekršaj ukoliko odbije testiranje na prisutnost droga u organizmu. Dakle, iz iskaza imenovanog svjedoka proizlazi da nije ni na koji način sugerirao okrivljeniku da odbije testiranje na prisutnost droga u organizmu, već ga je jasno upoznao s postupkom ispitivanja prisutnosti droga u organizmu, te da odbijanjem ispitivanja čini prekršaj iz čl. 282. st. 4. ZSPC-a, a kako je i konstatirano u zapisniku o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, kojega je okrivljenik potpisao i primio. Stoga je ovakva obrana okrivljenika ocijenjena kao očito usmjerena na umanjenje vlastite prekršajne odgovornosti. Slijedom navedenog, na temelju iskaza svjedoka OC i zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] (list 6 spisa) sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik u kritično vrijeme odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, čime je postupio protivno odredbi čl. 282. st. 4. ZSPC-a. Stoga ga je sud proglasio krivim za počinjenje prekršaja koji je kažnjiv po čl. 282. st. 9. ZSPC-a.

10. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su mu kao olakotno uzeta njegova mala mjesečna primanja, korektno držanje okrivljenika pred sudom, da se trenutno nalazi u teškoj životnoj situaciji (majka mu je teško bolesna i u mirovini, otac mu je preminuo prije tri godine, opterećenost dugovima koji su ostali iza pokojnog oca) i da je bez vrjednije imovine, a kao otegotno mu je cijenjena dosadašnja prekršajna osuđivanost i to za prekršaj iz čl. 199. st. 6. ZSPC-a. Uzimajući u obzir sve navedene olakotne okolnosti koje u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti, sud je ocijenio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz čl. 37. st. 2. PZ-a, pa je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 900,00 EUR, dakle ispod zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Uz to okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje novčane kazne na šest mjesečnih obroka. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude.

11. Imajući u vidu da je okrivljenik u svojoj obrani naveo da mu je vozačka dozvola bitna zbog obavljanja obiteljskih obaveza kao i svih poslova njegovog obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, te da živi u kućanstvu s majkom koja je umirovljenica i koja je lošeg zdravstvenog stanja, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će sama novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini prometne prekršaje, te da svoje ponašanje uskladi sa zakonom, te je ocijenjeno da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uz navedeno uzeto je u obzir i da prema odredbama PZ-a izricanje navedene zaštitne mjere nije obligatorno, već je fakultativno.

12. U skladu sa čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 15. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

ECN, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

2. Okrivljenik ICN, [adresa]