REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj Kž-189/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Mile Solde, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonije Alešković Nikić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NF zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19– dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika po branitelju Nemanji Nožiniću, odvjetniku iz Nove Gradiške, protiv rješenja Općinskog suda u Požegi broj K-131/2024-16 od 24. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenika NF, ukida se rješenje Općinskog suda u Požegi broj K-131/2024-16 od 24. ožujka 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1.Općinski sud u Požegi odbio je kao neosnovan prijedlog okrivljenika NF podnesen po branitelju Nemanji Nožiniću, odvjetniku iz Nove Gradiške, da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje dokazi koji su u optužnici ODO u Požegi broj KO-DO-169/2024 od 25. rujna 2023. označeni kao:

1. zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 22. studenog 2022. (list 8-10 spisa)

2. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj] i 01387702 od 22. studenog 2022. (list 11-12 spisa)

3. službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 22. studenog 2022. (list 19-20 spisa)

4. zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 26. srpnja 2023. (list 51-57 spisa)

5. zapisnik o vještačenju od 24. ožujka 2023. (list 26-30 spisa).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik NF po branitelju Nemanji Nožiniću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona. Smatraju kako su pri donošenju pobijanog rješenja kojim je sud odlučivao o prijedlogu obrane okrivljenika za izdvajanjem nezakonitih dokaza povrijeđene odredbe članka 350. ZKP, jer je o prijedlogu koji je podnesen pravovremeno sukladno odredbama ZKP-a optužno vijeće bilo dužno odlučiti prije potvrđivanja optužnice, čega je rezultat nezakonita optužnica. Zbog navedenog povrijeđeno je pravo obrane okrivljenika i jednakost svih pred zakonom odnosno takvom postupanjem sudova su povrijeđena zakonska, ali i ustavna i konvencijska prava okrivljenika. Navode kako je neosnovan i stav suda o zakonitosti dokaza čije izdvajanje okrivljenik zahtjeva, a što pobijano rješenje čini u cijelosti nezakonitim. Iz prethodnog proizlazi kako je sporno rješenje rezultat pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i procesnih povreda. Slijedom navedenog predlažu da nadležni županijski sud pobijano rješenje u cijelosti ukine i preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno podredno predmetno pobijano rješenje u cijelosti ukine i predmet vrati nadležnom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba okrivljenika je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, ovo vijeće je utvrdilo da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju općenito ukazuje žalitelj niti koju drugu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Nije u pravu žalitelj kad navodi da bi optužnica bila nezakonita, zbog činjenice da o prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza optužno vijeće nije odlučilo prije potvrđivanja optužnice. Neosnovani su i žalbeni navodi da je takvim postupanjem optužnog vijeća okrivljeniku povrijeđeno pravo na obranu i jednakost svih pred zakonom te ustavna i konvencijska prava okrivljenika, budući da je raspravni sud o zakonitosti dokaza odlučio pobijanim rješenjem tako da ničim nije došlo do povrede bilo kojih ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika.

5.1.Suprotno žalbenim navodima, ovaj propust optužnog vijeća ne utječe na zakonitost optužnice, a raspravni sud ima mogućnost odlučiti o zakonitosti dokaza tijekom rasprave, te u skladu s člankom 431. stavak 3. ZKP/08 može izdvojiti dokaze na kojima se ne može temeljiti sudska odluka, ako prije toga ti dokazi nisu izdvojeni.

6. U pravu je žalitelj kad navodi da je pri donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Naime prvostupanjski sud je bez provođenja bilo kakvih dodatnih dokaza, radi provjere navoda obrane o nezakonitosti pojedinih dokaza donio svoju odluku, na temelju dokumentacije u spisu te je ostalo nerazjašnjeno na koji način i u kojim okolnostima je došlo do predaje i oduzimanja predmeta od okrivljenika.

7. Zbog navedenog valjalo je pobijano rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti prethodno suđenje o zakonitosti dokaza u smislu članka 351. stavak 2. ZKP/08 kako bi provjerio navode obrane, ispitao djelatnike policije i okrivljenika te utvrdio na koji način je prilikom provjere identiteta okrivljenika došlo do predaje i oduzimanja predmeta od okrivljenika kako na Trgu pobjede u Slavonskom Brodu tako i iz kuće okrivljenika u Slavonskom Brodu, Naselje Andrije Hebranga 4/21. Nakon što utvrdi navedene okolnosti, prvostupanjski sud će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku o zakonitosti dokaza ,koju će valjano obrazložiti.

8.Zbog navedenog, riješeno je kao u izreci, u skladu s člankom 494.stavak 3.točka 3.ZKP/08.

Požega, 15. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Damir Ronko