Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-31/2022-7

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dubravke Škalabrin i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog GM, zbog kaznenog djela iz čl. 229. stavak 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog GM podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 22. studenog 2021. poslovni broj: K-1584/2019-62, u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025., u prisutnosti državne odvjetnice u javnom dijelu sjednice,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog GM kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom poslovni broj: K-1584/2019-62 od 21. studenog 2021. Općinski kazneni sud u Zagrebu je na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11. u svezi članka 34. KZ/11 optuženog GM osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 30. lipnja 2019. do 26. srpnja 2019. godine.

1.2. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženika GM je oduzet jedan odvijač sa drškom dužine 32,3 cm, jedan odvijač sa plastičnom drškom plave boje ukupno dužine 31,5 cm, dvije rukavice u paru sivo crne boje sa žutim rubom marke "Slava" veličine 11,2, baterijska svjetiljka crno sive boje, "Onbright 50" sa plavo crnim ovratnikom, jedan "Pfeffer" KO jet sprej crno žute boje, jedan ovratnik od tkanine veličine 21,5x25,5 crne boje, privremeno oduzeti uz ... te će isti po pravomoćnosti presude biti uništeni.

1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08.) naloženo je optuženiku GM da naknadi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok je optuženik oslobođen dužnosti naknade troška nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

2. Protiv te presude žali se optuženi ŠM po branitelju Miroslavu Vlašiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud njegovu žalbu prihvati i pobijanu presudu ukine u cijelosti i predmet vrati na ponovno raspravljanje pred novim sucem pojedincem ili da pobijanu presudu preinači na način da se donese presuda kojom se optuženi oslobađa od optužbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08. („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

- odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu ZKP/08.) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku na razgledanje nakon čega je državni odvjetnik uz podnesak broj KŽ-DO-38/2022 od 8. veljače 2022. vratio spis.

5. Na zahtjev optuženika, stranke su obaviještene o sjednici vijeća. Na sjednicu vijeća je pristupila zamjenica Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku Maja Dogan, dok nisu pristupili uredno izviješteni optuženik i njegov branitelj. Slijedom navedenog sjednica vijeća je u skladu s odredbom čl. 475. st. 3. ZKP/08. održana u odsutnosti optuženika i njegova branitelja.

6. Žalba nije osnovana.

7. Nije u pravu optuženik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. U odnosu na ovu žalbenu osnovu treba reći da iščitavanjem žalbe proizlazi da žalitelj navedenu povredu vidi u nedostatno obrazloženom odbijanju dokaznih prijedloga obrane, odnosno da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

7.1. Suprotno tvrdnji žalbe optuženika, nije ostvarena navedena bitna povreda jer obrazloženje pobijane presude sadrži jasne, određene i potpune razloge o svim odlučnim činjenicama koji nisu proturječni dokazima.

7.2. Prije svega treba reći da dokazivanje, sukladno odredbi članka 418. stavka 1. ZKP/08, obuhvaća sve činjenice za koje sud i stranke smatraju da su važne za pravilno presuđenje. To, drugim riječima, znači da sud nije obvezan prihvatiti i provesti sve dokaze koje stranke predlože, već je ovlašten odbiti izvođenje dokaza pod uvjetima iz članka 421. stavka 1. ZKP/08., vodeći računa o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Naime, prvostupanjski sud nakon što je temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP/08. odbio dokazne prijedloge obrane za pribavom izvješća o postupanju prema navodno uočenim vozilima na mjestu dojave, kao i prijedlog za ispitivanjem svjedoka FM i mld. ŽM, kao nevažne i odugovlačeće, obrazložio svoju odluku ocjenom da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno svim izvedenim dokazima, te da se izvođenjem predloženih dokaza bilo koja od odlučnih činjenica ne bi mogla utvrđivati. Drugo je pitanje što se žalitelj s tom argumentacijom ne slaže, što predstavlja žalbeni osnov pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.3. Stoga žalba optuženika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka nije osnovana, niti su ispitivanjem pobijane presude sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08. utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Pobijajući presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik ustvari ne iznosi ništa novo što već nije bilo predmetom analize i ocjene suda prvog stupnja, već samo polemizira s razlozima presude i iznosi vlastitu analizu i ocjenu izvedenih dokaza izvlačeći zaključke suprotne onima prvostupanjskog suda.

8.1. Tako žalitelj smatra da prvostupanjski sud nije objektivno provodio dokazni postupak i analizirao sve dokaze, međusobno ih komparirao i provjeravao kontrolnim činjenicama. Međutim, razmatrajući razloge koje je za utvrđenje odlučnih činjenica dao prvostupanjski sud u odnosu na počinjeno kazneno djelo, sud drugog stupnja nalazi da optuženik navodima svoje žalbe nije doveo u sumnju činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda.

8.2. Nije u pravu optuženik kada u žalbi navodi da je jedini osnov za osuđujuću presudu zapravo činjenica što se vozeći bicikl nekoliko kilometara od mjesta počinjenja kaznenog djela, optuženi na poziv policije nije zaustavio.

8.3. Protivno navodima žalbe, prvostupanjski sud je opisano ponašanje optuženika doveo u vezu sa činjenicom da su kod njega pronađeni i oduzeti predmeti (odvijači, baterijska lampica, rukavice) koji odgovaraju predmetima s kojima je djelo počinjeno i to prema iskazu svjedoka ĆM koji je sa balkona promatrao čin provaljivanja i vidio da je počinitelj koristio baterijsku lampica te u skladu sa očevidom mjesta počinjenja djela i to DKT pretragom kojom je utvrđen trag rukavica s valovitom teksturom na donjem doprozorniku, kakvu teksturu su imale i rukavice koje su oduzete od optuženika. Stoga, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski je sud na temelju pravilne analize i ocjene obrane optuženika, personalnih dokaza, te isprava u spisu i njihovom savjesnom i kritičnom ocjenom, kako svakog za sebe, tako i u njihovom međusobnom odnosu, pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice u odnosu na inkriminirano kazneno djelo, te je za takva svoja utvrđenja u obrazloženju presude iznio veoma opširne, logične i uvjerljive razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. Optuženik nije podnio žalbu zbog odluke o kazni, međutim, pobijana presuda je ispitana i iz te žalbene osnove jer žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede kaznenog zakona podnesena u korist optuženika sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni, sukladno odredbi članka 478. ZKP/08.

9.1. Prvostupanjski sud je optuženiku cijenio kao olakotnu okolnost činjenicu da je samohrani otac malodobnog djeteta, te da mu je supruga preminula, dok mu je otegotnom okolnošću cijenio činjenicu da je isti već više puta osuđivan i to kako za istovrsna kaznena djela tako i za druga kaznena djela, te su izricane kako uvjetne tako i bezuvjetne kazne zatvora, i to 2014. i 2015. zbog učina kaznenih djela teške krađe, pa uzimajući u obzir navedene okolnosti, kao i društvenu opasnost te težinu ovog kaznenog djela, kao i činjenicu da je djelo ostalo u pokušaju, prvostupanjski sud je optuženiku GM za počinjeno kazneno djelo teške krađe u pokušaju izrekao kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.

9.2. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i ocijenio okolnosti važne za izbor vrste i mjere kazne optuženiku te s obzirom na višestruku osuđivanost pa i za istovrsna kaznena djela, ocijenio da se jedino kaznom zatvora i to u trajanju od deset mjeseci može postići svrha kažnjavanja, djelovati na optuženika da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg, a djelovat će se i na druge te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

10. Stoga, budući da ne postoje razlozi zbog kojih optuženik pobija prvostupanjsku presudu te kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene niti povrede iz članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08., na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu optuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je i odlučeno u izreci.

Šibenik, 15. svibnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac