REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-136/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene CĆ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. u vezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenice podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 18. travnja 2025. br. Kov-103/2025, u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenice CĆ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Kov-103/2025 od 18. travnja 2025., nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo optužnicu broj KO-DO-141/2025 16. travnja 2025. protiv okrivljenice zbog dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 u stjecaju, produljen je istražni zatvor protiv iste po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj . 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025).
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnijela je okrivljena CĆ po branitelju Hrvoju Sladiću, odvjetniku iz Šibenika, zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga, s prijedlogom da sud prihvati žalbu te da istražni zatvor zamjeni mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenom LĆ.
3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenice iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., pri čemu je za svoju odluku dao jasne, određene, dostatne, potpune i neproturječne razloge u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Jednako tako, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je iznio valjane i dostatne razloge zbog kojih nalazi da se mjerama opreza ne može ostvariti svrha istražnog zatvora.
6. Osnovana sumnja da je okrivljenica počinila predmetna protupravna djela proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, a posebno iz iskaza oštećene NĆ i svjedokinje SĆ. Prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza, a osnovanost sumnje se utvrđuje na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih, dok će odluku o tome je li ista počinila predmetna kaznena djela donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza, u slučaju da optužnica bude potvrđena. Stoga su bez utjecaja na pobijano rješenje žalbeni navodi okrivljenice u kojem tvrdi da su joj povrijeđena prava obrane iz članka 9. ZKP/08 budući da iskazom svjedokinje SĆ nije potvrđeno da bi počinila predmetna kaznena djela te da nije ispitana predložena svjedokinja FĆ.
7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da iz okolnosti da je okrivljenica prekršila mjere opreza koje su joj izrečene jer je postojala osnovana sumnja da je počinila kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 prema oštećenici nakon 2 dana od izricanja mjera opreza, kraj činjenice da su odnosi između okrivljenice i oštećenice poremećeni te da između njih postoje tenzije i netrpeljivost, a oštećenica je iskazala da nakon predmetnih događaja osjeća nesigurnost, uznemirenost i bojazan za vlastiti život, tada su i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 prema okrivljenici. Pri tome žalbeni navod okrivljenice u kojem ističe da je neosuđivana nije od utjecaja niti značaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke jer je ta okolnost samo jedna od okolnosti, ne nužno i odlučna, koja se uzima u obzir prilikom donošenja odluke o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora.
7.1. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da, za sada, s obzirom na kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti, otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ne može se u ovom stadiju postupka ostvariti zamjenom istražnog zatvora određivanjem mjere opreza zabrane uspostavlja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenom LĆ, iako je oštećena iskazala da bi nakon izlaska iz istražnog zatvora boravila u [adresa].
8. Nadalje, okrivljenica u žalbi tvrdi da bi nastavak egzistiranja istražnog zatvora za nju predstavljalo kaznu. Suprotno žalbenim navodima, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, dosadašnjim boravkom okrivljenice u istražnom zatvoru od 10. ožujka 2025., s obzirom na razmjer između težine kaznenih djela za koje je ista osnovano sumnjiva, visine kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, načelo razmjernosti nije ugroženo.
9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 15. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Nives Nikolac
