REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kž-141/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LS, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavkom 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 29. travnja 2025. br. Kov-110/2025, u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog LS kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-110/2025 od 29. travnja 2025., koje je doneseno nakon podignute optužnice, temeljem članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 -dalje u tekstu: ZKP/08) prema okrivljenom LS produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-179/2025-3 od 17. ožujka 2025. te produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-240/2025-5 od 16. travnja 2025.

2.Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 određeno je da se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 16. ožujka 2025. u 16,37 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-179/2025-3 od 17. ožujka 2025. te produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-240/2025-5 od 16. travnja 2025., pa nadalje.

3. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljenik po branitelju Branimiru Belamariću, odvjetniku iz Šibenika, ne navodeći žalbenu osnovu, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu ukine pobijano rješenje i da drugostupanjski sud pusti okrivljenika na slobodu, a podredno da drugostupanjski sud prihvati žalbu ukine pobijano rješenje i da predmet uputi na ponovno odlučivanje.

4. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje, kao opće, i postojanje iteracijske opasnosti, kao posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08 protiv okrivljenika. Jednako tako, s pravom je prvostupanjski sud zaključio da je mjera istražnog zatvora jedina prikladna i nužna mjera za ostvarenje svrhe iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 te da se u konkretnom slučaju istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza.

7. Iako okrivljenik u žalbi nastoji dovesti u pitanje postojanje dokaza koji potvrđuju osnovanu sumnju da bi isti počinio predmetna kaznena djela, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio kako osnovana sumnja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica protiv okrivljenika, a posebno iz iskaza oštećenog DS koji je u skladu s prijavom Opće bolnice Šibensko-kninske županije o izvršenom liječničkom pregledu i ozljedama oštećenika. Naime, u ovom postupku sud utvrđuje postojanje dostatnog stupnja vjerojatnosti da je okrivljenik počinio kaznena djela koja su mu stavljena na teret, a koji ovdje nedvojbeno postoji na osnovu dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica. Stoga se napominje da žalbeni navod okrivljenika u kojem tvrdi da je doista udario dva puta šakom u glavu oštećenika da bi sigurno nastale vidljive ozljede u području glave ulazi u ocjenu dokaza, što je u nadležnosti raspravnog suda nakon provedene rasprave prilikom donošenja presude, dok drugostupanjski sud u ovom stadiju postupka na to nije ovlašten.

8. U pogledu postojanja posebne osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za produljenje istražnog zatvora, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani okrivljenika postoje one osobite okolnosti koje se ogledaju u činjenici da je isti višestruko osuđivan za razna kaznena djela, pa tako i zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11, tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11 te je isti i prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022 i 47/2023) što ukazuje da se radi o osobi sklonoj vršenju kaznenih djela na koju svi dosadašnji postupci nisu utjecali da svoje ponašanje uskladi sa zakonom. Osim toga iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Ante Bilića proizlazi da je okrivljenik osoba prosječnog intelektualnog funkcioniranja kojem su u trenutku počinjenja kaznenih djela dijagnosticirani poremećaj ličnosti antisocijalnih značajki i blagi poremećaj uzimanja alkohola i marihuane, uslijed čega postoji značajan stupanj opasnosti od ponavljanja istog ili sličnog djela, pa zbog toga vještak preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana. Navedene osobite okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti s težinom kaznenih djela za koje se tereti okrivljenik, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda upućuju na postojanje realno predvidive opasnosti da bi isti u slučaju da bude pušten na slobodu mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela.

8.1. Slijedom navedenog, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora se ne može ostvariti mjerama opreza udaljenja iz doma te zabrane prilaska i održavanja kontakata s ocem jer kada se ima u vidu priroda i težina kaznenih djela za koje se tereti okrivljenik, iste ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje utvrđene iteracijske opasnosti. Prema tome, na pravilnost takve odluke nije od utjecaja ni žalbeni navod okrivljenika u kojem tvrdi da bi se istražnozatvorska svrha mogla postići s naprijed navedenim mjerama opreza budući da je okrivljenikova majka suglasna da se okrivljenik preseli u njen dom.

9. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Šibenik, 15. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Nives Nikolac