Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-890/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Guljaš, kao predsjednika vijeća, Katice Krajnović kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Radelić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika, protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4964/2024-4 od 2. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4964/2024-4 od 2. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Nalaže se tuženiku GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 34.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. kolovoza 2024. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kao i naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.636,46 EUR, sve u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik bez navođenja razloga označenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), bez jasnog prijedloga za odluku ovog suda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu zbog ogluhe i postupak koji je prethodio ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Prvostupanjski sud donosi pobijanu presudu zbog ogluhe sukladno odredbi čl. 331. b. u vezi s čl. 338. st. 5. ZPP-a na temelju pravilnog utvrđenja postojanja pretpostavki za donošenja presude zbog ogluhe, jer iz stanja spisa proizlazi da je tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena na koju tuženik nije dostavio odgovor sudu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje činjenice nisu u protivnosti dokaza koje je tužiteljica podnijela o postojanju duga tuženika i zahtjev za isplatu iznosa od 34.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik rješenjem prvostupanjskog suda od 11. listopada 2024. godine pozvan na davanje odgovora na tužbu, te je istim rješenjem upozoren na posljedice koje će nastupiti ne udovolji li traženom u zadanom roku. Tuženik je navedeno rješenje i tužbu uz priloženu dokumentaciju zaprimio dana 8. studenog 2024. godine, te iako je uredno pozvan da u roku od 45 dana od dana dostave tužbe podnese odgovor na tužbu, uz upozorenja na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio.

8. Suprotno žalbenim navodima time što tuženik navodi u žalbi da je pogreškom dostavio prigovor punomoćniku tužiteljice na tužbu, a ne sudu, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude zbog ogluhe jer neznanje i pogreška tuženika, njega ne ispričava, jer je jasno iz rješenja suda od 11. listopada 2024. pozvan od strane suda na davanje odgovora na tužbu i upozoren je na posljedice koje će nastupiti ako ne udovolji traženom u zadanom roku.

9. Zbog izloženog, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu zbog ogluhe temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 15. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Branka Guljaš