Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-850/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun predsjednice vijeća, sutkinje Amalije Švegović izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika BALKAN LOV d.o.o., OIB: 21066062704, Podgorje Bračevačko, Borovička ulica 15, zastupanog po punomoćniku Nikoli Drobcu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Povrv-24/2022-12 od 26. travnja 2024., na sjednici vijeća 15. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba tuženika se prihvaća kao osnovana te se presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Povrv-24/2022-12 od 26. travnja 2024. ukida u cijelosti i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke održan je u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Pavla Ratinčevića iz Đakova poslovni broj Ovrv-591/2022 od 7. lipnja 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju novčani iznos od 12.832,15 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom na pojedinačne mjesečne iznose opisane pod tom točkom izreke. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 943,01 EUR-a.
2. Navedenu presudu pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija tuženik u cijelosti zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 12.832,15 EUR-a s osnova neplaćene potrošnje električne energije za ugovorni račun broj 2301039827.
6. Prvostupanjski sud, polazeći od utvrđenja da predmetni dug proizlazi iz vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja (list 12-18 spisa), da tuženik nije dokazao da je platio račune za utuženo razdoblje navedene pod točkom 5. obrazloženja, te da je izvod iz poslovnih knjiga broj 81175748 u skladu s obračunom po mjestu potrošnje (list 49-56 spisa), primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP) održao je u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Pavla Ratinčevića.
7. Tuženik u žalbi ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, koju obrazlaže tvrdnjom da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir sve činjenice koje je tuženik istaknuo na pripremnom ročištu održanom dana 3. ožujka 2024., niti se očitovao o tim činjenicama niti je na pripremnom ročištu sa strankama raspravio sva sporna pitanja, te nije naveo i obrazložio koje je činjenice utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio niti je ocijenio provedene dokaze, pa prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati obzirom su razlozi o odlučnim činjenicama proturječni stanju spisa. Tuženik u žalbenoj fazi postupka, kao i tijekom cijelog prvostupanjskog postupka, osporava osnov i visinu potraživanja navodeći da je krajem 2021. raskinuo ugovorni odnos s tužiteljem i promijenio opskrbljivača te da nema nepodmirenog dugovanja prema tužitelju. Navodi da je osporio dostavljene račune s obračunima jer se obračuni prikazani na izvodu iz poslovnih knjiga razlikuju u odnosu na one iskazane u računima, kao i potraživanje s osnove zateznih kamata jer je tužitelj uglavničio kamatu i na istu potražuje zateznu kamatu, a o kojim prigovorima se prvostupanjski sud uopće nije očitovao, pa obzirom je razvidno da zbog očitog nesrazmjera iznosa navedenih u izvodu iz poslovnih knjiga od 28. veljače 2022. i priloženih računa kojima se temelji predmetno potraživanje tužitelj nije dokazao visinu potraživanja, to je takvim postupanjem, uz već gore istaknutu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 299. st. 3. i 4. i čl. 288.a, te je ujedno pogrešno utvrdio činjenično stanje.
8. Ispitujući pobijanu presudu, u okviru istaknutih žalbenih razloga tuženika, ovaj sud utvrđuje da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su proturječni stanju spisa.
9. Naime, razmatranjem spisa, kako to osnovano ukazuje i tuženik u svojoj žalbi, a ukazivao je i tijekom prvostupanjskog postupka, utvrđeno je da se iznosi navedeni u izvodu iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje, list 12-18 prvostupanjskog spisa) razlikuju od iznosa iskazanih u ispostavljenim računima za utuženo razdoblje i obračunima po mjestu potrošnje priloženima uz ispostavljene račune. Kako je tužitelj na ročištu 3. travnja 2024. izjavio da razlika između iznosa navedenih u izvodu iz poslovnih knjiga i iznosa navedenih u utuženim računima postoji jer je tuženik vršio djelomična plaćanja po predmetnim računima ne specificirajući iznose izvršenih uplata niti navodeći kada su te uplate izvršene, te imajući u vidu da tuženik osporava osnov i visinu, to zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj dokazao visinu svog potraživanja ne proizlazi u potpunosti iz provedenih dokaza, pri čemu valja istaknuti da je prvostupanjski sud u obrazloženju samo naveo izvedene dokaze ne uspoređujući i ne analizirajući te dokaze, pa pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.
10. Obzirom da je iz priloženih računa vidljivo da je u istima obračunata i zatezna kamata, te da je tužitelj naveo da je tuženik vršio djelomična plaćanja po predmetnim računima, to je bilo potrebno utvrditi da li je izvršenim uplatama podmirena i zatezna kamata obračunata u svakom pojedinačnom iznosu i na koji iznos glavnice je obračunata i za koje razdoblje, jer od tog utvrđenja ovisi ocjena ima li tužitelj pravo na tzv. procesne kamate u smislu čl. 31. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 - dalje: ZOO), a u smislu koje odredbe se na iznos neisplaćenih kamata ne mogu zahtijevati zatezne kamate sve dok postoji glavna tražbina, a kako to osnovano ukazuje i tuženik u svojoj žalbi.
11. Slijedom navedenog valjalo je žalbu tuženika prihvatiti kao osnovanu te primjenom odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu pod točkom I. izreke, a posljedično tome i u odluci o trošku (točka II. izreke) te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
12. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovom odlukom, te će sa strankama raspraviti temeljem čega su obračunate i na što se točno odnose zatezne kamate navedene u priloženim računima, kao i utvrditi da li su te opisane zatezne kamate podmirene djelomičnim uplatama tuženika, a ako jesu, po kojem računu, nakon čega će utvrditi da li eventualno postoji kakav dug po osnovu zateznih kamata obračunatih na neplaćenu glavnicu, odnosno utvrditi sve odlučne činjenice za primjenu čl. 31. st. 2. ZOO-a, te će detaljno analizirati i usporediti izvadak iz poslovnih knjiga s dokumentacijom koju je tužitelj dostavio i koja bi trebala opravdati ono što je navedeno u izvatku iz poslovnih knjiga (dokumentacija na listu 49- 56 prvostupanjskog spisa). Prvostupanjski sud će po provedenom dokaznom postupku, na temelju utvrđenog činjeničnog stanja donijeti novu odluku koju će obrazložiti jasnim i određenim razlozima, kako bi se ista, povodom eventualne žalbe mogla ispitati. Novom odlukom će prvostupanjski sud odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka.
U Varaždinu 15. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Bađun
