REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kž-296/2024-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vedrana Pavelić, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika GG i dr., zbog kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21 - dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola od 25. srpnja 2024., poslovni broj K-53/24., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe I. okrivljenika GG i II okrivljenika DG kao neosnovane i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Puli - Pola presudom od 25. srpnja 2024. poslovni broj K- 53/24. proglasio je krivima I. okrivljenika GG i II. okrivljenika BG i to I. okrivljenika zbog tri kaznena djela protiv imovine, razbojništva, iz članka 230. stavak 1. KZ/11. i jednog kaznenog djela protiv života i tijela, teška tjelesna ozljeda, iz članka 118. stavak 1. KZ/11. a II. okrivljenika za dva kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. te ih uz primjenu propisa o izricanju jedinstvene kazne zatvora osudio i to I. okrivljenika GG na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i II. okrivljenika BG na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci, a kako je to navedeno pod točkama I. do VI. izreke navedene presude.

2. Na temelju čl. 54. KZ/11 prvookrivljenom GG se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako drugo oduzimanje slobode, i to od trenutka uhićenja 5. studenog 2023. u 10,00 sati pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izvršenje kazne zatvora.

3. Na temelju čl. 54. KZ/11 drugookrivljenom BG se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako drugo oduzimanje slobode, i to od trenutka uhićenja 5. studenog 2023. u 10,00 sati pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izvršenje kazne zatvora.

4. Na temelju članka 69. KZ/11 drugookrivljenom BG izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja mjera će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora i trajat će do prestanka izvršenja kazne zatvora.

5. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 136/24. - dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenik AG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete u iznosu od 400,00 eura upućuje u parnicu.

6. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. prvookrivljeni GG i drugookrivljeni BG u cijelosti se oslobađaju dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. - 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja u odnosu na osuđujući dio presude.

7. Protiv navedene presude žalbu je podnio I. okrivljenik GG po braniteljici Branki Vukojević, odvjetnici iz Pule, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da županijski sud preinači pobijanu presudu na način da I. okrivljenika oslobodi optužbe, podredno ukine pobijanu presudu i uputi predmet na ponovno suđenje.

8. Protiv navedene presude žalbu je podnio II. okrivljenik BG po braniteljici Sanji Borovnici, odvjetnici iz Pule, zbog bitne povrede odredaba ZKP, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da županijski sud prihvati žalbu i navedene žalbene razloge II. optuženika, preinači pobijanu presudu na način da II. optuženog oslobodi optužbe, podredno ukine pobijanu presudu i uputi predmet na ponovno odlučivanje.

9. Odgovor na žalbu podnijelo je ODO u Puli – Pola.

10. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio sudu.

11. Žalba I. okrivljenika i II. okrivljenika nisu osnovane.

O žalbi I. okrivljenika GG, osim odluke o kazni

12. Iako se I. okrivljenik žali i zbog bitne povrede odredaba ZKP/08. iz članka 468. stavak 1. točka 11. i stavka 2. ZKP/08. iz sadržaja žalbe se da zaključiti da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da oštećenik RG i svjedok FG u svojim iskazima tvrde jedno a sud zaključuje drugo. Tako oštećenik demantira predočeni mu iskaz od 26. studenoga 2023. u kome navodi "pokušao sam se rukama i tijelom odgurnuti od ovoga koji me je držao ali nisam mogao jer me čvrsto držao", te u jednom trenutku je prišao moj prijatelj kojeg poznajem po imenu G koji je pokušao odmaknuti I. muškarca od mene koji me je i dalje čvrsto držao, na što me je taj muškarac držao i udario FG zatvorenom šakom u predjelu prsa. Ovaj svjedok prilikom radnje prepoznavanja nije prepoznao I. okrivljenika kao napadača. Istina prilikom davanja iskaza na raspravi pokazao je na obojicu okrivljenika, no budući se radi o D žalitelj tvrdi da nije isključeno da bi pokazao na bilo kojeg B ukoliko bi isti bio prisutan na raspravi. Svjedok FG ne može čak ni reći da su okrivljenici bili blizu oštećenika A, a tvrdi da nije bilo nasilja ni prema njemu.

Prvookrivljenik priznaje da je otuđio tuđu pokretnu stvar tj. motornu pilu vlasništvo RG međutim nije bilo primjene sile, pa ga je neosnovano prvostupanjski sud proglasio krivim za razbojništvo iz članka 230. stavak 1. umjesto obične krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. (točka 2. izreke presude).

Kaznena djela pod točkama 1. i 3. izreke presude I. okrivljenik poriče pa u odnosu na provedene dokaze na raspravi prvostupanjski sud nije s najvišim stupnjem izvjesnosti utvrdio da bi počinio ova kaznena djela zbog čega je trebalo primijeniti načelo in dubio pro reo i osloboditi ga optužbe zbog ovih kaznenih djela.

13. Međutim protivno ovim navodima prvostupanjski sud je dao dostatne i uvjerljive razloge o tome da je I. okrivljenik u svemu postupao na način kako je to opisano u točki I. izreke presude. Naime, prvostupanjski sud je ispravno u cijelosti prihvatio iskaz žrtve svjedoka HG smatrajući ga uvjerljivim, jasnim i okolnosnim posebno u dijelu u kojem svjedok opisuje strah za vlastiti život koji je bio izložen uslijed djelovanja osoba koje su ga napale, kada navodi da je jedva čekao ("da nije mogao dočekati") da nađe PIN i da im ga preda, sve kako bi ga te osobe prestale tući, a kako se to obrazlaže pod točkama 25. i 25.1. pobijane presude koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

S druge strane a zbog prethodno navedenih razloga prvostupanjski sud ispravno nije prihvatio obranu okrivljenika smatrajući je da je takva kakva jeste usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti, a kako to prvostupanjski sud obrazlaže pod točkama 25.2. i 26. obrazloženja pobijane presude, što prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

14. U odnosu na kazneno djelo iz točke 2. optužnice I. okrivljenik polemizira sa činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda, odnosno ukazuje na nedosljednost u iskazivanju oštećenika RG i FG ali i priznaje da bi od oštećenika RG uzeo motornu pilu na koji način priznaje kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. a poriče kazneno djelo razbojništva iz članka 229. stavak 1. KZ/11. jer nije bilo ni prijetnje ni sile prema oštećeniku.

15. Međutim prvostupanjski sud je ispravno prihvatio iskaz oštećenika RG smatrajući ga uvjerljivim, jasnim i vjerodostojnim budući je u skladu s iskazom svjedoka KG kao i materijalnim dokazima spisu priloženim i to prvenstveno zapisnik o oduzimanju predmeta i vraćanju privremeno oduzetih predmeta – motorne pile (32 – 34 spisa). Istina, I. okrivljenik je priznao da je uzeo motornu pilu ali je porekao da bi tada bio prisutan II. okrivljenik dok je II. okrivljenik potvrdio da je I. okrivljenik uzeo navedenu motornu pilu, a da je on samo zagrlio tog čovjeka od kojeg je I. okrivljenik uzeo motornu pilu jer mu ga je bilo žao, a ne da ga je on nasilno zadržao. Ovako iskazivanje okrivljenika koje je protivno iskazu oštećenika RG i svjedoka KG te spisu priloženoj dokumentaciji i to posebno zapisnicima o oduzimanju predmeta i vraćanju privremeno oduzetih predmeta ispravno prvostupanjski sud smatra u potpunosti nevjerodostojnim a kako sud obrazlaže pod točkama 27 i 28 pobijane presude koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. O navodnom neprepoznavanju I. okrivljenika od strane svjedoka RG tijekom radnje prepoznavanja i navodnom nedosljednom iskazivanju na raspravi i 26. studenog 2023. te kako je FG **.**.2024. na zapisnik izjavio da prema njemu nije bilo nikakvog nasilja prvostupanjski sud se očitovao pod točkom 28. pobijane presude i sa razlogom zaključio da su iskazi RG i KG vjerodostojni.

16. U odnosu na točku 3. pobijane presude I. okrivljenik se nije osvrnuo u žalbi osim što je naveo da se ne smatra krivim, međutim prvostupanjski sud je ispravno u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka žrtve UG smatrajući ga uvjerljivim, jasnim i vjerodostojnim jer je potkrijepljen materijalnim dokazima spisu priloženim i to zapisnikom o oduzimanju predmeta – parfema te potvrda o vraćanju istih UG. Istina ovaj svjedok žrtva nije prepoznao okrivljenika prilikom prepoznavanja u policiji i na raspravi, međutim kod II. okrivljenika BG pronađeni su parfemi koji su otuđeni od žrtve UG a on je u svojoj obrani u policiji iskazao da je upravo GG uzeo parfeme i da su ih odnijeli u stan u [adresa] gdje zajedno žive a kako se to obrazlaže u točkama 32. i 33. pobijane presude.

17. Glede I. okrivljenikove ubrojivosti u vrijeme počinjenja kaznenog djela, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da je bio ubrojiv, jer niti jednim dokazom provedenim na raspravi nije dovedeno u sumnju, a jednako tako je ispravno utvrdio da je postupao s izravnom namjerom odnosno da je bio svjestan da upućivanje prijetnji drugim osobama i njihovim ozljeđivanjem čini ponašanje koje je protupravno i da je postupao s ciljem da stekne imovinu na štetu drugih osoba odnosno protupravno se imovinski okoristi, tim više što se radi o do sada osuđivanoj osobi kojoj je poznato da ovako što podliježe kaznenopravnoj odgovornosti.

18. O žalbi II. okrivljenika DG osim odluke o kazni

19. II. okrivljenik prvostupanjsku presudu pobija zbog bitne povrede odredaba ZKP-a iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a navodeći sve zakonom propisane razloge ove bitne povrede međutim ne obrazlaže koji od navedenih razloga je povrijeđen. Ispitujući pobijanu presudu u tom dijelu po službenoj dužnosti, člankom 476. stavak 1. točka 1. ZKP-a ovaj sud drugog stupnja nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. U svezi navedenog žalba II. okrivljenika zbog bitne povrede nije osnovana.

20. Prvostupanjsku presudu II. okrivljenik pobija i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer kao i I. okrivljenik smatra da svjedok RG prilikom dokazne radnje prepoznavanja u PP Pula nije ga prepoznao kao počinitelja kaznenog djela na njegovu štetu. Istina prilikom davanja iskaza na sudu svjedok je pokazao i na njega i na I. okrivljenika međutim kao i I. okrivljenik smatra budući se radi o D nije isključeno da bi pokazao na bilo kojeg B ukoliko bi isti bio prisutan na raspravi. Nadalje okrivljenik u žalbi navodi kako je RG izričito naveo kako od strane osoba koja ga je držala nije bilo primjene sile a prema optužbi to bio II. okrivljenik. Svjedoci FG i UG u potpunosti ga isključuju kao počinitelja s tim da ga svjedok UG nije prepoznao kao počinitelja ni prilikom provođenja dokazne radnje prepoznavanja.

21. Glede II. okrivljenikovog neprepoznavanja od strane IG prilikom dokazne radnje prepoznavanja a onda prepoznavanja na raspravi i I. okrivljenika i II. okrivljenika, ovaj sud se očitovao u točki 15. ove presude pa radi izbjegavanja dvostrukog ponavljanja upućuje žalitelja na istu. Glede II. okrivljenikovog neprepoznavanja od strane žrtve ĆG valja reći da ga doista ovaj svjedok žrtva nije prepoznao kao osobu koja ga je kritične zgode napala, međutim prvostupanjski sud je okrivljenikovu odgovornost za ovo kazneno djelo pod točkom 3. utvrdio na temelju drugih dokaza a kako je to obrazložio pod točkom 33. pobijane presude koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. II. okrivljenik svoju smanjenu ubrojivost i činjenicu da se nije sjećao predmetnih događaja smatra izostankom izravne namjere u njegovom postupanju a budući ga je sud proglasio krivim povrijedio je kazneni zakon na njegovu štetu. Ne radi se o povredi kaznenog zakona nego na ovaj način II. okrivljenik prigovara činjeničnom utvrđenju prvostupanjskog suda a o čemu se ovaj sud već očitovao obrazlažući ovaj žalbeni osnov. Osim toga prvostupanjski sud je pod točkom 38. pobijane presude kada je obrazlagao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti jasno i nedvosmisleno obrazložio zašto smatra da je II. okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenoga djela mogao shvatiti značenje svojeg postupanja i vladati svojom voljom, dakle bio je ubrojiv, istina u smanjenom obliku ali ipak ubrojiv.

22. Kako se pravilnost primjene odredaba kaznenog zakona cijeni prema onom činjeničnom stanju koje je utvrdio prvostupanjski sud očito je da se ovdje zapravo radi o pobijanju ispravnosti utvrđenih činjenica a ne pogrešnoj primjeni kaznenog zakona na ispravno utvrđeno činjenično stanje koji su prigovori a kako je već navedeno naprijed otklonjeni kod razmatranja žalbenih osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

23. I. i II. okrivljenik prvostupanjsku presudu pobijaju i zbog odluke o kazni. Tako I. okrivljenik smatra da mu je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne trebao cijeniti kao olakotne okolnosti djelomično priznanje, težak život, da je otac djeteta o kojem je dužan brinuti kao i činjenicu da nema štetnih posljedica zbog čega mu je mogao izreći blažu kaznu.

II. okrivljenik također smatra da mu je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne trebao cijeniti kao olakotne okolnosti težak život, zdravstveno stanje, te odsutnost štetnih posljedica zbog čega mu je mogao izreći blažu kaznu.

24. Ispitujući odluku o kazni ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljenicima pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje u smislu članka 47. KZ/11 utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja, i da je te okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao. Prvostupanjski sud u tom pogledu I. okrivljeniku je osnovano kao olakotnu okolnost cijenio da je otac malodobne kćeri a II. okrivljeniku da je otac troje djece dok je I. okrivljeniku kao otegotne okolnosti cijenio način i okolnosti počinjenja konkretnih kaznenih djela, raniju višestruku osuđivanost za razna kaznena djela pa i izvan RH a II. okrivljeniku također način i okolnosti izvršenja konkretnih kaznenih djela te višestruku kaznenu osuđivanost za istovrsno ali i druga imovinska kaznena djela.

25. Stoga uzimajući u obzir tako utvrđene okolnosti o kojima ovisi vrsta i visina kazne prvostupanjski sud je I. okrivljeniku GG za kaznena djela pod točkom 1. razbojništvo iz članka 230. stavak 1. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, i za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ-a utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, za kazneno djelo pod točkom 2. razbojništvo iz članka 230. stavak 1. kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i za kazneno djelo pod točkom 3. razbojništvo iz članka 230. stavak 1. kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, a II. okrivljeniku DG za kazneno djelo pod točkom 2. razbojništvo iz članka 230. stavak 1. KZ-a kaznu zatvora od 2 godine i za kazneno djelo pod točkom 3. razbojništvo iz članka 230. stavak 1. KZ-a kaznu zatvora u trajanju od 2 godine te obojicu na temelju članka 51. stavak 1. KZ/11 osudio i to I. okrivljenika GG na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine i II. okrivljenika DG na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci s tim da im je obojici uz primjenu članka 54. KZ/11 u izrečene kazne zatvora uračunao vrijeme od uhićenja 5. studenog 2023. godine u 10,00 sati pa nadalje a II. okrivljeniku izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti koja mjera će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora i trajat će do prestanka izvršenja kazne zatvora.

26. Tako izrečene kazne zatvora i sigurnosna mjera izrečena II. okrivljeniku DG i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda su pogodni i adekvatni za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 47. KZ/11.

27. Kako navodi žalbe okrivljenika nisu osnovani, a ispitivanjem pobijane presude nisu nađene povrede na koje ovaj žalbeni sud u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ove presude.

Slavonski Brod, 15. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić