Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ob-41/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić predsjednice vijeća te mr. sc. Bojane Skenderović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Amalije Švegović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. LU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja mlt. DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po majci i zakonskoj zastupnici SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], a majka zastupana po punomoćnici LUL, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika UU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dariu Baniću, odvjetniku u zajedničkom odvjetničkom uredu Dario Banić i Tomislav Horački u Karlovcu, radi povišenja uzdržavanja, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: P Ob-46/2024-8 od 16. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: P Ob-46/2024-8 od 16. siječnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.

II. U nepobijanoj točki II. izreke navedena presuda ostaje neizmijenjena.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. izreke naloženo je tuženiku da doprinosi za uzdržavanje mlt. LU i ĐU umjesto iznosa od po 1.000,00 kn mjesečno za svako dijete, odnosno ukupno 2.000,00 kn mjesečno za oboje djece, kako je određeno točkom V izreke rješenja Općinskog suda u Karlovcu posl. br. R1 Ob-328/22- 3 od 19. rujna 2022., povećan iznos od po 200,00 EUR-a mjesečno za svakog mlt. tužitelja, odnosno ukupno 400,00 EUR-a mjesečno za oboje maloljetnih tužitelja, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, počevši od dana podnošenja tužbe 01. ožujka 2024. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na tekući račun majke i zz SU te mu je naloženo na dospjele iznose platiti i zateznu kamatu od dospijeća pa do isplate svakog mjesečnog iznosa. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev mlt. tužitelja za uzdržavanje preko iznosa od po 200,00 EUR- a mjesečno za svakog od njih za utuženo razdoblje. Konačno, točkom III. naloženo je tuženiku da tužiteljima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od ukupno 440,00 EUR-a u roku od 15 dana.

2. Navedenu presudu pravodobno podnesenom žalbom pobija tuženik i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.,70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje ZPP), koji Zakon se primjenjuje u ovom postupku na temelju čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15., 98/19., 47/20. i 49/23., 156/23. dalje ObZ). Predlaže da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i pobijanu presudu preinači te odbije tužbeni zahtjev i obveže mlt. tužitelje da mu naknade troškove postupka, odnosno podredno predlaže ovome sudu da ukine presudu i vrati predmet na ponovni postupak i raspravljanje prvostupanjskom sudu. Ujedno potražuje i naknadu troškova sastava žalbe i trošak sudske pristojbe na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ocjenom provedenih dokaza i nespornih činjenica prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik otac mlt. tužitelja i da je obveznik plaćanja uzdržavanja za mlt. djecu sukladno postojećoj sudskoj odluci u mjesečnom iznosu od 1.000,00 kn za svako dijete. Razmatrajući da li su se na strani mlt. tužitelja promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ranija odluka o uzdržavanju u smislu čl. 285. ObZ-a sud utvrđuje da je mlt. tužiteljica u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju bila u dobi od šest godina, a sada je u dobi od osam godina i pohađa osnovnu školu, a mlt. tužitelj je bio u dobi od četiri godine, a sada je u dobi od šest godina i pohađa malu školu, pa sud ocjenjuje da su se već samo radi toga, ali i zbog inflacije troškova života povećale njihove potrebe. Utvrđujući nadalje potrebe djece sud iz navoda njihove majke utvrđuje da je mlt. LU zdrava djevojčica, učenica je drugog razreda osnovne škole te joj mjesečno za hranu treba oko 100,00 EUR-a, za odjeću i obuću 30,00 do 50,00 EUR- a, a za higijenske potrepštine oko 20,00 EUR-a te za školski pribor 100,00 EUR-a godišnje i povrh toga joj mjesečno treba još oko 20,00 EUR-a za troškove potrošnog školskog materijala. Mlt. LU odlazi svaka dva mjeseca na školski izlet, a to košta 10,00 do 40,00 EUR-a po izletu te u prosjeku jednom mjesečno odlazi prijateljima na rođendan, a za rođendanski poklon izdvaja 10,00 EUR-a. Mlt. Vitto također treba novčane iznose za hranu, odjeću, obuću i rođendanske poklone kao i njegova sestra, a nešto više za higijenske potrepštine za koje treba po 50,00 EUR-a mjesečno jer ima dermatitis pa mu majka kupuje posebne preparate (kreme, ulja za tuširanje, sprej za nos) a uz to majka za gorivo treba 70,00 EUR-a mjesečno jer često vozi mlt. DU u Suvag radi terapija i liječenja. Na ovaj način sud je utvrdio da svakom od tužitelja treba za uzdržavanje oko 200,00 EUR-a mjesečno. Istodobno sud utvrđuje da je otac djece u dobi od 30 godina, zdrav je i radno sposoban i zaposlen je u firmi "Andy-R d.o.o." te da formalno ostvaruje neto plaću od 713,75 EUR-a mjesečno, ali da zarađuje više na terenskom dodatku koji nije prikazan u plaći. Nema u vlasništvu nekretnine, kuću, zemlju ni stan niti automobil. Tuženik je 27. srpnja 2024. postao otac još jednog djeteta, mlt. sina L sa kojim stanuje pa doprinosi i za uzdržavanje tog djeteta. Sa sadašnjom suprugom stanuje u podstanarskom stanu gdje smještaj plaćaju 450,00 EUR-a i režije 300,00 EUR-a mjesečno. Supruga trenutno prima porodiljnu naknadu od 700,00 EUR-a mjesečno. Njih dvoje su roditelji zajedničkog djeteta, mlt. sina L rođenog **.**.2024. (za čije uzdržavanje izdvajaju oko 100,00 EUR-a mjesečno), a sa njima u podstanarskom stanu stanuje supruginih petero djece iz ranijeg braka od kojih je četvero još maloljetno, a samo je jedno već punoljetno, ali još uvijek se školuje. Sud utvrđuje i da je tuženik zdrav i radno sposoban pa ukoliko doista i ostvaruje neto zaradu od samo 713,75 EUR-a mjesečno da je dužan pronaći dodatni posao i doprinositi za uzdržavanje tužitelja povećane iznose. Sud obrazlaže i da majka mlt. tužitelja svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djeci, a tuženik koji ne stanuje s mlt. tužiteljima da je dužan po čl. 310. st. 1 ObZ-a obvezu uzdržavanja ispunjavati zadovoljavanjem materijalnih potreba djece u obliku novčanog uzdržavanja. Tuženik pored mlt. tužitelja ima obvezu uzdržavanja još i prema svom najmlađem djetetu, mlt. sinu L koji je u dobi od šest mjeseci, ali prema stavu suda nema zakonsku obvezu uzdržavanja prema djeci svoje sadašnje supruge iz njenog ranijeg braka. Temeljem iznijetih utvrđenja sud prvog stupnja djelomično usvaja tužbeni zahtjev na način da obvezuje oca mlt. tužitelja da za njihovo uzdržavanja plaća po 200,00 EUR-a za svakog od dana podnošenja tužbe pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i odbija zahtjev preko tog iznosa.

6. U žalbi tuženik dosuđeni iznos uzdržavanja ocjenjuje pretjerano visokim te osporava potrebe djece za odjeću, higijenske potrepštine i školski materijal u iznosima koje navodi njihova majka. Pored toga, ukazuje da sud namjerno izostavlja dio njegova iskaza da ima problema sa štitnjačom i da je zbog psihičkog pritiska dao otkaz i prešao kod drugog poslodavca radi problema sa stresom.

7. Tuženik nije naveo u kojem dijelu pobija prvostupanjsku presudu te je ovaj sud u skladu s čl. 365. st.1. ZPP-a uzeo da istu pobija samo u točkama I. i III. izreke presude u kojima mu je naloženo plaćanje povišenog uzdržavanja i troškova parničnog postupka, obzirom da u tom dijelu nije uspio u sporu.

8. Razmatranjem pobijane presude i stanje prvostupanjskog predmeta iz aspekta žalbom isticane bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, ovaj sud je zaključio da navedeni žalbeni razlozi nisu osnovani. Naime, suprotno žalbenom stajalištu pobijana presuda ne sadrži nikakve nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost, naprotiv – ista sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni i određeni i bez ikakvog proturječja, slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ukazuje tuženik, a niti ijedna druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 346. ObZ-a.

9. Nadalje, kako je sukladno odredbi čl. 288. st. 1. ObZ-a propisano da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mlt. djeteta, dok je čl. 309. istog Zakona propisano da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a da roditelj s kojim dijete stanuje, primjenom odredbe čl. 310. st. 1. ObZ-a svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljenjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, pa kako nije sporno da su mlt. tužitelji povjereni majci i zakonskoj zastupnici na čuvanje i odgoj te obzirom je utvrđeno da su se od vremena kad je tuženik obvezan na uzdržavanje istih 19. rujna 2022. promijenile okolnosti na način da su se potrebe mlt. tužitelja povećale u odnosu na raniju sudsku odluku o visini uzdržavanja, to je i prema mišljenju ovog suda prvostupanjski sud na osnovu provedenih dokaza pravilno zaključio da je tuženik u obvezi doprinositi mjesečno za uzdržavanje mlt. tužitelja od podnošenja tužbe pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti iznose od 200,00 EUR-a mjesečno za svakog od njih.

10. Naime, kako otac kao obveznik uzdržavanja ne živi sa mlt. djecom svoj udio u obvezi uzdržavanja djece obvezan je ispunjavati zadovoljavanjem materijalnih potreba djece u obliku novčanog uzdržavanja, u smislu čl. 310. st. 2. ObZ-a. U okviru pravilnih utvrđenja prvostupanjskog suda da je došlo do promjene okolnosti i na strani mlt. djece samim njihovim rastom i razvojem te povećanjem sredstva potrebnih za zadovoljavanje životnih potreba s jedne strane, okolnošću da je LU sada učenica osnovne škole te da i D pohađa predškolski program, a uz to da D ima i posebne potrebe u vidu troškova nabave kozmetike za održavanje kože i lijekova zbog dermatitisa i astme, uz uvažavanje inflatornih kretanja cijena svega potrebnog za uzdržavanje, valjano je i zakonito sud obvezao oca (uvažavajući njegova primanja) na povećano uzdržavanje djece.

11. Sud je donošenjem odluke valorizirao i okolnost da je tuženik u međuvremenu postao otac još jednog djeteta, koje je dužan uzdržavati međutim, prije svega valja ukazati da neovisno o ovoj okolnosti tuženik jest otac mlt. tužitelja, a uzdržavanje jest dužnost i pravo roditelja i djece. Prema ocjeni ovoga suda upravo je cilj citiranih zakonskih odredbi čl. 281. i čl. 288. ObZ-a da uzdržavanje kao dužnost i pravo roditelja, prema zajedničkoj maloljetnoj djeci, oni izvršavaju prema svojoj maloljetnoj djeci kada ista nisu njima povjerena na zajednički život, slijedom čega se i roditelj u odnosu na kojega je odlučeno da s njime maloljetno dijete ne živi, a u cilju izvršavanja svoje obveze uzdržavanja prema maloljetnom djetetu, obvezuje doprinositi njegovom uzdržavanju. Neovisno o stresu koji proživljava otac, posljedica čega je prema tvrdnjama iznesenim u žalbi bolest štitnjače, on je kao otac dužan osigurati uzdržavanje svoj svojoj djeci. Značaj utjecaja stresa na njegovu radnu sposobnost nije tijekom prvostupanjskog postupka niti činjenično potkrijepljen niti je tuženik dokazao smanjenu radnu sposobnost, osobito kraj činjenice da sam navodi da na poziv poslodavca radi po potrebi i cijele dane (što u slučaju bolesti ne bi mogao). Isto tako, njegova procjena previsoko određenih troškova djece za higijenu i školske potrepštine potpuno odstupa od procjene njegovih vlastitih troškova za hranu koju procjenjuje na 30,00 - 40,00 EUR-a dnevno. Stoga ispravno sud prvog stupnja dosuđuje tužiteljima mjesečni iznos uzdržavanja od po 200,00 EUR-a tim više jer je mjesečni iznos uzdržavanja mlt. tužiteljice određen ispod iznosa određenih Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine broj: 49/24.), dok je iznos za mlt. tužitelj određen tek za 4,84 EUR-a iznad iznosa određenog citiranom Odlukom, time da je sud utvrdio da tužitelj ima povećane materijalne potrebe.

12. Kako je stoga prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kad je djelomično usvojio tužbeni zahtjev mlt. tužitelja, valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 346. ObZ-a odbijanjem žalbe tuženika potvrditi dosuđujući dio prvostupanjske presude pod toč. I. izreke, primjenjujući pritom u odnosu na odluku o trošku postupka (točka III. izreke) odredbu čl. 365. st. 2. ZPP-a prema kojoj drugostupanjski sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, jer tuženik u žalbi neosnovano pobija i odluku o troškovima bez iznošenja žalbenih razloga, pobijajući je jedino u vezi osporavanja odluke o glavnoj stvari.

13. U nepobijanom odbijajućem dijelu navedena presuda ostaje neizmijenjena.

14. Konačno, kako tuženik sa svojim žalbom nije uspio, nisu mu dosuđeni troškovi žalbenog postupka (sukladno odredbi čl.154. st.1. ZPP-a u svezi s čl. 346. ObZ-a).

U Varaždinu 15. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Ledinšćak-Babić