REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2. SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Kž-381/2023-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vedrana Pavelić, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NP, zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21., 114/22 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu u i okrivljenika, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Splitu od 29. rujna 2023., poslovni broj K-18/2018-51., u sjednici vijeća održanoj dana 15. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kaznenoj sankciji – uvjetnoj osudi i posebnoj obvezi na način da se izrečena kazna zatvora iz prihvaćene uvjetne osude iz prvostupanjske presude neće izvršiti i ako okrivljenik NP u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ispuni posebnu obvezu popravljanja štete iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11.
Na temelju članka 56. stavak 4. i članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 okrivljeniku NP izriče se posebna obveza – popravka štete počinjene kaznenim djelom na način da se oštećenom trgovačkom društvu Shanecco d.o.o. u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude isplati novčani iznos od 9.732,00 eura (73.324,73 kuna[1] )
Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako okrivljenik u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obvezu iz članka 62. KZ/11 koja mu je naložena
II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika NP te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu presudom od 29. rujna 2023., poslovni broj K-18/2018- 51. proglasio je krivim okrivljenika NP zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. i 2. KZ/11, te ga je na temelju članka 247. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, pa mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, na način da se optuženiku NP kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika trgovačkog društva SHANECCO d.o.o. Makarska pa je naloženo optuženiku NP u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude isplatiti tom oštećeniku iznos od 9.731,86 EUR (73.324,73 kuna).
3. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi sa člankom 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 naloženo je optuženiku NP na ime troškova kaznenog postupka platiti iznos od 150,00 EUR (1.130,17 kuna), koji iznos predstavlja paušalnu svotu.
4. Protiv pobijane presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog odluke o kazni – uvjetnoj osudi s prijedlogom da se pobijana presuda preinači.
5. Protiv pobijane presude žalbu je podnio i okrivljenik NP po branitelju odvjetniku mr.sc. Julijanu Dropulić zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženog oslobodi optužbe odnosno uputi predmet ponovno suđenje.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
8. Žalba ODO-a je osnovana, dok žalba okrivljenika nije osnovana.
9. O žalbi okrivljenika
10. Iako se okrivljenik žali zbog bitne povrede odredaba ZKP-a iz članka 468. stavak 1. točka 1. ZKP-a odnosno smatra da pobijana presuda suda prvog stupnja ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nerazumljiva i proturječi sama sebi i optužnici, u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su nejasni i proturječni a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, iz sadržaja žalbe proizilazi da ovu žalbenu osnovu uopće ne obrazlaže u smislu o kojem ili kojim nedostacima se radi. Ispitujući pobijanu presudu u tom dijelu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. ZKP-a ovaj sud drugog stupnja nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Slijedom navedenog žalba okrivljenika zbog bitne povrede ZKP-a nije osnovana.
11. Pobijajući utvrđeno činjenično stanje okrivljenik navodi da se u konkretnom slučaju ne radi o kaznenom djelu već o građanskopravnom odnosu i tom prilikom na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja izvodi svoje zaključke o tome da nije počinio kazneno djelo.
12. Razmatrajući razloge koje je za utvrđenje odlučnih činjenica dao prvostupanjski sud u odnosu na počinjeno kazneno djelo ovaj sud drugog stupnja nalazi da okrivljenik svojim žalbenim prigovorima nije doveo u sumnju činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda.
13. Dakle protivno tvrdnjama iz žalbe sud prvog stupnja je na temelju pravilne ocjene obrane okrivljenika i iskaza predstavnice oštećenika TP a i ostale spisu priložene dokumentacije na strani 4. pobijane presude navedene, te njihovom savjesnom i kritičkom ocjenom kako svakog za sebe tako i u njihovom međusobnom odnosu pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice inkriminiranog kaznenoga djela. Za takva svoja utvrđenja je u obrazloženju presude iznio uvjerljive razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
14. Tako prvostupanjski sud ispravno u potpunosti poklanja vjeru iskazu predstavnice oštećenika TP jer ga ocjenjuje detaljnim, logičnim i uvjerljivim a ujedno potkrijepljenom ispravama u vidu računa i otpremnica u količini i vrijednosti naručene robe TD Krušna peć d.o.o. te u pogledu postignutog dogovora između okrivljenika i TP o uvjetima i načinu plaćanja isporučene robe kao i u dijelu da isporučena roba gotovo u cijelosti nije plaćena.
15. Naime kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. KZ/11 a za koje je okrivljenik proglašen krivim čini tko u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini a kazneno djelo iz stavka 2. ovog članka čini ako je kaznenim djelom iz stavka 1. prouzročena znatna šteta.
16. Dakle ovo kazneno djelo se ostvaruje dovođenjem u zabludu ili održavanjem u zabludi druge osobe lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica a posljedica je navođenje druge osobe da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. Kao oblik krivnje traži se namjera, u pravilu izravna već kod zaključenja imovinskopravnih odnosa s drugom osobom, što ne isključuje nastanak te namjere kod ispunjenja obveze.
17. Prema tome prvostupanjski sud ispravno iz okrivljenikovog ponašanja tijekom i neposredno nakon poslovne suradnje a koje ponašanje se sastojalo u radnjama kako to opisuje prvostupanjska presuda na strani 8. alineja 4. i strani 9. alineja 1. i 2. zaključuje da je okrivljenik postupao sa izravnom namjerom unaprijed donijevši odluku da isporučenu robu preuzme i potroši za potrebe gospodarskog poslovanja svog trgovačkog društva bez da tu robu plati izuzev u simboličnom dijelu pred kraj poslovne suradnje, na koji način je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 2. KZ-a a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci pobijane presude.
18. Nije u pravu okrivljenik ni kada se žali zbog povrede kaznenog zakona koju sadržajno ne obrazlaže međutim kako se pravilnost primjene odredaba kaznenoga zakona cijeni prema onom činjeničnom stanju koje je utvrdio prvostupanjski sud očito je da se ovdje zapravo radi o pobijanju ispravnosti utvrđenih činjenica a ne o pogrešnoj primjeni kaznenoga zakona na ispravno utvrđeno činjenično stanje koji su prigovori već unaprijed otklonjeni kod razmatranja žalbenih osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
19. O žalbi ODO-a
20. Ovaj sud drugog stupnja je provjerio primjerenost i adekvatnost izrečene sankcije povodom žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika, u smislu članka 478. ZKP-a te zaključio da u konkretnom slučaju postoje razlozi za strože kažnjavanje za koje se zalaže državni odvjetnik.
21. Naime pobijajući sankciju državni odvjetnik smatra da je izrečena uvjetna osuda preblaga i da se u konkretnom slučaju u potpunosti može postići svrha kažnjavanja samo ukoliko se okrivljeniku izvršenje izrečene kazne zatvora kroz uvjetnu osudu ne uvjetuje samo nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja, već da mu se još u smislu članka 56. stavak 1. i 4. KZ-a izvršenje te izrečene kazne zatvora uvjetuje i time da pored toga ispuni i određenu obvezu u vidu isplate oštećeniku dosuđenog imovinsko-pravnog zahtjeva kroz posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ-a.
22. Po ocjeni ovog suda državni odvjetnik s pravom kritizira prvostupanjski sud zbog propusta da uvjetnu osudu uz prijetnju opozivom uvjetuje i dodatnim izvršenjem obveze popravljanja štete iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ-a.
23. Naime i po stavu ovoga suda okolnosti istaknute u žalbi državnog odvjetnika u povezanosti sa onim okolnostima koje je prvostupanjski sud utvrdio mijenjaju postojeću ravnotežu u smjeru strožeg kažnjavanja na način da je okrivljeniku u okviru izrečene uvjetne osude potrebno i nužno izreći i posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 kako bi se na taj način u potpunosti ostvarile sve svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a što bez dodatne posebne obveze ne bi bilo moguće. Stoga je uz uvjetnu osudu s kaznom zatvora od 1 godine i rokom provjeravanja od 3 godine ovaj sud odlučio da se kazna zatvora od 1 godine neće izvršiti i ukoliko okrivljenik u roku od 1 godine naknadi štetu počinjenu oštećenom trgovačkom društvu. Zbog navedenog je okrivljeniku slijedom uvjetne osude i odluke kojom je prihvaćen imovinskopravni zahtjev na temelju članka 56.stavak 4. u vezi s člankom 62.stavak 1. točka 1. KZ/11 izrekao i posebnu obvezu da u roku od 1 godine po pravomoćnosti presude isplati iznos od 9.732,00 eura oštećenom trgovačkom društvu.
24. Nadalje okrivljenik je u okviru točke I. izreke ove presude također upozoren na temelju članka 58. stavak 5. da sud može opozvati ovu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora, ako isti u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obvezu iz članka 62. KZ/11 a koja je ovom preinačenom presudom naložena.
25. Upravo ovakvom sankcijom po ocjeni drugostupanjskog suda će se postići svrhe kažnjavanja propisane u članku 41. KZ/11 i njome će se prvenstveno utjecati na okrivljenika ali i na druge osobe da više ne čine kaznena djela čime će se u potpunosti ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, a pri izboru vrste i mjere kazne ovaj sud je vodio računa o svim kriterijima propisanim u članku 41. KZ/11.
26. Slijedom naprijed navedenog, prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08-19 preinačena je prvostupanjska presuda u odluci o sankciji okrivljenika, te je odlučeno kao u točci I. izreke ove presude.
27. Budući je žalba okrivljenika NP u cijelosti neosnovana te kao pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene niti povrede iz članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08-19 na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti to je na temelju članka 482. ZKP/08-19 trebalo žalbu okrivljenika odbiti te u ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu kao što je to navedeno u točki II. izreke ove presude.
Slavonski Brod, 15. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
