REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ob 26/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice i predlagateljice osiguranja KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Berminu Meškiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika i protivnika osiguranja MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Hermini Baraković odvjetnici iz Rijeke, radi utvrđenja bračne stečevine i osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 24. prosinca 2024. poslovni broj P Ob- 558/2024-2, 15. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Žalba tuženika MV iz [adresa] se prihvaća, te se ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku od 24. prosinca 2024. poslovni broj P Ob-558/2024-2 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

" I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja/tužiteljice određuje se privremena mjera

1) Zabranjuje se tuženiku otuđenje, opterećenje i svako raspolaganje nekretninama koje su upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 1604 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] KOBILICA površine 923 m2, ukupne površine 2527 m2, te nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] DRAŽ PLANINA površine 4366 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] KOBILICA površine 260 m2, ukupne površine 4626 m2.

Zabilježba privremene mjere radi osiguranja zabrane otuđenja i opterećenja predmetnih nekretnina se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Beli Manastir. 2) Zabranjuje se tuženiku-protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu tužiteljici-predlagateljici osiguranja te se zabranjuje tuženiku da provede promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina tužiteljice tužbom koju je podnijela protiv tuženika pred Općinskim sudom u Osijeku, a koje predstavljaju bračnu stečevinu između tužiteljice i tuženika.

II. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je mjera određena.

III. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagateljici osiguranja nadoknadi trošak postupka osiguranja u iznosu od 500,00 eura u roku od 8 dana."

2. Protiv rješenja suda prvog stupnja žalbu je pravovremeno podnio protivnik osiguranja, odnosno tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st.1. ZPP-a. U žalbi navodi da predlagateljica nije dokazala da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl.346. Ovršnog zakona, te da sud nije dostavio podneseni prijedlog na očitovanje tuženiku niti je u tom pogledu održana rasprava. Sud je izveo nepravilan zaključak u pogledu postojanja odlučnih činjenica koje se odnose na trajanje bračne zajednice, na identitet i samo stjecanje te je počinjena bitna povreda iz čl. 365.st.2. ZPP-a. Tužbeni zahtjev se odnosi na ½ dijela nekretnina, a sud donosi privremenu mjeru zabrane otuđenja u cijelosti, tj. u dijelu koji prelazi ograničenje tužbenog zahtjeva. Nadalje, predlagatelj mora ukazati na konkretne radnje odnosno propuštanja protivnika osiguranja, svjesno poduzeta radi ugrožavanja ostvarenja eventualne njegove tražbine. Ističe da činjenica postojanja braka ne znači automatsko postojanje vjerojatnost. Navodi da je potrebno voditi računa o tome je li zadovoljen test razmjernosti, a mjera bi morala biti proporcionalan zaštićenom interesu vjerovnika. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i odbije prijedlog, podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Traži troškove žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je ocijenio kako iz navoda tužiteljice slijedi da su parnične stranke bile u braku od 2008., dok je bračna zajednica započela još 2002. godine te je u tijeku postupak radi razvoda braka pa je u ovoj fazi postupka životno i okolnosno da je zajedno s tuženikom za trajanja braka stekla nekretnine iz izreke koja bi posljedično tome bila bračna stečevina parničnih stranaka, iako je na njima kao samovlasnik uknjižen tuženik. U ovoj fazi vjerojatna je nenovčana tražbina tužiteljice da je ista suvlasnica u ½ na ovoj nekretnini, zbog čega je po mišljenju suda ispunjena pretpostavka propisana odredbom članka 346. Ovršnog zakona. Smatra da će tuženik određivanjem ove privremene mjere pretrpjeti neznatnu štetu jer će unatoč zabilježbi privremene mjere u zemljišnoj knjizi, svoje nekretninu moći neometano koristiti.

4.1. Nadalje sud navodi odredbom čl. 347. st. 1. toč. 6. ObZ-a je propisana mogućnost određivanja privremene mjere zabranom protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja te zabranom da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina, a kako je među strankama u tijeku postupak razvoda braka te je prema navodima tužiteljice ista napustila dom te joj je onemogućen pristup imovini koja čini bračnu stečevinu, to je sud i ovaj dio prijedloga usvojio.

5. Privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ukoliko predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti čl. 346. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje OZ). Međutim, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati navedenu opasnost, ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 346. st. 2. u vezi s čl. 344.st.2. i 3. OZ).

6. U pravu je žalitelj kada navodi da isprave priložene uz tužbu nisu dostatne za ocjenu opravdanosti predložene privremene mjere. Samo navodi tužiteljice, bez očitovanja druge strane, te sam sadržaj prijedloga za određivanje privremene mjere i priložene dokumentacije nisu dovoljni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

7. Nadalje, predlagateljica traži utvrđenje prava vlasništva ½ dijela predmetnih nekretnina, dok sud donosi privremenu mjeru zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine u cijelosti, a za to ne daje niti jedan valjani razlog. U pravu je tuženik kada navodi da je prilikom ispitivanja je li privremena mjera potrebna i u kojem obimu potrebno posebno voditi računa o tome je li zadovoljen test razmjernosti između zaštićenog interesa predlagatelja osiguranja i tereta koji protivnik osiguranja trpi takvom mjerom, što sud uopće nije utvrđivao.

8. Činjenica da su stranke bile u braku ne znači automatski da imaju tražbinu jedna prema drugoj u situaciji kada odlučne isprave nisu priložene spisu, zbog čega je sud trebao ispitati je li privremena mjera potreban i u kojem obimu, te pri tom voditi računa o testu razmjernosti između zaštićenog interesa predlagatelja osiguranja i tereta koji protivnik osiguranja trpi takvom mjerom. Osim toga, sud nije utvrdio da je određivanje privremene mjere nužno s obzirom na činjenicu da istoj stoje na raspolaganju i druga sredstva osiguranja (npr. zabilježba spora) i s obzirom na činjenicu da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno. Osim toga, nejasno je obrazloženje suda i pozivanje na čl. 347. st. 1. toč. 6. ObZ-a u točki 5. obrazloženja.

9. Zbog navedenog ne mogu se prihvatiti navodi prvostupanjskog suda da su bili ispunjeni uvjeti da se o prijedlogu odluči bez očitovanja tuženika, odnosno protivnika osiguranja, jer sadržaj samog prijedloga i dokumentacija koja je priložena uz isti ne daje dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju.

10. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380.st.1. točka 3. ZPP-a, prihvaćena je žalba tuženika, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje.

11. Sud prvog stupnja će u daljnjem tijeku postupka ponovo ocijeniti činjenične navode tužiteljice i priložene dokaze, uzeti u obzir žalbene navode tuženika koji su od značaja za odlučivanje, kako bi pravilno utvrdio činjenično stanje radi ocjene osnovanosti prijedloga za donošenje privremene mjere, ispitati je li privremena mjera potrebna i u kojem obimu, potrebno posebno voditi računa o tome je li zadovoljen test razmjernosti između zaštićenog interesa predlagatelja osiguranja i tereta koji protivnik osiguranja trpi takvom mjerom i na temelju tih utvrđenja ponovo ocijeniti ispunjenost pretpostavki iz odredbe čl. 346. i 347. OZ-a, te o prijedlogu donijeti novu odluku.

12. O troškovima postupka povodom pravnog lijeka sud će odlučiti u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166.st.3. Zakona o parničnom postupku.

U Požegi, 15. svibnja 2025.

Sutkinja

Renata Marić