REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-1425/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, zastupano po punomoćniku Hrvoju Sučiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika LĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Albina Dlačić, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe, bez održavanja ročišta, dana 15. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog ovršenika od dana 16. travnja 2025. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izvansudske ovrhe koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Milana Glibote iz Zagreba poslovni broj Ovrv-714/2016 od dana 25. ožujka 2016.

II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba nakon proteka roka podnesena dana 16. travnja 2025. protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Milana Glibote iz Zagreba poslovni broj Ovrv-714/2016 od dana 25. ožujka 2016. iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 2. i toč. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ).

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika od dana 16. travnja 2025. za naknadu troškova ovog ovršnog postupka.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja od dana 12. svibnja 2025. za naknadu troškova ovog ovršnog postupka.

z a k lj u č i o  j e

Upućuju se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Milana Glibote iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 714/2016 od dana 25. ožujka 2016. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 16. travnja 2025. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izvansudske ovrhe koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Milana Glibote iz Zagreba poslovni broj Ovrv-714/2016 od dana 25. ožujka 2016.

2. U svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik navodi da je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Milana Glibote iz Zagreba poslovni broj Ovrv-714/2016 od dana 25. ožujka 2016., a koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 15. travnja 2016. Međutim, ovršenik navodi da navedeno rješenje o ovrsi nikada nije primio. Dalje, navodi da je rješenjem ovog suda poslovni broj Sp-4144/19 od dana 10. rujna 2019., koje je postalo pravomoćno, nad njegovom imovinom otvoren i zaključen jednostavni postupak stečaja. Ističe da je odredbom čl. 76. st. 1. Zakona o stečaju potrošača propisano da ako nisu ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, sud će donijeti rješenje o oslobođenju od preostalih obveza. To znači da u situaciji gdje potrošač nema imovine, a ne postoje niti uvjeti iz čl. 75. Zakona o stečaju potrošača (uskrata od oslobođenja od preostalih obveza), tada će se donijeti rješenje o oslobođenju i od preostalih obveza prema svim vjerovnicima, uključujući i vjerovnike koji tražbinu nisu prijavili u postupku stečaja potrošača. U konkretnom slučaju to znači da oslobođenje od preostalih obveza ima pravni učinak i na ovrhovoditelja. Time je predmetno rješenje o ovrsi izgubilo svoju djelotvornost i kao takvo je bez učinka. Time je ispunjen razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a. Isto tako, tražbina ovrhovoditelja prestala je oslobođenjem ovršenika od obveza. Time je ispunjen razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a. Stoga predlaže sudu proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 3. i toč. 9. OZ-a.

3. Ovrhovoditelj se podneskom od dana 12. svibnja 2025. očitovao na prijedlog ovršenika na način da osporava navode ovršenika u cijelosti.

4. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od dana 16. travnja 2025. nije dopušten.

5. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

6. Slijedom navedene zakonske odredbe proizlazi da je pravno sredstvo koje stoji na raspolaganju ovršeniku temeljem odredbe čl. 210. st. 1. OZ-a - prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim - dopušteno isključivo u postupku izravne naplate koja je pokrenuta sukladno odredbi čl. 209. OZ-a.

7. S obzirom na navode ovršenika sadržane u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao i uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, sud je utvrdio da je ovrhovoditelj sukladno odredbi čl. 284. st. 1. OZ-a Financijskoj agenciji dostavio na provedbu rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Milana Glibote iz Zagreba poslovni broj Ovrv-714/2016 od dana 25. ožujka 2016., a kojim rješenjem o ovrsi je određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

8. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari ne radi se o postupku izravne naplate predviđene odredbom čl. 209. OZ-a, već se radi o izvansudskoj ovrsi, a na koju se primjenjuju odredbe čl. 284. OZ-a.

9. Stoga ovršenik ne može koristiti pravna sredstva zaštite u postupku izravne naplate iz čl. 210. OZ-a, već jedino i isključivo može koristiti pravna sredstva propisana odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a ( žalba nakon proteka roka te zatražiti odgodu ovrhe).

10. Slijedom navedenog, prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim nije dopušten obzirom u konkretnoj pravnoj stvari nije riječ o postupku izravne naplate pa stoga ovršenik ne može raspolagati pravnim sredstvom zaštite sukladno odredbi čl. 210. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

11. Odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a propisano je pravo ovršenika da u postupku izvansudske ovrhe podnese žalbu nakon proteka roka, dok je odredbom čl. 53. st. 1. OZ-a propisano da se žalba nakon proteka roka može podnijeti iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a.

12. Obzirom se u konkretnoj pravnoj stvari radi o izvansudskoj ovrsi iz čl. 284. OZ-a, sud je prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim cijenio kao žalbu nakon proteka roka iz čl. 284. st. 5. OZ-a.

13. U svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a kojeg je, kao što je navedeno, sud cijenio kao žalbu nakon proteka roka iz čl. 284. st. 5. OZ-a, ovršenik navodi da nikada nije primio gore navedeno rješenje o ovrsi podneseno na naplatu, čime osporava ovršnost istog, a što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a, te navodi da je isto izgubilo svoju djelotvornost i kao takvo je bez učinka, a što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a.

14. Obzirom se žalba nakon proteka roka sukladno odredbi čl. 53. st. 1. OZ-a ne može podnijeti zbog tih žalbenih razloga (razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 2. i toč. 3. OZ-a ), već samo zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. - 11. OZ-a, valjalo je žalbu ovršenika izjavljenu nakon proteka roka iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 2. i toč. 3. OZ-a odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

15. U svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a kojeg je sud cijenio kao žalbu nakon proteka roka iz čl. 284. st. 5. OZ-a, ovršenik navodi da je tražbina ovrhovoditelja prestala, a što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a.

16. Odredbom čl. 52. st.1. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do toč. 11. OZ-a, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dana dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

17. Obzirom ovršenik ističe razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, a koje navode ovrhovoditelj osporava, dok ovršenik njihovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl. 52. st. 4. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

18. Ovršenik je zatražio trošak sastava prijedloga od dana 16. travnja 2025.

Zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka nije osnovan.

Naime, čl. 14. st. 5. OZ-a propisuje da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

S obzirom da ovršenik nije uspio sa svojim prijedlogom budući je isti odbačen kao nedopušten, sud je stava da ovrhovoditelj nije neosnovano prouzročio troškove ovršeniku pa obzirom nisu ispunjene pretpostavke propisane čl. 14. st. 5. OZ-a, valjalo je odbiti zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka te odlučiti kao pod točkom III. izreke rješenja.

U odnosu na trošak sastava prijedloga u dijelu koji sadržajno predstavlja žalbu nakon proteka roka iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a valja reći da za sada još nema uvjeta za donošenje odluke o tom trošku jer činjenično stanje nije potpuno utvrđeno. Da bi se moglo utvrditi je li ovršenik neosnovano uzrokovao troškove ovrhovoditelju, potrebno je čekati na pravomoćno okončanje parničnog postupka na pokretanje kojeg je ovršenik upućen ovosudnim zaključkom poslovni broj Ovr-1425/2025 od dana 15. svibnja 2025. jer će sud tek tada biti u mogućnosti u potpunosti ocijeniti ukupan uspjeh stranaka u postupku u kojemu je nastao trošak ovrhovoditelja te utvrditi je li taj trošak ovrhovoditelju prouzročen neosnovano.

19. Ovrhovoditelj je zatražio trošak sastava očitovanja od dana 12. svibnja 2025. na prijedlog ovršenika.

Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka nije osnovan.

Naime, čl. 14. st. 4. OZ-a propisuje da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

Sud je stava da trošak sastava očitovanja ovrhovoditelja na prijedlog ovršenika nije trošak koji je bio potreban za ovrhu obzirom očitovanje ovrhovoditelja nije bilo nužno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Sud je prijedlog ovršenika dostavio na očitovanje ovrhovoditelju uvažavajući pravo stranke da se očituje o zahtjevima i navodima protivne stranke. Međutim, ovrhovoditelj nema obvezu očitovanja. Sud je ovrhovoditelju u ovom postupku omogućio, ali ne i naložio (primorao ga) da odgovori na prijedlog ovršenika.

Slijedom navedenog, budući nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 14. st. 4. OZ- a, valjalo je odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka te odlučiti kao u točki III. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 15. svibnja 2025.

Sudac:

Jure Pezelj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (sukladno čl. 11. st. 5. OZ-a).

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Ivana Protulipac

DNA:

1. Ovršeniku po pun.

2. Ovrhovoditelju po pun.

3. Spis

Z/ kal.30 dana