REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-309/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tihomiru Rubeša, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tuženika DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Miri Matuško Blažević, odvjetnici u Zagrebu, II. tuženika ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tuženice HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. tuženice ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V. tuženika ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI. tuženice LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V. i VI. tuženici zastupani po punomoćniku Marku Komorski, odvjetniku iz ZOU Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, Babić i Fruk Morina iz Rijeke i Zagreba i VII. tuženika ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj] (sada brisane pravne osobe u sudskom registru), radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi V. i VI. tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 23. kolovoza 2024., poslovni broj: P- 4124/2020-87, 15. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba V. i VI. tuženika ĐK i LK, te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 23. kolovoza 2024., poslovni broj: P-4124/2020-87.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Ispravlja se rješenje ovog suda poslovni broj 17 P-4124/2020 od 8. siječnja 2024. na način da u st. I. izreke nakon riječi: „postupka“ treba pisati: „u odnosu na tuženika ..., [adresa].“

2. Protiv toga rješenja V. i VI. tuženici pravodobno su podnijeli žalbu zbog svih zakonom predviđenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19; - dalje: ZPP).

2.1. U žalbi navode da se pobijanim rješenjem navodno ispravlja rješenje o prekidu postupka od 8. siječnja 2024., a zapravo se istim mijenja cijeli sadržaj i smisao rješenja od 8. siječnja 2024. obzirom da to rješenje ima učinak da se postupak prekida u odnosu na sve tuženike, a rješenje o ispravku mijenja takav pravni učinak te određuje da prekid postupka nastupa samo u odnosu na VII. tuženika - ..., pa pozivom na odredbu članka 342. ZPP-a ističu da se ovdje ne radi o očitoj pogrešci u pisanju već o donošenju sadržajno potpuno različite odluke, slijedom čega da nisu ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o ispravku.

2.2. Navode i da je tužitelj prvo postavljeni tužbeni zahtjev postavio na utvrđenje prava vlasništva, dok je samo u odnosu na njih (V. i VI. tuženike) istakao eventualni tužbeni zahtjev za isplatu novčanog iznosa koji su stekli po ugovoru o prodaji nekretnina sklopljenim 11. rujna 2008., sa VII. tuženikom - ..., dakle da je tužitelj prema njima postavio tužbeni zahtjev u eventualnoj kumulaciji odnosno s prijedlogom da se o tom tužbenom zahtjevu odlučuje jedino ako bude pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev protiv VII. tuženika, pa da se u procesnom smislu može raspravljati samo o eventualnom tužbenom zahtjevu tek i samo po pravomoćnom i meritornom okončanju postupka prema VII. tuženiku. Ne spore da nisu jedinstveni suparničari u odnosu na VII. tuženika, ali ukazuju da i dalje egzistiraju njihovi prigovori i navodi istaknuti tijekom postupka kojima osporavaju osnovanost eventualnog tužbenog zahtjeva u cijelosti, tako da nije moguće nastaviti niti voditi postupak u odnosu na njih dok se pravomoćno i meritorno ne okonča postupak protiv VII. tuženika.

2.3. Predložili su da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine, podredno preinači.

3. Žalba je osnovana.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio njegovom donošenju ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. stavka 1. ZPP-a. Međutim, prvostupanjski sud je prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 342. ZPP-a, na koju ukazuju V. i VI. tuženici, budući da je pobijanim rješenjem ispravio rješenje o prekidu postupka poslovni broj: P-4124/2020-84 od 8. siječnja 2024. na način da je izmijenio sadržaj izreke rješenja.

6. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je stekao pravo vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] [adresa], površine 608 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da su mu tuženici dužni izdati tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva, i alternativni tužbeni zahtjev da mu V. i VI. tuženici solidarno na ime naknade štete isplate iznos od 4.161.000,00 kuna, ukoliko sud ne prihvati prvo postavljeni tužbeni zahtjev.

7. Člankom 342. stavka 1. ZPP-a propisano je da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispraviti će sudac pojedinac ili predsjednik vijeća u svako doba, koji članak se prema odredbi članka 347. ZPP-a primjenjuje i na rješenja.

8. Smisao navedene zakonske odredbe je da sud ispravlja svoje pogreške koje je učinio u pisanju odluke, a ne da se kroz institut ispravka presude ili rješenja, ispravlja pogrešno formirana volja suda. Prema tome, ispravkom se ne može mijenjati sadržaj izreke presude ili rješenja kad je on rezultat pogrešne odluke suda, kao što je ovdje slučaj, na što žalitelji osnovano ukazuju u žalbi, to obzirom da pogreške i nedostaci koji se ispravljaju ne smiju biti rezultat pogrešnog formiranja volje suda u trenutku donošenja odluke.

9. Prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je uvažavajući prijedlog tužitelja ispravio izreku rješenja na način da je izmijenio sadržaj i smisao rješenja o prekidu postupka, pa je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a valjalo uvažiti žalbu V. i VI. tuženika i ukinuti pobijano rješenje.

10. Ako je odluka rezultat pogrešno formirane volje suda u vrijeme donošenja odluke, ne radi se o grešci nastaloj u pisanju (lapsus machinae) i zato se ta odluka ne može ispravljati rješenjem, ali umjesto toga stranka nezadovoljna odlukom suda može tu odluku pobijati žalbom, a tužitelj je u podnesku od 26. siječnja 2024., osim prijedloga za ispravak rješenja o prekidu postupka od 8. siječnja 2024., opreza radi, u zakonskom roku izjavio i žalbu protiv tog rješenja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a.

11. Slijedom navedenog u daljnjem tijeku postupka prvostupanjski sud će uz novo popratno izvješće dostaviti ovaj predmet na odlučivanje županijskom sudu ponovnom automatskom dodjelom, radi odlučivanja o žalbi tužitelja od 26. siječnja 2024. obzirom da prijedlog za ispravak rješenja o prekidu nije osnovan.

Slavonski Brod, 15. svibnja 2025.

Sutkinja

Mirjana Šebalj Meglajec