REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1797/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FL, zbog prekršaja iz čl. 82.st.1.t.10. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 15. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: LL, sin F i L, rođen **.**.1997. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje vozač, zaposlen, ima svoj obrt, mjesečna primanja oko 600,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 17. ožujka 2023. oko 20,22 sati zaustavo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Vlaška ulica 25, Zagreb, u pješačkoj zoni,

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 82.st.1.t.10. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.)

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa 340-07/23-03/5893, Ur.br. 251-10-73/057-24-5 izdao je

27.11.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je taxi vozač, te je vozilo [registarska oznaka] vlasništvo obrta " [obrt]", D **.**.2023. oko 20,22 sati bio je zaustavljen svojim vozilom [registarska oznaka] na lokaciji Vlaška ulica 25, u pješačkoj zoni i to na taxi stajalištu, obzirom da je čekao stranku. Nadalje je naveo da to stajalište nema horizontalnu signalizaciju, te nije iscrtano na podu, ali ima prometni znak na početku taxi stajališta, i to sa zapadne strane. Istakao je da se na vozilu s bočne strane nalazi oznaka da se radi o taxi prijevozu.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to prometnu dozvolu br. [broj dozvole] za vozilo [registarska oznaka] iz koje je vidljivo da je vlasnik vozila [obrt], u isprint fotografije na kojoj je vidljiva oznaka taxi stajališta, obavijest o počinjenom prekršaju od 22.02.2024., podaci o vozaču-ispunjena tiskanica Klasa: 340-07/23-3/5893, urbroj: 251-10-73/057-23-3 od 23.08.2023., obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču od 23.08.2023., službenu zabilješku od 17.03.2023., isprint fotografija, te izvod iz prekršajne evidencije.

5. Okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da je taxi vozač, te da je kritične zgode bio zaustavljen sa svojim vozilom [registarska oznaka] na lokaciji Vlaška ulica 25, na taxi stajalištu, obzirom da je čekao stranku.

6. Na fotografijama mjesta događaja vidljivo je da je taxi vozilo okrivljenika bilo zaustavljeno na taxi stajalištu koje je označeno prometnim znakom.

7. Uzimajući u obzir ovakvu obranu okrivljenika, te provedene dokaze nedvojbeno je da se u konkretnom slučaju u ponašanju okrivljenika nisu stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret jer je njegovo taxi vozilo bilo parkirano na taxi stajalištu koje je označeno prometnim znakom kao taxi stajalište, te je samim tim parkiranje taxi vozila na istom dozvoljeno, iako se stajalište nalazi u pješačkoj zoni.

8. Glede navedenog sudac je, na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

9. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 15. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik LL,

[adresa]

2. tužitelj – Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje graditeljstvo i komunalne poslove

3. spis