REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalista BZ, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TZ, radi prekršaja iz članka 88. st.1. t.1. i t. 3. Zakona o šumama, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostave Križevci broj Klasa: 321-01/24-01/1227, Urbroj: 443-02-04-06-24-7 od 3. prosinca 2024., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 14. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 15. svibnja 2025. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i T, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 €, oženjen, dvoje maloljetne djece, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je u periodu od 1. do 31. svibnja 2024. kao mali šumoposjednik u šumi na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvršio sječu 20 stabala bukve bez doznake te od istih izradio 100 prm ogrjeva,

dakle, u svojstvu malog šumoposjednika izvršio ili dopustio sječu nedoznačenih stabala,

II. što je u isto vrijeme, iz iste šume kao pod točkom I., transportirao isti ogrjev bez teretnog lista i obilježbe te ih pohranio u Prikraju Križevačkom 87 za potrebe vlastitog kućanstva,

dakle, kao mali šumoposjednik šumske proizvode i drvo izvan šume i šumskog zemljišta transportirao neobilježeno i bez izdanog propisanog teretnog lista,

pa je time počinio prekršaje iz članka 88. st.1. t.1. i t. 3. Zakona o šumama, za koje mu se prekršaje, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i čl. 39. Prekršajnog zakona utvrđuju novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I. u iznosu od 300,00 eura (tristo eura),

za prekršaj pod točkom II. u iznosu od 300,00 eura (tristo eura),

te mu se za sva djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 eura (šesto eura).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne i to iznos od 400,00 eura (četiristo eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura), u roku od 90 dana, od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije, podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/24-01/1227, Urbroj: 443-02-04-06-24-7 od 3. prosinca 2024., protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se na navode iz optužbe očitovao na način da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret time da može reći da je u svibnju 2024. u vlastitoj šumi na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] posjekao oko 20 stabala bukve koji nisu bili doznačeni i izradio oko 100 prm ogrjeva te ih prevezao u svoje dvorište. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, drva su mu bila potrebna isključivo za potrebe kućanstva. Nikada se time nije bavio jer je drva inače kupovao u šumariji. U obitelji ih živi šestero. U prosjeku godišnje potroše oko 40 prm drva. Žao mu je zbog svega što se dogodila, sada je upoznat sa procedurom i slično se više neće ponoviti. Moli sud da njegovo iskreno priznanje i iskazno žaljenje cijeni kao olakotnu okolnost i da uzme u obzir da nikada nije počinio ovakvu vrstu prekršaja. Mjesečno plaća kredit u iznosu od 370,00 €. Od svoje plaće uzdržava djecu i suprugu koja je nezaposlena pa moli sud što blažu novčanu kaznu.

4. Na temelju obrane okrivljenika koju je sud stavio u usporedbu sa izvatkom iz Zemljišne knjige, sud je ocijenio kako je navedeni dokaz u potpunosti sukladan sa sadržajem obrane okrivljenika te u njegovo priznanje nije imao razloga sumnjati.

5. Budući je okrivljenik priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171. A stavak 3. Prekršajnog zakona te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi kako okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja.

6. Temeljem navedenog nesporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem u cijelosti ostvario bića djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret pa ga je sud za svaki oglasio krivim te mu utvrdio novčane kazne u iznosu blažem od zakonom propisanog minimuma za navedena djela prekršaja.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike, osobito činjenicu da se uzdržava od plaće u iznosu od 1.200,00 € koja je kreditno opterećena, a od koje uzdržava suprugu i dvoje maloljetne djece, a do sada nije prekršajno kažnjavan za ovakve prekršaje. Isto tako je sud uzeo u obzir okrivljenikovo priznanje počinjenog prekršaja, kao i primjerenu kritičnost za protupravno postupanje pa sud smatra kako će se u prvom navratu ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja.

8. Međutim, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška postupka u navedenom iznosu neće biti ugroženo uzdržavanje okrivljenika, kao i njegove obitelji.

U Bjelovaru, 15. svibnja 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

RZ v.r.

viša sudska savjetnica – specijalista

BZ v.r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, time da se žalba može podnijeti zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

• okrivljeniku

• tužitelju