REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d, Krk

Poslovni broj : Psp-16/2021.-30.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici – Stalna služba u Krku, po sutkinji Davorki Podnar, u parničnom postupku tužiteljice : UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Santiš 7, koju zastupa punomoćnik Dušan Trifunović, odvjetnik iz Rijeke , protiv tuženih: 1. EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Vladimir Kvaternik , odvjetnik iz Rijeke , radi smetanja posjeda ( v.p.s. 663,61 eura) nakon provedenog ročišta za glavnu raspravu dana 22. travnja 2025., u prisutnosti osobno stranaka i punomoćnika te objave odluke dana 15. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su tuženici EO OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i VO iz [adresa], smetali tužiteljicu UO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u posjedu dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (dijela koji je prije nove katastarske izmjere u zemljišnoj knjizi koja je kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Krku bila upisana kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koji je dio prikazan u nalazu vještaka mjerničke struke Nenada Vidmara iz Ravne Gore od 01.lipnja 2017. godine na skici lica mjesta /Prilog 2 nalaza/ rozim ispunom i rozim slovima oznakama A-B-C-D površine 96 m2, na način što su prema saznanju tužiteljice početkom mjeseca travnja 2021.godine ušli u posjed gore navedene nekretnine, a za to je tužiteljica saznala dana 21.04.2021. godine i na njoj sagradili montažni objekat-nadstrešnicu (sjenicu) dimenzija cca 5 x 5 m i visine 2,50-3 m, postavili kiosk dimenzija cca 2,5x2,5 m visine cca 2,5 m, te odložili na opisanoj nekretnini tužiteljice razne druge pokretne stvari, a na istočnoj strani postavili su žičanu ogradu dužine cca 10 m i visine 1,5 m pa se nalaže tuženicima da u roku od 8 dana uspostave ranije posjedovno stanje na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način što će :

-ukloniti kiosk dimenzija cca 2,5 x 2,5 m, visine cca 2,5 m na skici lica mjesta označen brojem 4,

-ukloniti žičanu ogradu dužine cca 10 m, visine 1,5 m na skici lica mjesta označena brojem 2 i ukloniti sve druge pokretne stvari koje su postavili na nekretnini tužiteljice.

2. Nalaže se tuženicima da tužiteljici naknade parnični trošak ovoga spora sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi utvrđenoj sukladno čl. 29 st.2 ZOO-a računajući od dana presuđenja pa do isplate u roku do 8 dana."

II. Nalaže se tužiteljici UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženima 1. EO OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. AO , OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 550,00 eura ( slovima: petstopedeseteura) , u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica tužbenim zahtjevom traži da sud utvrdi da su je tuženici smetali u posljednjem mirnom posjedu dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( dijela koji je prije nove katastarske izmjere bio upisan kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i to na način da su ušli u posjed predmetne nekretnine, na njoj sagradili montažni objekat- nadstrešnicu, postavili kiosk te odložili razne druge pokretne stvari, a na istočnoj strani postavili su žičanu ogradu dužine cca 10 m i visine 1,5 m. Predlaže naložiti im uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na način da uklone kiosk i žičanu ogradu te druge pokretne stvari.

1.1. U prilog svom zahtjevu tužiteljica navodi da je ona u posjedu dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji da je prikazan u nalazu vještaka geometra Nenada Vidmara od 1. lipnja 2017., a u površini od 96 m2. Dok se ona nalazila na bolničkom liječenju zbog ozljede noge, tuženici da su ušli u posjed te nekretnine i to početkom travnja 2021. g. i na njoj sagradili nadstrešnicu, postavili kiosk i žičanu ogradu te odložili razne druge pokretne stvari.

Nakon provedenog očevida lica mjesta i dostave nalaza sudskog vještaka tužiteljica navodi da je saznala da su tuženici stupili u posjed dijela njene nekretnine k. č. [katastarska čestica], vjerojatno prije 2021. godine i to na dijelu na kojemu su sagradili ljetnu kuhinju i nadstrešnicu na nekretnini u vlasništvu tužiteljice. Međutim, nakon što su sagradili pomoćni objekat , naknadno da su u mjesecu travnju 2021. ušli u posjed i preostalog dijela nekretnine tako što su na njega postavili kiosk , žičanu ogradu i odložili razne pokretne stvari. U odnosu na taj dio tužiteljica navodi da će radi zaštite prava vlasništva podnijeti posebnu tužbu. Tužiteljica spominje da je u predmetu poslovnog broja P-636/11 ( sada Ps-3/19 ) provedeno vještačenje po vještaku geometru ZO, a da je predmet spora kuća i okućnica u Baški na adresi [adresa] i to po tužbi tužiteljice EO protiv tužene JO. Što se tiče predmeta pod poslovnim brojem, kako tužiteljica navodi, sada Ps-3/19, stranke do zaključenja prethodnog postupka u ovoj parnici, nisu predložile uvid u taj predmet.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu i dalje tijekom postupka osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice. Osporavaju da bi se tužiteljica nalazila u posjedu dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno dijela koji je prema staroj katastarskoj izmjeri nosio oznaku k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženici navode da predmetni dio nekretnine koriste više desetljeća unazad. Oni su u neposrednom i samostalnom posjedu predmetne

nekretnine u cijelosti , redovito ju koriste te održavaju čistom i urednom. Upravo radi toga tužena EO je još 2006. godine zaključila kupoprodajne ugovore s knjižnim vlasnicima predmetne nekretnine. Tuženi su na predmetnoj nekretnini postavili ljetnu kuhinju, sjenicu- nadstrešnicu , kiosk kao spremište za alat, a dio dvorišta ograđen je zbog ograničenja kretanja psa. Radovi na nadstrešnici započeli su u jesen 2017. godine, a okončani tokom proljeća 2019. što da jasno mogu potvrditi i sudionici ročišta održanog 8. lipnja 2020. u predmetu Ps-3/19. Tuženi tvrde da se kiosk oduvijek nalazio na predmetnoj nekretnini, a krajem zime 2021. pomaknut je cca 4-5 metara bliže kući iz razloga organiziranja prostora u dvorištu. Žičana ograda da je postavljena još 2008. i 2009. godine te ista okružuje dvorište predmetne nekretnine. Iz svega navedenog proizlazi da su navodi tužiteljice u cijelosti neosnovani. Tuženi ukazuju na činjenicu da su tužiteljica, tuženi i svjedoci u bliskom srodstvu gdje su rodbinski i međuljudski odnosi krajnje narušeni. Tužiteljica nakon što je odselila iz roditeljske kuće i to 80-tih godina prošlog stoljeća nije bila u suposjedu sporne nekretnine . Tuženici samostalno i neometano koriste i posjeduju predmetnu nekretninu. Neistiniti su navodi tužiteljice da za posjedovanje tuženih saznaje 21. travnja 2021. jer da nije mogla od studenog 2020. do travnja 2021. obilaziti nekretninu, a to inače čini kada šeće psa te je neistinito da bi kćerka sestre stranaka JO , tužiteljici javila da je tužena pomakla žičanu ogradu , postavila nadstrešnicu, kiosk i još neke stvari, a da je to prije bila livada i stablo oraha. Tuženi ukazuju da tužiteljica traži utvrđenje smetanja posjeda u jednom obimu, a uspostavu prijašnjeg stanja u drugom obimu i prema drugom nalazu. Tužiteljica nema pravo na posjedovnu zaštitu . Štiti se posljednji mirni posjed, a ona nikada nije bila u samostalnom posjedu već je bila u suposjedu dok je živjela u roditeljskoj kući, zajedno s ostalim članovima obitelji. Tuženi predlažu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.

3. U dokaznom postupku provedeni su slijedeći dokazi: proveden je očevid lica mjesta s vještakom geometrom LO, saslušani su svjedoci JO, RO, ČO, PO i BO, saslušane su parnične stranke, izvršen je uvid u spis posl.broja P-1045/20 te su pročitane isprave iz tog spisa te su pročitane sve isprave i zapisnici iz ovog premeta.

3.1. Nakon zaključenja prethodnog postupka u ovoj pravnoj stvari, stranke su predlagale nove dokaze i dostavljale nove isprave. Valja napomenuti da se ne radi o neukim strankama već o kvalificiranim punomoćnicima koji ih zastupaju . Također , između parničnih stranaka i svjedokinje JO vodi se više parničnih postupaka, a kako tuženi navode radi se o narušenim međuljudskim odnosima, u što se i sud neposredno uvjerio. Stoga je nemoguće prihvatiti tvrdnje punomoćnika da tužiteljica do ročišta 4. studenog 2024. nije znala za postojanje nalaza vještaka geometra ZO u predmetu P-836/07 kao što je nemoguće prihvatiti tvrdnju tuženika koji 4. studenog 2024., više od tri godine od početka ovog postupka, predlažu sudu izvršiti uvid u predmet Ps-3/19, a navodno iz razloga što da tuženik VO nije stranka tog postupka pa da punomoćnik tuženih do studenog 2024. nije dobio uputu da se izvrši uvid u taj predmet. VO i EO su inače bračni drugovi. Dakle, isprave koje stranke dostavljaju nakon zaključenja prethodnog postupka sud nije razmatrao kao dokaze. U ovom postupku prihvaćeni su svi dokazni prijedlozi koje su stranke predložile i dostavile do zaključenja prethodnog postupka. Svi ostali dokazni prijedlozi nisu prihvaćeni što jasno proizlazi iz raspravnog rješenja od 22. travnja 2025. kada je odlučeno da se daljnji dokazi neće provoditi i glavna je rasprava zaključena.

4. Ocjenom svih provedenih dokaza na temelju odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 148/11, 25/13, 89/14 , 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP ) sud utvrđuje tužbeni zahtjev neosnovanim.

5. Raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete ( čl. 441. ZPP-a).

6. U konkretnom slučaju tužiteljica je posredni posjednik ( čl. 23. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima -"Narodne novine" br. 91/96 , 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 14/01 , 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 , 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZVDSP), što je i sama izjavila jer je, nakon što je odselila iz roditeljske kuće na adresi [adresa], posjed nekretnine koje je vlasnica, prepustila sestri JO koja živi na toj adresi. Stoga je JO koja živi u prizemlju kuće na adresi [adresa], neposredni posjednik. Tuženici žive na prvom katu iste kuće.

7. Sporno je u ovoj parnici da li je tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu prijepora, a da su je tuženi izgradnjom nadstrešnice te pomicanjem kioska i žičane ograde u tom posjedu smetali.

8. Svjedokinja JO je u svom iskazu potvrdila da joj je tužiteljica dozvolila koristiti spornu nekretninu. Ona da istu koristi tako što na njoj postavi pomoćno sušilo za sušenje rublja, a njen unuk tuda se vozi dječjim autom i igra se. Svjedokinja se nije izričito izjasnila o tome kada su tuženi pomakli kiosk i žičanu ogradu jer kako kaže, kiosk se stalno seli, malo gore, malo dolje, a tuženi da to rade kad nje nema kao što pomiču i žičanu ogradu. Svjedokinja kaže kako se boji suprotstaviti tuženima, a drugotuženik je i kazneno gonjen jer da je istukao njenu kćer dok je još pohađala osnovnu školu, a rođena je 1976. Stoga se može zaključiti da se radilo o događaju iz 80-tih godina 20. stoljeća ( jer je kćer tužene koja je rođena 1976., godine 1990. navršila 14 godina ). Kada se to uzme u obzir, očito je da su odnosi između stranaka i njihove sestre JO, narušeni već dugi niz godina. Tužiteljica i tužena su sestre između kojih su odnosi znatno narušeni, a s tuženom nije u dobrim odnosima niti treća sestra i svjedokinja JO, Kada se sve to uzme u obzir, neuvjerljivo zvuči da bi svjedokinja JO baš na tom dijelu nekretnine, koji da su tuženi zauzeli, sušila rublje. Osim toga, u predmetu poslovnog broja P-1045/20, u nalazu vješta geometra ( fotografija na listu 109 tog spisa ) vide se stupovi sušila za rublje, ali dosta udaljeni od dijela koji tužiteljica kao mjesto na kojemu se suši rublje pokazuje u ovom predmetu ( list 60 spisa –fotografija 4). To se

vidi po početku betonskog zida sa žičanom ogradom koji zid je u predmetu P- 1045/20, na svom početku označen slovom A na listu 109 tog spisa, a u ovom predmetu zid je označen na listu 60 spisa brojem 3. Također, svjedokinja RO izjavila je kako tuženi svakih par godina pomaknu ogradu i kiosk, a to je potvrdila i svjedokinja BO, kćerka tužiteljice. Tuženi su u stranačkom iskazu priznali da su kiosk pomakli u proljeće 2021. , a ogradu za metar do metar i pol.

9. U odnosu na nadstrešnicu- sjenicu, tužiteljica tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da su je tuženi smetali u posjedu, između ostalog i time što su sagradili nadstrešnicu. Naknadno tužiteljica kaže da je saznala da su tuženi to napravili vjerojatno prije 2021. godine pa precizira tužbeni zahtjev u kondemnatornom dijelu jer da bi bila u prekluziji što se tiče nadstrešnice ( list 77 i 186 spisa ). Svjedokinja JO kaže da je u vrijeme kad su tuženi gradili nadstrešnicu bila kod kćeri na drugoj adresi . Svjedokinja RO ne zna kada je nadstrešnica sagrađena kao niti svjedokinje PO i BO. Svjedokinja PO kaže kako je njena majka JO te 2021. godine cijelu godinu stanovala kod nje u Baški, na adresi [adresa]. Dakle nije živjela na adresi [adresa], a iz razloga što da su joj tuženi isključili vodu. Svjedok ČO je potvrdio da se nadstrešnica počela graditi 2017., a da je dovršena 2019.godine. Sudu je predočio račun za građevinski materijal od datuma 17. 04. 2019. , a radi se o materijalu potrebnom za izgradnju krova nadstrešnice. Svjedok je nećak tuženih, a posjećuje ih više puta godišnje . Kaže i kako je te 2019. godine pomaknut i kiosk s alatom jer da je smetao kod gradnje nadstrešnice te je taj kiosk i danas na istom mjestu. Iskaz ovog svjedoka sud u cijelosti prihvaća.

10. Točno je da su tuženi u prvom stranačkom iskazu naveli da je nadstrešnica dovršena 2020. godine, a onda su se u drugom iskazu ispravili navodeći da je to bilo 2019.godine . Sud prihvaća da su se mogli zabuniti, a vrijeme dovršetka nadstrešnice potvrdio je i svjedok ČO čiji je iskaz sud prihvatio dok s druge strane svjedokinje JO, PO, RO i BO nisu se izričito izjasnile o vremenu građenja nadstrešnice. Osim toga, sama je tužiteljica izjavila da bi u odnosu na nadstrešnicu bila u prekluziji pa je izmijenila kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva.

11. U tužbenom zahtjevu tužiteljica navodi kako je posjed smetan i time što da su na njenu nekretninu postavljene razne druge pokretne stvari. Takav je zahtjev neodređen i nije provediv u slučaju prihvaćanja tužbenog zahtjeva i pravomoćnosti takve odluke. Osim toga, tužiteljica je na ročištu 22. 04 2025. navela kako su tuženi uklonili te druge pokretne stvari pa da je zahtjev u tom dijelu ispunjen te tužiteljica za to nema pravni interes jer je taj dio zahtjeva bezpredmetan.

12. Analizom svih provedenih dokaza sud utvrđuje da je sporna nadstrešnica dovršena prije sezone 2019. godine. Stoga je u tom dijelu zahtjev neosnovan jer je od lipnja 2019. ( početak sezone) pa do travnja 2021. proteklo više od godinu dana. Naime, sukladno odredbi čl. 21. st. 3. ZVDSP-a pravo na zaštitu

posjeda prestaje pretkom roka od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

13. Zahtjev je neosnovan i u dijelu koji se tiče kioska i žičane ograde i to iz razloga jer tužiteljica nije dokazala da bi bila u posljednjem mirnom posjeduj tog dijela nekretnine. Tako neposredna posjednica JO, tokom 2021. godine uopće nije stanovala na toj adresi već kod kćeri PO u [adresa]. To što su, kako svjedokinja kaže, svaki dan došle provjeriti kakvo je stanje na adresi [adresa] ne znači da je svjedokinja na toj adresi sušila rublje ili vršila bilo koji drugi posjedovni čin pa da bi bila u posljednjem mirnom posjedu.

14. Tužbeni je zahtjev neosnovan i u odnosu na "razne druge pokretne stvari". Takav zahtjev nije određen, a tužiteljica kaže da su tuženi nakon podnošenja tužbe, uklonili te stvari. Misli na daske i ostatke građevinskog materijala. Sve to tužiteljica navodi na ročištu 22. travnja 2025. Tuženi osporavaju da su uklonili spomenute stvari i tvrde da su te stvari na nekretnini bile i prije podnošenja tužbe i da su sve do danas na istoj. Na očevidu na licu mjesta tužiteljica nije pokazala niti je konstatirano koje su to stvari niti je tužiteljica tražila da sud to utvrdi. Dakle, sud ne zna o kojim se stvarima radi odnosno to saznaje tek na ročištu 22. travnja 2025. na kojemu tužiteljica tvrdi da su te stvari uklonjene, a tuženi to osporavaju. Budući da je utvrđeno da tužiteljica nije dokazala svoj posljednji mirni posjed neosnovan je i dio zahtjeva koji se odnosi na druge pokretne stvari.

15. Tužiteljica se u deklaratornom dijelu svog zahtjeva poziva na nalaz vještaka geometra NO iz 2017. godine, a iz predmeta P-1045/20, dok u kondemnatornom dijelu zahtjeva poziva se na nalaz vještaka geometra LO iz ovog predmeta. Bez obzira na to utvrđeno je da tužiteljica tj. njena sestra JO kao neposredna posjednica , nije bila u posljednjem mirnom posjedu prijepora pa da bi mogla tražiti posjedovnu zaštitu. Valja još istaći kako tužba radi smetanja posjeda , po mišljenju suda , nije ispravan pravni put u ovom slučaju te da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 21., 22. i 23. ZVDSP-a.

16. Obzirom na sve navedeno, utvrđujući kako tužiteljica nije dokazala posljednji mirni posjed odlučeno je kao u izreci rješenja pod I. i tužbeni je zahtjev odbijen kao neosnovan ( čl. 221. a. ZPP-a).

17. O troškovima je odlučeno na temelju odredbi čl. 154. i 155. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za ad odvjetnika ( dalje : OT). Tuženi su uspjeli u parnici pa im je priznat trošak jednokratne nagrade u visini od 200 bodova što iznosi 400,00 eura prema Tar. br. 7.t.2. OT-a u vezi s tbr.52.t.4. OT-a. Naime, postupak je pokrenut prije 25. studenog 2023. pa se primjenjuje tarifa koje je vrijedila prije nove tarife. Na navedeni iznos priznato je i povećane od 10 % zbog zastupanja dvije osobe prema tbr. 40. kao i PDV od 25 %. Stoga je tuženima ukupno priznat trošak u iznosu od 550,00 eura o čemu je odlučeno pod točkom II. rješenja.

U Krku 15. svibnja 2025.

Sutkinja:

Davorka Podnar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda , u roku od 8 dana od dana primitka otpravka ovog rješenja, a o žalbi odlučuje Županijski sud.