REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Broj: Pp-12577/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KL zbog prekršaja iz članka 70. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljene protiv prekršajnog naloga Policijske uprav e splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/22-3/11551 od 10. lipnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i R, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, po zvanju dipl. ekonomist, zaposlena, mjesečna primanja 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka troje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
1) što je 9. lipnja 2022. oko 09:40 sati u Splitu, u Šoltanskoj ulici kbr. 1 u krugu Kliničkog bolničkog centra Split, bolnice Križine, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljala osobnim automobilom "Audi Q2" registarske oznake [registarska oznaka] zapadnim dijelom betonirane površine sa sjeverne strane zgrade Klinike Medikol od smjera sjevera u smjeru juga, pri čemu svoje vozilo nije držala na potrebnoj udaljenosti od parkiranih vozila sa svoje desne strane kako bi ih mogla obići na siguran način, zbog čega je dolaskom do automobila "Peugeot 5008" registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran (prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, stražnjim dijelom okrenut u smjeru sjevera) u redu parkiranih vozila uz zapadni rub betonirane površine sa sjeverne strane zgrade Klinike Medikol, desnim retrovizorskim ogledalom automobila udarila u lijevo retrovizorsko ogledalo navedenog vozila, a kojeg je tamo prethodno parkirala KLV,
dakle, kao vozačica nije držala svoje vozilo na potrebnoj udaljenosti od vozila koje obilazi; uslijed čega je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, 2) što je na istom mjestu kao pod 1), neposredno nakon što je na tamo opisani način izazvala prometnu nesreću, napustila mjesto događaja, a da prije toga nije vlasniku ili korisniku oštećenog parkiranog osobnog automobila "Peugeot 5008" nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
dakle, kao vozačica sudionica prometne nesreće, nije drugom sudioniku ostavila svoje podatke i napustila je mjesto prometne nesreće,
3) što je nakon nastanka prometne nesreće opisane u točki 1), a prije nego što su policijski službenici nad istom izvršili ispitivanje alkoholiziranosti, uzimala alkoholna pića, što je utvrđeno upotrebom alkometra "Dager 6820" kojim je kod iste utvrđeno prisustvo koncentracije alkohola u organizmu od 0,16 g/kg u litri izdahnutog zraka, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjena za 0,10 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosila 0,06 g/kg,
dakle, kao sudionica prometne nesreće, nakon trenutka nastanka prometne nesreće, a prije nego nad njom proveo postupak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, uzimala alkoholna pića,
čime je djelom pod 1) počinila prekršaj opisan u članku 70. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 70. stavku 4. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona; djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 176. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona te djelom pod 3) prekršaj opisan u članku 181. stavku 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 181. stavku 7. istog Zakona.
I. Na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenici se
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 (tristo trideset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljene KL zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke
1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Ispitana pred sudom, okrivljena KL je izjavila kako se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. U svojoj obrani je dalje navela kako je točno da je kritične prigode upravljala svojim osobnim vozilom marke "Audi Q2" na parkiralištu u krugu bolnice Križine u Splitu te je tom prigodom prilikom izlaska s parkirališta nehotično svojim desnim retrovizorom zahvatila lijevi retrovizor parkiranog vozila marke Peugeot. Nadalje je navela kako je osjetila taj kontakt, ali s obzirom da je na tom mjestu bila velika gužva i kolona vozila, nije u tom trenutku mogla zaustaviti vozilo da ne ometa tijek prometa pa je izašla s parkirališta i nastavila vožnju u pravcu istoka, s tim da se nakon nekoliko minuta vratila na mjesto događaja kako bi se javila vlasniku vozila, a ujedno sam trebala pokupiti svoju majku koja je bila na pregledu u Poliklinici "Medikol". Istaknula je da je vidjela jednu mušku osobu kako gestikulira rukama, pretpostavljajući kako je riječ o vlasniku vozila i zaista nema nikakvog smisla da je htjela napustiti mjesto događaja bez ostavljanja podataka. Kada se ponovno vratila na parkiralište, vozilo koje je zahvatila više nije bilo na istom mjestu i ona ga više nisam uočila. Ona da se ponovno vratila na mjesto događaja napravivši krug preko Poljičke ceste, ali više nije mogla pronaći ovo vozilo. Nakon toga da je zajedno sa svojom majkom otišla kući, s tim da su je policijski službenici kontaktirali tek oko 15,00 sati istoga dana te su obavili alkotest u 15,20 sati. Naglasila je kako zaista nije znala da ne smij konzumirati nikakva alkoholna pića niti je očekivala da ću biti testirana u tom smislu pa je za ručkom popila manje od decilitra vina. Sve ovo što je ispričala može se vidjeti na snimci video nadzora Poliklinike "Medikol". Ističe kako je svjesna da je mogla postupiti opreznije i odgovornije, ali zaista nije imala namjeru napustiti mjesto prometne nesreće bez da ostavi podatke vlasniku vozila, već je sve to rezultat jednog nesretnog spleta okolnosti. Dodala je kako je šteta na drugom vozilu zaista minimalna i podmirila ju je osiguravajuća kuća kod koje je njeno vozilo osigurano.
4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom mjesta prometne nesreće i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te je pregledana video snimka spornog događaja na DVD mediju PPrP Split. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, iz koje proizlazi da je okrivljena kažnjavana zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.1. Pregledom snimke video nadzora Poliklinike „Medikol“, koja u cijelosti ne obuhvaća parkiralište na kojom se dogodila sporna prometna nesreća, uočava se vozilo marke "Audi Q2" registarske oznake [registarska oznaka] bijele boje kako se u 09:42 sati udaljava u pravcu sjevera izvan kruga bolnice „Križine“ te se ponovno uočava u krugu bolnice u 09:50 sati, što potkrjepljuje navode okrivljene da se vratila na mjesto događaja.
4.2. Iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Split od 25. lipnja 2022. vidljivo je kako šteta na vozilu "Peugeot 5008" registarskih oznaka [registarska oznaka] prema nestručnoj procjeni iznosi 1.500,00 kuna a sastoji se od ulupljenog i dijelom polomljenog lijevog retrovizorskog ogledala.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz priznanja okrivljenice, a koje je ujedno potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, napose zapisnikom o očevidu i sadržajem video snimke spornog događaja te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena utužene prigode počinila prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 70. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji pretječe ili obilazi dužan svoje vozilo držati na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe ili obilazi, tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu; dok je stavkom 3. istog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 (trideset) eura kazniti za prekršaj vozač koji pri pretjecanju ili obilaženju ne drži svoje vozilo na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe ili obilazi.
6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
6.2. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Stavkom 5. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
6.3. Odredbom članka 181. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da sudionici prometne nesreće ne smiju, od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njima ne provede postupak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu , uzimati alkoholna pića, droge ni lijekove koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima; dok je stavkom 7. propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 390,00 eura kazniti za prekršaj osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka koje postupe suprotno odredbi stavka 5. ovoga članka.
7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenoj KL, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njezino priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, zatim stupanj krivnje koji je prema ocjeni suda kod iste na razini nesvjesnog nehaja. Naime, okrivljena je prema rezultatima dokaznog postupka poduzela određene radnje kako bi stupila u kontakt s vlasnicom oštećenog automobila, iz čega proizlazi da nije imala namjeru ne ostaviti svoje podatke, ali prema mišljenju suda navedene radnje nisu bile dostatne da je ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti. Sud je nadalje u tom pravcu cijenio jačinu povređivanja zaštićenog dobra što se očituje u visini štete na drugom vozilu, ali i samoj dinamici nastanka prometne nesreće, gdje je stupanj ugroze drugih sudionika minimalan.
7.1. Polazeći od citiranih okolnosti, sud smatra da one u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne okolnosti iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljenoj prethodno utvrdio novčane kazne u manjem iznosu od najniže kazne koju zakon propisuje za predmetne prekršaje, nakon čega joj je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Na koncu se ističe kako Sud okrivljenoj za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, iako je okrivljena formalno osuđivana zbog istovrsnog prekršaja, riječ je o prekršaju administrativne naravi uslijed kojeg nije došlo do ugrožavanja drugih sudionika u prometu, a osim toga se ista nije pojavljivala kao kršiteljica prometnih pravila. Iz tog razloga sud smatra kako nisu ispunjeni uvjetni za izricanje predmetne zaštitne mjere te da će se samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha mjere.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 15. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi, putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
