Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

Poslovni broj: K-117/2021-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji tog suda Dubravki Rukavina, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Potnar kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠT, zbog kaznenog djela iz članka 200. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), postupajući po optužnici ODO u Gospiću broj KO-DO- 991/2020 od 25. studenoga 2020., nakon održane glavne rasprave 14.svibnja 2025., u prisutnosti zamjenice državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva i optuženika, istog dana i objavljene,

p r e s u d i o  j e

Optuženik ŠT, sin Š i ST, rođenog u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođenog **.**.1968., državljanina Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], poljoprivrednika, zaposlenoga u OPG Ivica Ćubelić, sa srednjom stručnom spremom, oženjenog, oca dvoje djece, bez čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, kazneno neosuđivanog, prekršajno kažnjavanog kao u potvrdi odjela prekršajne evidencije od 21. studenog 2020., ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, nalazi se na slobodi,

I.Na temelju članka 453. ZKP-a/08

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

Pod točkom 1. optužnice

1) tijekom siječnja 2020. u [adresa], u zaseoku Podselo, područje Općine Gračac, na livadi koju koristi za ispašu svoje stoke, s ciljem umanjenja broja životinja koje napadaju njegova goveda, protivno članku 66. stavka 1. točke 12. u vezi sa člankom 151. stavak 2. Zakona o zaštiti prirode i Pravilnikom o strogo zaštićenim vrstama, te protivno članku 66. stavak 1. točka 13. Zakona o lovstvu postavio dvije lešine teladi te po njima posuo otrov karbofuran, nakon čega je došlo do konzumacije istih lešina od strane vuka i divlje lisice te njihovog uginuća uslijed trovanja,

dakle, protivno propisima usmrtio jedinku strogo zaštićene vrste i time izazvao smanjenje broja jedinki u populaciji i lovio divljač uporabom nedopuštenih pomoćnih sredstava,

pa da bi time počinio dva kaznena djela protiv okoliša i to djelima opisanim pod točkom 1) optužnice kazneno djelo uništavanja zaštićenih dijelova prirode opisano po članku 200. stavak 1. i 2. a kažnjivo po članku 200. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo protuzakonitog lova i ribolova opisano i kažnjivo po članku 204. stavaka 2. KZ/11.

II. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP-a/08 dio troškova u odnosu na točku 1. optužnice pada na teret proračunskih sredstava.

III. Pod točkom 2. optužnice optuženik LT

kriv je

što je,

2) tijekom siječnja 2020. u [adresa], u predjelu zvanom Čardačina, područje Općine Gračac, na livadi koju koristi za ispašu svoje stoke, s ciljem umanjenja broja životinja koje napadaju njegova goveda, protivno članku 66. stavka 1. točke 12. u vezi sa člankom 151. stavak 2. Zakona o zaštiti prirode i Pravilnikom o strogo zaštićenim vrstama, te protivno članku 66. stavak 1. točka 13. Zakona o lovstvu postavio lešinu goveda te po njoj posuo otrov karbofuran, nakon čega je došlo do konzumacije iste lešine od strane surog orla te njegovog uginuća uslijed trovanja,

dakle, protivno propisima usmrtio jedinku strogo zaštićene vrste i time izazvao smanjenje broja jedinki u populaciji i lovio divljač uporabom nedopuštenih pomoćnih sredstava,

čime je počinio dva kaznena djela protiv okoliša i to djelima opisanim pod točkom 2. optužnice, kazneno djelo uništavanja zaštićenih dijelova prirode opisano po članku 200. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 200. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo protuzakonitog lova i ribolova, opisano i kažnjivo po članku 204. stavak 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

IV.Za kazneno djelo iz članka 200. stavak 2. KZ-a/11

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

V. Za kazneno djelo iz članka 204. stavak 2. KZ/11, pod točkom 2., optuženiku ŠT

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA

VI. Temeljem članka 51. KZ/11, optuženik ŠT

o s u đ u j e  s e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

VII. Te temeljem članka 56. KZ/11, prema optuženiku ŠT

izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godina od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11, optuženiku ŠT određuje se

POSEBNA OBVEZA

da u roku od 1 (jedne) godine, od pravomoćnosti presude, popravi štetu počinjenu kaznenim djelom iz članka 200. stavak 2. KZ/11, tako da iznos od 5.308,91 eura uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

VI. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11, ukoliko optuženik ne izvrši posebnu obvezu naloženu presudom sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne.

VII. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP-a/08, a u svezi člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. i stavak 2. ZKP-a/08, optuženik ŠT, dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka i to trošak vještačenja u iznosu od 1.660,42 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, što čini ukupan trošak od 1.760,42 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podnijelo je optužnicu broj: KO- DO-991/2020 od 25. studenoga 2020., protiv optuženika ŠT zbog počinjenja dva kaznena djela protiv okoliša i to djelima opisanim pod točkom 2. optužnice, kazneno djelo uništavanja zaštićenih dijelova prirode opisano po članku 200. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 200. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo protuzakonitog lova i ribolova, opisano i kažnjivo po članku 204. stavak 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda, poslovni broj Kov-164/2020-6 od 15. travnja 2021.

3. Pozvan da se očituje o optužbi optuženik je iskazao da se smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret pod točkom 2. optužnice, dok se ne smatra krivim za kazneno djelo pod točkom 1. iste.

4. Optuženik ŠT je iznio svoju obranu na početku dokaznog postupka, i to na raspravi održanoj dana 18. ožujka 2025. (list spisa 220-221 spisa) u kojoj obrani u bitnome navodi kako od 2011. vodi gospodarstvo s govedima, ima zaposlenih 4 (četiri) do 6 (šest) djelatnika, od kojih su 4 (četiri) uvijek zadužena za nadzor stada i danju i noću, što baš nije moguće uvijek i ostvariti, a upravo taj prostor koji koriste za stoku je prenapučen vukom i nemar države i nebriga o toj populaciji koja je u zadnjih par godina izrazito buknula izaziva veliki problem stočarima. U prosjeku godišnje imaju do 10-ak napada vukova, a kad priča o šteti koju država ponudi to bude nekakvih maksimalno 2.000,00 tadašnjih kuna. Nije ni lovac, ni krivolovac, i priznaje točku 2. u cijelosti i ovo se dogodilo u trenutku očaja i frustracije jer ima izrazite gubitke koji su nenadoknadivi i što uredno prijavljuje nadležnim službama, međutim ništa se ne dešava.

Nadalje navodi kako točku 1.optužnice, ne može prihvatiti i ne smatra se krivim, jer to nisu učinili oni iz OPG-a, koji on vodi, i radi se o lešinama teladi koja nemaju markice koje bi se povezale sa njime, stoga ne može za isto ni prihvatiti odgovornost. Prihvaća odgovornost za točku 2. optužnice, jer je doista odgovornost njegovog OPG- a za koji u cijelosti odgovara, stoga ako i nije osobno napravio to djelo spreman je snositi odgovornost. Zajedno sa njegovim zaposlenicima pomogli su policiji kako prikupiti dokumentaciju tako i sve dokaze koji su bili neophodni, a koje da su imali namjeru ukloniti iste bi i uklonili. Dakle, u potpunosti su surađivali s policijom. Markice se govedima, odnosno telcima, stavljaju čim prije, naime dok su mali jer kasnije to sve teže jer ih je teško uopće i uloviti, a zakonska obveza je svakako do 21 (dvadesetijedan) dan starosti teleta. Znači, na tom području ispaše ima još 4 (četiri) do 5 (pet) posjednika, što stočara što ovčara koji tamo obavljaju ispašu, pa osim njegovog OPG-a tamo je i [adresa], S, L ne može se sjetiti prezimena, i još neki drugi. Često se zna dogoditi, obzirom da ih je na tom području dosta, da se pronađu lešine pa i uz cestu, pa ih se mora riješiti. Što se tiče predjela u kojem su pronađene te lešine, radi se o predjelu zvanom [adresa] odnosno Čardašina i Podselo. Tijekom zimskog perioda u predjelu zvanom Čardašina, je hranilište stoke njegovog OPG-a, gdje su im postavljene i hranilice, stoga goveda do vegetacije ne napuštaju taj predio, koliko mu je poznato u zaseoku Podselo nema nikoga tijekom zimskog perioda.

4.1.Pročitan je zapisnik i reproducirana je snimka ispitivanja osumnjičenik ( list spisa 51-55 i 134), gdje je utvrđeno da je optuženik ŠT negirao počinjenje kaznenih djela.

5. Na raspravi održanoj dana 18. ožujka 2025. ispitan je svjedok ĆT (list 222-223 spisa), a koji u bitnome navodi da ostaje pri svojem izvješću koje je podnio 20. siječnja 2020. (list 121 spisa) i nema tu ništa posebno za dodati, a u kojem stoji kako je dolaskom u PGP Gračac utvrdio da se u najlonskim vrećama nalaze lešine dva teleta, jedne lisice, jednog vuka i jedne ptice, a koje lešine je letimično pogledao i utvrdio kako obje lešine teladi leže u najlonskim vrećama na lijevom boku sa vidljivom ukočenošću, te da na niti jednom teletu nema vidljivih oznaka (ušne markice) dok na jednom od njih fali desno uho i na istoj strani na koži u području vrata je vidljiva razderotina veličine 3-5cm. Lešine lisice i vuka nije otvara iz najlonskih vreća, te da je također mišljenja da je telad starosti u dobi od sedam do dvadeset dana. Te na raspravi kod ovog suda, nadalje svjedok navodi da razlika teleta, kad govori o starosti u danima, se ne može nikako sa sigurnošću utvrditi osim podataka koje daje vlasnik i uredno vodi evidenciju, dakle kad govori o teletu starom do 20 dana, već to bude samo eventualno nagađanje, dakle za njegovu markicu je potreban datum teljenja kao i majka koja se telila. Poznaje gospodarstvo ŠT kao i druga gospodarstava, obzirom na posao koji je obavljao ovlaštenog veterinara i zna da u Lici imaju stočari puno problema s vukom, ne može točno procijeniti, nije ovlašten zato da li je te populacije previše, ali obzirom da poznaje nekakav teren i njemu dostupna saznanja, kažu da ga na području Kremena i Čemernice ima poprilično. Zna da je država, odnosno struka donijela odluku da ih ima previše i donijet je novi Zakon ili Pravilnik kojim se propisuje briga o toj populaciji, stoga će jedino vrijeme pokazati, jer je isto potrebno za prebrojavanja, za obilježavanje, i slično. Stočarima na području [adresa], je to jedina egzistencija i koja je svakako ugrožena štetama kao jednim od faktora kad govori o napadima vuka. U tom predjelu OPG-a Ćubelić, može potvrditi da u to vrijeme koje je nadzirao, je bio jedan od urednijih OPG-ova, sa vođenim evidencijama, zdravstvenim stanjem stoke, postavljenim pastirima i slično. Agroproteinka je ovlaštena, jedina u Republici Hrvatskoj odvoziti uginulu stoku i jedno tako se može uredno voditi evidencija i osiguravati sredstva koja OPG i dobiva za tu stoku. Tijekom njegova dugogodišnjeg staža nalazile su se lešine stoke, teladi, ovaca i sl., za koje se nisu magla utvrditi vlasnici i sigurno imaju i takvih stočara s izrazitom nebrigom i ne postupanje po propisanim pravilima.

Kada ga se pita, da li je moguće kao i kod ljudi utvrditi DNA analizom i povezati tele s određenom kravom odnosno majkom, svjedok odgovara da je to onda svakako moguće, no međutim to je moguće jedino na način ako tele nema markicu, da svi stočari uredno vode evidenciju i onda obzirom na dob teleta se može uzeti i analiza

DNA i utvrditi o čijem se vlasništvu stoke radi. O otrovu karbofurana ima saznanja iz priča ljudi iz sela koji su pričali da se nabavlja u Bosni, osobno se s njim nije susretao, zna samo da je u Hrvatskoj zabranjen i da se radi o otrovu.

6. Saslušani svjedok ŠTI na raspravi dana 18. ožujka 2025. (list 223-224 spisa) u bitnome navodi da zna zašto je pozvan danas na raspravu, radi se o trovanju zaštićenih vrsta, dakle vuka i surog orla, a udruga BION u kojoj je zaposlen, se bavi upravo i tim problemom. Koliko mu je poznat slučaj iz siječnja 2020., a to su odradili kolege TT i FT koji su izašli na teren i utvrdili stanje, dakle pronađena je uginula stoka i u blizine iste otrovani i vuk i lisica, a u odnosu na drugi događaj od 03. veljače 2020., gdje je pronađen uginuli suri orao na tom terenu bio je on sa kolegom volonterom, gdje su pronašli otrovanu uginulu stoku surog orla koji je gotovo uginuo odmah od otrova koji je bio posut, izvijestili su odmah policiju koja je izašla na teren. Dokaze koje su tamo pronašli označili su i time su pomogli koliko su mogli policijskim službenicima. Kad govori o otrovu, radi se o snažnom otrovu koji je u kristalima i opasan je i za ljude, stoga kako se susreću s tim već imaju određena saznanja pa onda pomažu i drugim tijelima koja poduzimaju određene radnje. Kad govori o surom orlu, on je strogo zaštićena vrsta koja je kritičnog broja jedinki i kao takva je ugrožena, specifično je njegovo dugotrajno odrastanje pa samo ugibanje jedne jedinke uzrokuju gotovo desetogodišnju štetu koja je naprosto nenadomjestiva. Nekakvim Pravilnikom još iz 1996. propisana je šteta kao zaštićene vrsta u visini od 40.000,00 do 60.000,00 kn iako želi napomenuti da je ta šteta za prirodu neprocjenjiva.

Rekao je da su posredna saznanja od kolega vezano za trovanje vuka i lisice, zna da se radi o otrovu karbofurana koji djeluje vrlo brzo, ovisno o veličini i težini životinje gotovo odmah, a razlika vremenska između ova dva slučaja trovanja je bila dva tjedna. Ovdje je to trovanje za razliku od nekih drugih slučajeva s kojima su se susretali bilo preočito i vidljivo bez imalo sumnje. Zadnju dojavu o takvom pokušaju trovanja zaprimili su 23.12.2023. u mjestu Bruvno, po kojoj dojavi su izašli odmah i potom spriječili štetu. Radilo se isto o lešini posutom istim otrovom, a ne može odgovoriti na pitanje da li se ti slučajevi mogu povezati.

7. Kod ovog suda na raspravi dana 14. svibnja 2025. ispitan je svjedok DT (list 228-229 spisa), koji u bitnome navodi da se sjeća da je bila zima, misli da je bio siječanj i to područje [adresa] gdje je pronađen mrtav vuk i koliko se sjeća, misli da je izašao na poziv policije, a isti su ga i vozili na taj teren. Član je interventnog tima za vuka i pretpostavlja da je to bio razlog za koji su ga i zvali tog dana međutim tu nije sastavljao nikakav zapisnik niti je davao bilo kakvo izvješće. Sjeća se da vuk nije imao nikakve ozljede da bi bilo vidljivo da je ubijen na bilo koji način i sjeća se da su rekli da je otrovan i da su spominjali nekakvo tele. Inače je i vještak za štetu, ali za štetu koju zaštićene vrste počine prema domaćim životinjama, tako da stvarno nije imao po tom pozivu policije ništa postupati. Koliko se sjeća, bila je još nekakva životinja, nešto mu govori da je bila ptica, stvarno se ne sjeća i kada ga se pita, ne može reći da se sjeća da je bila lisica. Kao što je već rekao, čuo je da je otrovano tele i da su se te životinje došle hraniti tim otrovanim mesom. Ne zna da li je bilo još trovanja na tom terenu, za ovo je bio pozvan da izađe, iako ne zna zašto. Koliko se sjeća, to je bio poziv policije. Za karbofuran nikada nije čuo, niti zna čemu služi, niti kako se nabavlja. Svjedok nadalje navodi kako je i sam lovac, iako nije član ni jednog lovačkog društva. Koliko mu je poznato optuženik nije lovac i koliko zna nikada nije bio ni u krivolovu. Od 2003. godine je vještak i godišnje ima od 250 do 300-ak podnijetih zahtjeva za štetu koju su zaštićene vrste počinile prema domaćim životinjama. Koliko mu je poznato vuka ima dosta i dosta štete čini stočarima. Pokušava se na godišnjoj razini utvrditi brojno stanje vuka kao i drugih predatora, međutim obzirom da on ima veliku udaljenost kretanja na dnevnoj bazi brojno stanje vuka je samo procjena i prema njegovom mišljenju je teško utvrditi točan broj i stvarno stanje. Vuk predstavlja problem za egzistenciju stočara na ovom području Like. Vuk u pravilu nije lešinar, ali obzirom da se radi o periodu zime, meso lešine ostane dosta dugo svježe pa se on zna vratiti i konzumirati isto.

8. U dokaznom postupku s kojim čitanjem dokaza su se suglasili optužba i optuženik pročitani su slijedeći dokazi, i to zapisnik o očevidu od dana 3. veljače 2020. ( list 2-3 i 65-66 spisa), mišljenje vještaka sa zapisnikom o toksikološkom vještačenju ( list 16-19 spisa), mišljenje Hrvatskog veterinarskog instituta Zagreb, Centra za peradarstvo ( list 24-32 spisa), nalaz Zavoda za veterinarsku patologiju (list 33-34 spisa), nalaz Veterinarskog fakulteta Zavoda za sudsko i upravno veterinarstvo (list 35-38 spisa), mišljenje vještaka sa zapisnikom o toksikološkom vještačenju za surog orla ( list 39-43 spisa), zapisnik o očevidu od dana 19. siječnja 2020. ( list 57-58 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora za LT u [adresa] ( list 88-91 spisa), zapisnik o očevidu od 7. svibnja 2020 ( list 97-98 spisa), zapisnik Državnog inspektorata od 26. veljače 2020. (list108-113spisa), uvid u fotodokumentaciju ( 122- 130 spisa), mišljenje vještaka sa zapisnikom o vještačenju od 15. travnja 2020 ( list 149-153 spisa), nalaz Zavoda za veterinarsku patologiju broj PAT-139/2020 ( list 166- 168 spisa), nalaz Zavoda za veterinarsku patologiju broj PAT-136/20 (list 169-171 spisa), nalaz Zavoda za veterinarsku patologiju broj PAT-138/20 ( list 172-174 spisa), nalaz Zavoda za veterinarsku patologiju broj PAT-137/20 ( list 175-177 spisa), očitovanje Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću (list 183 spisa), te je na kraju dokaznog postupka pročitao izvadak iz KE za optuženika (list 209-210 spisa) i potvrda iz PE evidencije za optuženika (list 207-2028 spisa).

9. Obzirom je optuženik u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela pod točkom 2. optužnice, činjenice da tijekom siječnja 2020. u [adresa], u predjelu zvanom Čardačina, područje Općine Gračac, na livadi koju koristi za ispašu svoje stoke, s ciljem umanjenja broja životinja koje napadaju njegova goveda, protivno članku 66. stavka 1. točke 12. u vezi sa člankom 151. stavak 2. Zakona o zaštiti prirode i Pravilnikom o strogo zaštićenim vrstama, te protivno članku 66. stavak 1. točka 13. Zakona o lovstvu postavio lešinu goveda te po njoj posuo otrov karbofuran, nakon čega je došlo do konzumacije iste lešine od strane surog orla te njegovog uginuća uslijed trovanja, dakle, protivno propisima usmrtio jedinku strogo zaštićene vrste i time izazvao smanjenje broja jedinki u populaciji i lovio divljač uporabom nedopuštenih pomoćnih sredstava, sutkinja smatra u cijelosti dokazanim, nesporno utvrđenim te priznanje optuženika je u cijelosti sa svim provedenim dokazima u postupku.

10. Ono što je u postupku ostalo sporno i što optuženik ne priznaje, jest kazneno djelo pod točkom 1. optužnice, i to kazneno djelo uništavanja zaštićenih dijelova prirode opisano po članku 200. stavak 1. i 2. a kažnjivo po članku 200. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo protuzakonitog lova i ribolova opisano i kažnjivo po članku 204. stavaka 2. KZ/11.

10.1. Naime, u svojoj obrani optuženik ŠT iskazuje kako ne može prihvatiti kazneno djelo stavljeno mu na teret pod točkom 1. optužnice te se za navedeno kazneno djelo ne smatra krivim, jer to nisu učinili oni iz OPG-a, koji on vodi, i radi se o lešinama teladi koja nemaju markice koje bi se povezale sa njime, stoga ne može za isto ni prihvatiti odgovornost.

11. Iz zapisnika o očevidu od 03. veljače 2020. (list 2-3 spisa i list 65-66 spisa), utvrđeno je da je isti proveden po dojavi HT djelatnika udruge "Biom" dana 03. veljače u 10:05 sati, te je očevid započet dana 03. veljače 2020. u 11:00 sati, završen u 12:00satu, u mjestu događaja koji se nalazi u mjestu [adresa], općina Gračac, 2km (od asfalta) od skretanja sa D-218 na stari makadamski put koji vodi u smjeru Donji Lapac. Dolaskom kod 2km makadamskog puta, sa lijeve strane (u smjeru zapada) zatiče se livada sa niskom travom, te mjestimično sa niskim raslinjem. Od ruba makadamskog puta, zapadno za 10m zatiče se strvina divlje životinje Ć, smeđo-bijele boje, koja se zatiče u ležećem položaju, na "leđima", sklopljenih krila, glavom okrenuta u smjeru sjevera. Na nogama divlje životinje ne zatiču se nikakve oznake, a koja je fiksirana brojem 1 i fotografijama. Prolaskom zapadno od životinje na udaljenost od 20m, na tlu, na lišću zatiče se komad vrećice sive boje na kojem su vidljivi tragovi plave boje, pokraj koje se na lišću zatiče plava materija (prah-granulat) plave boje, eliptičnog oblika u promjeru od 2cm. Pokraj zatečenog komada vrećice i plave materije, zatiču se tragovi plave boje ( djelomični tragovi plave boje u samoj blizini komada vrećice i materije plave boje), koji su fiksirani brojem 2 i fotografijama. Na udaljenosti za 3m zapadno od tragova, fiksiranih pod brojem 2, zatiče se plastika žute boje na kojoj je crnim brojevima i slovima ispisano MP HR 1 20049 2000 (ušna markica goveda), koja plastika je fiksirana brojem 3. Na udaljenosti od 50cm zapadno od traga br.3, na tlu se zatiče plastika žute boje na kojoj je crnim slovima brojevima ispisano MP HR 1 20049 2000 (ušna markica goveda), koja plastika je fiksirana brojem 4. i fotografijama. Na udaljenosti zapadno 1m od traga br. 4, zatiče se životinjska kost dimenzija 20x2cm, koja kost je fiksirana brojem 5 i fotografijama. Na udaljenosti zapadno 60cm od traga br.5, zatiču se dvije životinjske kosti dimenzija 30x3cm, koje su fiksirane br. 6 i fotografijama. na udaljenosti zapadno 2m od traga br.6, zatiču se tragovi "povlačenja" strvine po tlu, dimenzija 1.5x3m, širim dijelom u smjeru sjever-jug, fiksirano br. 7 i fotografijama. Od početka traga br.7, gledano u smjeru juga na udaljenosti od 3.10m na tlu se zatiče strvina, odnosno dijelovi strvine (kosti, koža i papci od goveda). Dijelovi strvine zatiču se stražnjim dijelom okrenuti u smjeru juga (na ostatcima kože i nogu vidljivo da se radi o stražnjem dijelu životinje "krava"), a koji su fiksirani br. 8. i fotografijama. Sjeverno od traga br. 8, na udaljenosti od 50m, na tlu se zatiče životinjska kost dimenzija 30x3cm, fiksirana br. 9 i fotografijama.

12. Iz rezultata provedenog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 16-19, 39-43 spisa), proizlazi da je na uzorcima tkiva teleta, vuka, lisice i surog orla, utvrđena prisutnost karbofurana.

13. Iz mišljenja Hrvatskog veterinarskog instituta Zagreb, Centra za peradarstvo (list 24-32 spisa), proizlazi, i to na temelju vanjskog nalaza obostrano izražene dorzalne fleksije prstiju, nalaza sadržaja tipa svježeg sirovog mesa u prednjem dijelu probavnog sustava (šupljina kljuna, jednjak, grkljan, voljka) i u želudcu te punokrvnost i krvarenja u tjelesnim šupljinama i nalazu u pripadajućim organima postavljena je sumnja na nagli nastup smrti kao posljedice mogućeg akutnog (o)trovanja. Nalaz punokrvnosti i krvarenja u lubanjskim kostima i mozgu ne isključuje traumatsko zbivanje. Bakteriološki nalaz bakterije Capnocytophaga sp. (gram-negativne nitaste bakterija) u srcu i slezeni pobuđuje sumnju na sepsu ( histološki nalaz stanične reakcije u organima može govoriti u prilog nalazu). U sisavaca uzrokuje sepsu i endokarditis.

Podatci Capnocytophaga sp. u ptica nisu pronađeni u dostupnoj literaturi.

14. Uvidom u nalaz Zavoda za veterinarsku patologiju (list 33-34 spisa), utvrđeno je da na nalazu stoji broj uputnice PAT-194/20, da je nalaz obavljen na govedu(krava), a iz kojeg nalaza proizlazi da obzirom na stupanj dekompozicije tkiva i nedostatak većine unutarnjih organa nije moguće utvrditi uzrok uginuća predmetne životinje, dok utvrđene rane na koži su okarakterizirane kao postmortalne, a strani sadržaj koji je utvrđen u ovakvim ranama nakon toksikološke obrade odgovara karbofuranu.

15. Iz nalaza Veterinarskog fakulteta Zavoda za sudsko i upravno veterinarstvo (list 35-38 spisa) utvrđeno je da je uginuće surog orla posljedica trovanja uzrokovanog spojem karborfurana, dok uzroci uginuća goveda (krave) najvjerojatnije nije posljedica trovanja uzrokovanog spojem karbofurana već se vjerojatno radi o uzroku druge/ih etiologije. Zaključno se zaključuje kako je velika vjerojatnost da je lešina krave poslužila kao izvor trovanja na mjestu događaja u kojem je dokazana prisutnost istovjetne toksične supstance odnosno da je poslužila kao mamac.

16. Iz zapisnika o očevidu od dana 19. siječnja 2020. (list 57-58 spisa) utvrđeno je da je izlazak na mjesto događaja izvršen po dojavi DT dana 19. siječnja 2020. u 10:00 sati, te je isti započet istoga dana u 10:55 sati a dovršen u 13:00 sati. Mjesto događaja nalazi se u mjestu [adresa], općina Gračac, gdje je pronađena uginula divlja životinja vuk, prednjim dijelom okrenuta u smjeru istoka, na desnoj bočnoj strani na kojem su uočeni tragovi povraćanja na ustima i krvavog proljeva na anusu. Također, pronađena je i uginula domaća životinja tele, crvene boje, dlake pasmine T, prednjim dijelom okrenuta u smjeru zapada na desnoj bočnoj strani na kojemu su uočeni tragovi kidanja tkiva u predjelu trbuha. Pronađeno je i uginula domaća životinja tele, crvene boje, dlake pasmine T, prednjim dijelom okrenuta u smjeru juga na lijevoj bočnoj strani na kojemu su uočeni tragovi kidanja tkiva u predjelu trbuha, te trag otkinutog desnog uha ravnim oštrim rezom. Na mjestu događaja pronađena je i uginula divlja životinja lisica, prednjim dijelom okrenuta u smjeru zapada, na lijevoj bočnoj strani na kojoj nisu uočeni nikakvi tragovi, a koja je bila u poluraspadajućem stanju.

17. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija (list 88-91 spisa) utvrđeno je da je isti obavila PU zadarska, PGP Gračaca dana 07. svibnja 2020., na adresi [adresa], i to na gospodarskom objektu-štali, koje je vlasnik ŠT, te da je pretraga provedena na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Karlovcu posl. broja Kir-t-107/2020-2 od 06. svibnja 2020., a koja pretraga je obavljena dana 07. svibnja 2020. u 10:10 sati a završena u 11:10 sati.

18. Zapisnikom o očevidu koji je dana 07. svibnja 2020. (list 97-98 spisa), utvrđeno je da je očevid proveden u mjestu [adresa], općina Gračac, u štali kao pomoćnom objektu kućnog broja 38A vlasnika LT, zabilježeno je da su izuzeti brisevi i dostavljani na vještačenje.

19. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 26. veljače 2020. (list 108-113 spisa), utvrđeno je kako je isti izvršen u OPG Mazin, na lokaciji [adresa], kod posjednika LT, te proizlazi da se govedo označeno ušnom markicom MP HR 1 20049 2000 čija je lešina pronađena uz lešinu surog orla dana 3. veljače 2020. vodi na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu LT.

20. Uvidom u fotodokumentaciju (list 122-130 spisa) vidljivo je da se lešine nalaze u crnim najlonskim vrećama, te i lešine u raspadnutom stanju po livadi.

21. Iz mišljenja vještaka sa zapisnikom o vještačenju od 15. travnja 2020. (list 149-153 spisa), utvrđeno je da je na uzorcima tkiva (tele 1 i tele2) utvrđena prisutnost karbofurana. U uzorcima krvi, urina, tkiva i organa izuzetih sa lešine sivog vuka utvrđena je prisutnost karbofurana, kao i u uzorcima krvi, tkiva i organa izuzetih sa lešine lisice.

22. Iz nalaza Zavoda za veterinarsku patologu Veterinarskog fakulteta u Zagrebu broj PAT-139/2020 ( list 166-168 spisa), nalaz Zavoda za veterinarsku patologiju broj PAT-136/20 (list 169-171 spisa), nalaz Zavoda za veterinarsku patologiju broj PAT-138/20 ( list 172-174 spisa), nalaz Zavoda za veterinarsku patologiju broj PAT-137/20 ( list 175-177 spisa), a iz kojih nalaza je utvrđeno da su vuk, tele 2, tele 1 i lisica, uginuli zbog posljedica trovanja karbofuranom.

23. Iz očitovanja Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću (list 183 spisa), utvrđene su visine naknade štete prouzročene nedopuštenim radnjama na zaštićenim životinjskim vrstama ( NN br. 84/96, 76/02) gdje je propisana naknada štete za surog orla ( Aquila chrysaetos) 40.000,00 kuna odnosno 5.305,91 Eura, a za vuka (Canis lupus) 40.000,00 kuna odnosno 5.305,91 Eura, dok za lisicu nema propisane naknade štete.

24. Iz izvoda kaznene evidencije za optuženika (list br.209 spisa), te iz potvrde iz prekršajne evidencije za optuženika (list 207 spisa), vidljivo je da optuženik nije ni kazneno ni prekršajno kažnjavana osoba.

25. Iz ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je cijenila da za točku 1. optužnice nije dokazano da bi je optuženi ŠT za počinio terećena kaznena djelo, dok je za točku 2. optužnice optuženi LT, temeljem priznanja kaznenih djela počinio kaznena djela kako mu je i stavljeno na teret.

26. U odnosu na točku 1. optužnice optuženik LT je iskazao da se ne smatra krivim, stoga je sutkinja provela cjelokupan dokazni postupak u odnosu na kaznena djela pod točkom 1. optužnice i temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja, utvrdila da nije dokazano da bi optuženik LT počinio dva kaznena djela protiv okoliša i to djelima opisanim pod točkom 1) optužnice kazneno djelo uništavanja zaštićenih dijelova prirode opisano po članku 200. stavak 1. i 2. a kažnjivo po članku 200. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo protuzakonitog lova i ribolova opisano i kažnjivo po članku 204. stavaka 2. KZ/11.

27. Naime, u postupku ne nesporno da je tijekom siječnja 2020. godine u [adresa] postavljeno dvije lešine teladi i da je po istima posut otrov karbofuran, te da je konzumacijom tih lešina od strane vuka i lisice došlo do njihovog uginuća uslijed trovanja. Nesporno je to utvrđeno vještačenjima i ispitanim svjedocima, ali je ostalo sporno uslijed obrane optuženika da se ne smatra krivim da li je optuženik počinio dva terećena kaznena djela.

27.1. Naime, iz provedenih dokaza nije bilo moguće utvrditi vlasništvo lešina teladi, točnije dvije lešine uslijed činjenice da ta telad nije imala ušnu markicu po kojoj bi bilo nesporno utvrđeno vlasništvo. Notorna je činjenica da na tim predjelima ima više vlasnika goveda koji vrše ispašu na tom području, a sama činjenica da je optuženik ŠT priznao počinjenje dva kaznena djela pod točkom 2. optužnice i da je spreman snositi odgovornost za ista, a činjenica da je kod optuženika izuzet bris koji potvrđuje da je optuženik imao otrov karbofuran, nije odlučujući, jer optuženik nije ni sporio da je imao insekticid, otrov koji je pronađen na mjestu događaja, da lešinama pronađene teladi u odnosu na točku 2. optužnice. Prema stavu sutkinje, u ovom konkretnom slučaju nije nesporno dokazano da je optuženik ŠT počinio dva terećena kaznena djela iz točke 1. optužnice. Naime i ispitani svjedoci ĆT i DT potvrđuju u svojim iskazima da svi koji se bave stočarstvom na predjelu [adresa] imaju problema s napadima vukova na stoku, da se na taj način nanosi velika šteta stočarima, a isto tako svjedok ĆT iskazuje da je gospodarstvo ŠT ovdje optuženog, dok je on vršio nadzor nad istim kao veterinar, jedno do urednijih OPG-ova, zdravstvenog stanja stoke, vođenim evidencijama, postavljenim pastirima i slično. Na posebno pitanje sutkinje isti je odgovorio da nije moguće utvrditi

DNA analizom i povezati uginule telce s kravom, naime, bilo bi moguće jedino da ima markicu, a ista nije pronađena, a potom da su uredno vođene dokumentacije tad bi se nesporno moglo utvrditi o čijim se lešinama telaca radi. Dakle, samo pronalazak otrova kod optuženika je po mišljenju sutkinje indicij, a da bi isti imao dokaznu snagu bilo je potrebno zatvoriti krug indicija što se u ovom predmetu za točku 1. optuženice ne može utvrditi.

28. Uslijed ovakvog obrazloženja presude, predmetna optužna tvrdnja ostaje samo tvrdnja, ali ne i činjenica. To ukazuje na ozbiljnu kvalitativnu insuficijentnost inkriminirajućeg činjeničnog supstrata. U ovom je predmetu riječ o tome da su dokazane određene činjenice koje imaju samo indicijalni karakter. U pravnom kontekstu indicij je pojam koji ima jasno, nedvosmisleno značenje. To je činjenica na temelju koje se izvodi logički zaključak o postojanju druge činjenice koja je pravno relevantna. Indicij je posredno dokazno sredstvo, što znači da nikada nije dostatan da bi se njime utvrdila neka pravno relevantna činjenica. No, samo niz indicija (tzv. zatvoreni krug indicija), i to takav niz koji potpuno isključuje mogućnost da bi neka druga tvrdnja mogla biti istinita, predstavlja valjan činjenični supstrat na temelju kojeg je moguće zaključivati o postojanju neke pravnorelevantne činjenice. Dokazane činjenice same za sebe, a ni u korelaciji s ostalim utvrđenim činjenicama ne daju dovoljnu osnovu za kategorički zaključak o tome da je optuženik ŠT počinio predmetna kaznena djela pod točkom 1.optužnice, i to kazneno djelo kazneno djelo uništavanja zaštićenih dijelova prirode opisano po članku 200. stavak 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 200. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo protuzakonitog lova i ribolova opisano i kažnjivo po članku 204. stavak 2. KZ/11, slijedom obrazloženog, optuženik ŠT oslobađa se optužbe da bi počinio kaznena djela iz članka 200. stavak 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 200. stavak 2. KZ/11 i članka 204. stavak 2. KZ/11., a odluka se temelji na članku 453. točka 3.ZKP-a/08.

29. Temeljna odrednica, odnosno, osnovno načelo kaznenog postupka, je da se optuženiku izvan svake sumnje mora dokazati krivnja, da svaka dvojba o postojanju činjenica koja čine obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena zakona, rješava se presudom koja je za optuženika povoljnija, članka 3. ZKP-a/08. Za pokretanje kaznenog postupka dovoljna je osnovana sumnja da je osoba počinila kazneno djelo, ali da bi ista osoba optuženika bila proglašena krivom, sve odlučne činjenice moraju biti utvrđene izvjesno, njihovo postojanje mora biti izvan svake sumnje, što predstavlja dokazni standard i donošenje odluke kontra ovog pravila bila bi povreda načela in dubio pro reo ( odluka VSRH KŽ-1014/02).

30. Uslijed oslobađajuće presude za toč. 1. optužnice odlučeno je o troškovima postupka na način da temeljem članka 149. stavak 1. ZKP-a/08 dio troškova u odnosu na točku 1. optužnice pada na teret proračunskih sredstava.

31. U odnosu na točku 2. optužnice, optuženik ŠT priznao je počinjenje terećenih kaznenih djela, stoga cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve provedene dokaze u njihovoj ukupnosti, ocjena sutkinja je da je priznanje optuženika ŠT za kaznena djela pod točkom 2.optužnice, u skladu sa svim provedenim dokazima, stoga je bezrazložno daljnje obrazlaganje dokaza, već je sud proveo postupak poradi odlučivanja o kaznenoj sankciji. Naime, nesporno je iz priznanja koje je u cijelosti istovjetno s provedenim vještačenjima, koja su u skladu s pravilima struke i koja su dana na profesionalan i način u skladu s pravilima struke, stoga je utvrđeno da je optuženik ŠT postupajući izravnom namjerom počinio dva kaznena djela protiv okoliša i to djelima opisanim pod točkom 2. optužnice, kazneno djelo uništavanja zaštićenih dijelova prirode opisano po članku 200. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 200. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo protuzakonitog lova i ribolova, opisano i kažnjivo po članku 204. stavak 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, dok nije pronađeno ispričivih razloga u postupanju optuženika, stoga je za ista proglašen krivim.

32. Temeljem utvrđenog činjeničnog stanja odlučujući o kazneno pravnoj sankciji sud je cijenio sve okolnosti koje treba cijeniti pri odmjeravanju kazne, a koje utječu na visinu i vrstu kazneno pravne sankcije i to; stupanj krivnje, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, društvenu opasnost, osobne prilike, prijašnji život, odnos nakon počinjenog kaznenog djela stoga je sud kao olakotno cijenio priznanje kaznenih djela, korektno držanje pred sudom, kaznenu neosuđivanost, dok mu otegotno cijeni prekršajnu osuđivanost.

33. Cijeneći tako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, sutkinja je optuženiku ŠT za kazneno djelo iz članka 200. stavak 2. KZ-a/11 utvrdila kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 204. stavak 2. KZ/11, pod točkom 2., optuženiku ŠT utvrdila kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a temeljem članka 51. KZ/11, optuženik ŠT osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, na koju je temeljem članka 56. KZ/11 primijenjen institut uvjetne osude na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godina od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

34. Temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11, optuženiku ŠT određena je i posebna obveza, i to da u roku od 1 (jedne) godine, od pravomoćnosti presude, popravi štetu počinjenu kaznenim djelom iz članka 200. stavak 2. KZ/11, tako da iznos od 5.308,91 eura uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a ukoliko optuženik ne izvrši posebnu obvezu naloženu presudom sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne.

35.Ovakova sankcija trebala bi u cijelosti specijalno utjecati na osobu optuženika, da sama prijetnja zatvorom utječe da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim propisima, kao i da utječe na sve građane i ukaže da takvo ponašanje nije dopušteno.

36. Obzirom je optuženik ŠT proglašen krivim za točku 2.optužnice, temeljem članka 148. stavak 1. ZKP-a/08, a u svezi člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. i stavak 2. ZKP-a/08, dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka i to trošak vještačenja u iznosu od 1.660,42 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, što čini ukupan trošak od 1.760,42 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

37. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Gospiću, 14. svibnja 2025.

Sutkinja:

Dubravka Rukavina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisana u dovoljno broju primjeraka za sud i suprotnu stranku putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Gospiću na broj: KO-DO-991/2020

2. Optuženik ŠT, [adresa]