Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-452/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari 1. tužiteljice JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te 2. tužiteljice ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupane po punomoćniku Hrvoju Lukavec odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu Bjelovar, Stalna služba u Daruvaru, radi utvrđenja i brisanja upisa, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru broj P-915/2023-10 od 8. ožujka 2024., dana 14. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljica kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru broj P-915/2023-10 od 8. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-915/2023-10 od 8. ožujka 2024. u točci I. izrijeke odbačena je tužba koja glasi: "Utvrđuje se da tuženik REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 nema valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretninama i to: k. č. br. [katastarska čestica], livada berek, površine 4748 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], u 19/42 dijela - k. č. br. [katastarska čestica], oranica vareš, površine 2805 m2 , - k. č. br. [katastarska čestica], oranica vareš, površine 2100 m 2 , - k. č. br. [katastarska čestica], oranica, površine 2104 m 2 , - k. č. br. [katastarska čestica], šuma niska u vareš, površine 2805 m2 , upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k.o. sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], u 11/14 dijela. pa se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba suda u Daruvaru, brisanje upisa prava vlasništva na navedenim nekretninama s naslova REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 izvršenog u pojedinačnom ispravnom postupku, posl. br. Z-22217/2022 od strane Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba suda u Daruvaru, te uspostava zemljišnoknjižnog stanja prije 15.06.2023. godine.", te je u točci II. izrijeke naloženo tužiteljima da tuženiku naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 597,24 EUR, u roku od 15 dana.

2. Protiv tog rješenja žalbu su pravovremeno podnijele tužiteljice iz svih zakonom dopuštenih razloga, sa prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje i usvoji tužbu, podredno da isto ukine i predmet vrati na ponovno postupanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga označenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

5. Suprotno žalbenim navodima tužiteljica, pobijano rješenje nema nedostataka i može se ispitati, te sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog čega nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

6. Pošavši od utvrđenja da je u predmetu istog prvostupanjskog suda pod brojem Z-22217/2020 vođen zemljišnoknjižni ispravni postupak u odnosu na nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], livada berek, površine 4748 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], u 19/42 dijela, - k. č. br. [katastarska čestica], oranica vareš, površine 2805 m2 , - k. č. br. [katastarska čestica], oranica vareš, površine 2100 m 2 , - k. č. br. [katastarska čestica], oranica, površine 2104 m 2 , - k. č. br. [katastarska čestica], šuma niska u vareš, površine 2805 m2 , upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k.o. ,sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] ( u daljnjem testu predmetne nekretnine), da su se tužiteljice u tom postupaku kao protustranake protivile prijedlogu predlagatelja a ovdje tuženika za upis njegova prava vlasništva na predmetnim nekretninama, da je u istom postupku u cijelosti usvojen njihov prigovor u vezi njihovih suvlasničkih dijelova predmetnih nekretnina tako što je predlagatelj a ovdje tuženik, u odnosu na njih odbijen sa prijedlogom za zemljišnoknjižni ispravni postupak, te da su stoga tužiteljice ostale upisane kao suvlasnice na kčbr. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i to: 1.tužiteljica u 6/42 dijela i 2.tužiteljica u 17/42 dijela kao i na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] i to: 1.tužiteljica u 1/14 dijela i 2.tužiteljica u 2/14 dijela, sud prvog stupnja je zaključio da tužiteljice nemaju pravni interes za podnošenje tužbe i pobijanim rješenjem odbacio tužbu temeljem odredbe članka 288. stavak 2. ZPP-a.

7. Odredbom članka 205. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne Novine broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24 – dalje ZZK) propisano je:

1) Zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju pravo:

- osobe čijim prijavama ili prigovorima sud nije u cijelosti ili dijelu udovoljio u ispravnom postupku u roku od 30 dana od dana zaprimanja rješenja

- osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati.

(2) Pravo tužbom zahtijevati ispravak prestaje istekom rokova određenih ovim Zakonom za podizanje brisovne tužbe, s tim da trogodišnji rok počinje teći od časa provedbe spornoga upisa odnosno otkad je dostavljeno rješenje o odbijanju prijave ili prigovora.

(3) Na tužbu za ispravak na odgovarajući se način primjenjuju pravila po kojima se u slučaju brisovne tužbe štite osobe koje su postupale s povjerenjem u potpunost i istinitost zemljišnih knjiga.

(4) Na tužbu za ispravak na odgovarajući se način primjenjuju pravila ovoga Zakona o zabilježbi spora.

7.1.Odredbom članka 150. ZZK propisano je:

(1) Nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (u daljnjem tekstu: brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

(2) Brisovnoj tužbi ne može se udovoljiti protiv osobe koja je, postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženoga, ali neistinitoga (nevaljanoga) prava prednika, osim:

- ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu je bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je sporan te podnio brisovnu tužbu u roku od šezdeset dana od isteka roka za tu žalbu odnosno

- ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od tri godine otkad je ta uknjižba bila zatražena.

(3) Na zabilježbu brisovne tužbe primjenjuju se pravila o zabilježbi spora, s time da tko ishodi zabilježbu brisovne tužbe, a bez opravdanoga razloga propusti podnijeti tu tužbu, odgovara za štetu koju je zbog toga pretrpjela osoba u čiju je korist provedena uknjižba.

10. Iz spisa predmeta proizlazi da su tužiteljice u tužbi naznačile da je riječ o tužbi za ispravak, no međutim iz sadržaja tužbe i istaknutog tužbenog zahtjeva ne proizlazi da se radi o brisovnoj tužbi iz članka 150. ZZK u vezi odredbe članka 205. stavak 1. i 3. ZZK .

10.1. Naime, tužbenim zahtjevom tužiteljice traže utvrditi da tuženik nema valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama na suvlasničkim dijelovima ostalih suvlasnika koji u provedenom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku pod brojem Z-22217/2022., nisu osporili prijedlog predlagatelja.

10.2. Budući da je prigovor tužiteljica kao protustranaka u navedenom postupku pod brojem Z-22217/2022 uvažen u cijelosti i one su ostale uknjižene kao suvlasnice predmetnih nekretnina kako je utvrdio prvostupanjski sud, to knjižno pravo tužiteljica nije povrijeđeno uknjižbom na suvlasničkim omjerima ostalih suvlasnika, niti su tužiteljice ovlaštene u ime ostalih suvlasnika zahtijevati ispravak upisa u zemljišnim knjigama. S tim u vezi žalbeni navodi o tome da je na očevidu dana 16. lipnja 2023. nakon identifikacije predmetnih nekretnina saslušan svjedok PŽ otac nositeljice OPG-a LŽ koja da je nepošten posjednik i predmetne nekretnine poljoprivredne površine je posredno posjedovala preko jedinice lokalne samouprave te da tuženik nema pravni temelj uknjižiti se vlasnikom predmetnih nekretnina, ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

11. Tužiteljice se u žalbi pozivaju na odredbu članka 46. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje ZV) koja se ne može primijeniti u ovom predmetu jer se tužbeni zahtjev ne odnosi na predaju u su-posjed predmetne nekretnine, niti je u ovom predmetu primjenjiva sudska praksa koja se odnosi na ukidanje stvarne služnosti u odluci broj Gž-422/2021, na prestanak uznemiravanja vlasnika u odluci broj Gž-724/2021, te na naknadu štete u rješenju broj Gž-453/2022.

12. U odnosu na žalbene navode o tome da ukoliko ne postoji aktivna legitimacija sud neće odbaciti tužbu nego će tužbu odbiti, valja navesti da pobijano prvostupanjsko rješenje nije moguće preinačiti na štetu tužiteljica odbijanjem tužbenog zahtjeva jer je odredbom članka 374. ZPP-a u vezi odredbe članka 381. ZPP-a propisano da drugostupanjski sud ne može preinačiti odluku na štetu stranke koja se žalila ako je samo ona podnijela žalbu.

13. Zbog navedenoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljica kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u izrijeci.

U Karlovcu14. svibnja 2025.

Sutkinja

Vinka Vrančić