Poslovni broj: Pp-3310/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv MU, a nakon prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Klasa: 363-04/22-03/1970, Urbroj: 2117-1-03-04/21-22-1, od 15. rujna 2022. godine, zbog prekršaja iz čl.222. st.1. točke 18. u svezi sa st.4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21, 5/21, 16/21 i 10/22)

p r e s u d i o je

OKRIVLJENIK: MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u mjestu [adresa],

k r i v  j e

I. što je dana 07. rujna 2022. godine iz septičke jame na adresi [adresa] u [adresa], čest. zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ispustio fekalije kroz PVC cijevi na obližnju česticu zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja prilazni put,

čime je počinio prekršaj opisan po čl.16. st.4. a kažnjiv po čl.222. st.4. točke 18. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21, 5/21, 16/21 i 10/22), pa se okrivljeniku, na temelju cit. propisa,

i z r i č e

II. novčana kazna u iznosu od 260,00 /dvjestošezdeset/ eura.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist proračuna Grada Dubrovnika u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude plaćena primijenit će se odredba čl.34. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl.152. st.3. i čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Temeljem čl.139. st.3., a u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 /trideset/ eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, a također u korist proračuna Grada Dubrovnika. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci, na kojeg je okrivljenik prigovorio te je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveo se postupak.

2. Okrivljenik je pozvan na ročište zakazano za dan 30. siječnja 2025.g., poziv je uredno primio ali se na taj poziv nije odazvao niti je izostanak ispričao. Također je na ročište pozvan branitelj okrivljenika, odvjetnik Dino Hadžiomerović koji je poziv uredno zaprimio, ali mu se nije odazvao niti je izostanak ispričao.

3. Sud je ocijenio da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a sve u skladu sa odredbom čl.167. st.3., a u vezi sa čl.222. st.1. Prekršajnog zakona.

4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik sa očevida održanog dana 07. rujna 2022.g. Očevid je proveden od strane Vodovoda Dubrovnik d.o.o. Neposrednim opažanjem zaposlenika Vodovoda utvrđeno je da ulicom a pored stepenica prolazi PVC cjevovod niz koji teku fekalije neugodnog mirisa, te se na ulici Put izvora formirala lokva neugodnog mirisa i boje. Također je utvrđeno kako se u PVC cjevovod ulijevaju fekalije koje dolaze iz smjera septičke jame koja je u vlasništvu MU čija kuća se nalazi na adresi [adresa]. Utvrđeno je da ne postoji niti jedna druga septička jama u blizini iz koje bi se mogao izlijevati nepoželjan sadržaj u PVC cijev na ulicu na toj lokaciji.

5. Pregledana je priložena fotografija (ls 7), izvadak iz zemljišne knjige (ls 8) te brzi izvještaj katastarskog snimka (ls 9).

6. Na temelju ovako provedenog postupka smatra se utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti optužnim aktom, odnosno da su sa njegove kuće i okućnice dolazile štetne imisije na površinu javne namjene. To naime proizlazi iz zapisnika o očevidu koji je proveden od strane djelatnika Vodovoda. U tom zapisniku detaljno se opisalo zatečeno stanje te nije bilo sumnje u njegovu vjerodostojnost.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima iz čl.36. Prekršajnog zakona. Neke posebno olakšavajuće ili otežavajuće okolnosti nisu cijenjene budući da je za počinjeni prekršaj propisana kazna u određenom iznosu. Mišljenje je da je izrečena kazna primjerena i da će se njome postići svrha kažnjavanja u cilju specijalne i generalne prevencije.

8. Budući da se nakon prigovora okrivljenika u kojem je poricao prekršaj, te stavljanja izvan snage obaveznog prekršajnog naloga, proveo prekršajni postupak sud pri donošenju odluke nije bio vezan zabranom “ reformatio in peius“ odnosno zabranom iz čl.202.st.4. Prekršajnog zakona.

9. U skladu s odredbom čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku kao u izreci ove presude.

10. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013).

11. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci

U Dubrovniku, 14. svibnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. ovlaštenom tužitelju.