REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-166/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FŽ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 133. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-348/2023- od 13. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, te se ukida prvostupanjsko rješenje i predmet vraća na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-348/2023- od 13. veljače 2025. temeljem odredbe čl. 386. u vezi s čl. 380. st. 1. t. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika FŽ obustavljen je kazneni postupak koji se protiv imenovanog vodi povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola poslovni broj KO-DO-369/2023 (ranije poslovni broj K-DO-274/2015) od 2. studenog 2015., zbog počinjenja kaznenog djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja - zlostavljanjem na radu iz čl. 133. st. 1. KZ/11. Kao razlog zbog čega se obustavlja postupak navodi se da je nastupila trajna raspravna nesposobnost okrivljenika te da to predstavlja okolnost koja isključuje kazneni progon okrivljenika na temeljem čl. 386. u svezi s čl. 380. st. 1. t. 2. ZKP/08.
1.1. Temeljem odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik ŽŽ je sa svojim imovinsko-pravnim zahtjevom u iznosu od 30.000,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. siječnja 2016., pa do isplate, upućen u parnicu.
1.2. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. - t. 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 467. t. 1. ZKP/08 i povrede kaznenog zakona iz čl. 467. t. 2. ZKP/08 i čl. 469. t. 3. ZKP/08. Žalitelj smatra da je počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka obzirom je prvostupanjski sud nalogom od 9. siječnja 2025. pozvao stalnog sudskog vještaka dr.ĆŽ da u roku od 20 dana dostavi sudu očitovanje da li je kod okrivljenika FŽ došlo do promjene glede njegove raspravne sposobnosti u odnosu na utvrđenja i zaključke vještaka iz nalaza i mišljenja od 30. rujna 2024. ili je pak kod okrivljenika FŽ nastupila trajna raspravna nesposobnost. Državno odvjetništvo da je primilo psihijatrijski nalaz 5. veljače 2025. s ponovnim mišljenjem o raspravnoj sposobnosti okrivljenika, te da je nakon toga doneseno pobijano rješenje kojim je obustavljen kazneni postupak. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud morao u konkretnom slučaju pozvati stranke na očitovanje na naprijed navedeni ponovni nalaz i mišljenje vještaka i omogućiti strankama da ispitaju vještaka vezano uz mogućnost da trajna raspravna nesposobnost otpadne. Uz to smatra da je prvostupanjski sud počinio i povredu odredba kaznenog postupka kada je naveo da trajna raspravna nesposobnost predstavlja smetnju za uspješno provođenje rasprave, odnosno da se radi o okolnosti iz čl. 386. u svezi s čl. 380. st. t. 2. ZKP/08 koja isključuje kazneni progon. Time da je povrijedio i kazneni zakon vezano uz pitanje postoje li okolnost koja isključuje kazneni progon te smatra pogrešnim zaključkom prvostupanjskog suda da je okrivljenik FŽ postao trajno raspravno nesposoban i da je to okolnost u smislu čl. 452. t. 6. ZKP/08 koja isključuje kazneni progon. Pri tom ističe da ZKP/08 ne govori o trajnoj raspravnoj nesposobnosti već samo o raspravnoj nesposobnosti te da je odredbom čl. 406. st. 1. ZKP/08 propisano da će se rasprava odgoditi rješenjem kod raspravne nesposobnosti. Smatra da je tu odredbu bio sud dužan primijeniti. Pogrešnim smatra stav prvostupanjskog suda da se činjenica što je okrivljenik FŽ u međuvremenu postao raspravno nesposoban može smatrati onom drugom okolnošću iz čl. 452. t. 6. ZKP/08 koja isključuje kazneni progon te se poziva i na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Kžm14/2013 od 22.kolovoza 2013. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske I Kž-189/2005 od 19. listopada 2006. Ukazuje da raspravna sposobnost može predstavljati samo razlog za odgodu rasprave, a da je sud dužan zatražiti u vremenskim intervalima novi psihijatrijski pregled okrivljenika. U slučaju okrivljenikove raspravne nesposobnosti pa i one trajnog karaktera da je optužbu moguće odbiti samo na temelju odustajanja državnog odvjetnika od optužbe ili nastupa zastare kaznenog progona. Zbog navedenog predlaže da se ukine pobijano rješenje kojim je obustavljen kazneni postupak protiv okrivljenika FŽ i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, odnosno da se odredi nastavak postupka.
3. U odgovoru na žalbu okrivljenik FŽ podnesenom putem branitelja Davora Štorge, odvjetnika iz Pule ističe kako je prvostupanjski sud pravilno obustavio kazneni postupak obzirom na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka te da je bilo izlišno i neekonomično ponovno tražiti vještačenje i nastavak postupka jer da je u međuvremenu nastupila i zastara kaznenog progona 25. veljače 2025. Branitelj je zatražio da se pozove na sjednicu vijeća i predložio da se odbije žalba i da Županijski sud donesene odbijajuću presudu.
3.1. U odgovoru na žalbu okrivljenik FŽ podnesenom putem braniteljice Jelena Žugčić, odvjetnice iz Pule s prijedlogom da se odbije žalba te sud donese odbijajuću presudu, a na sjednicu da se pozove odvjetnik Davor Štorga.
3.2. Budući da se temeljem čl. 495. ZKP/08 na postupak o žalbi protiv rješenja primjenjuju odredbe čl. 463., čl. 465. st. 3., čl. 466. do čl. 472., čl. 474., te čl. 479. ZKP/08 žalba se ne dostavlja na odgovor protivnoj stranci jer je to propisano čl. 473. ZKP/08 koji se na rješenje ne primjenjuje. Također stranke se ne pozivaju na sjednicu žalbenog vijeća jer se ni odredba čl. 475. ZKP/08 ne primjenjuje na rješenje. Stoga stranke nemaju pravo odgovora na žalbu niti se pozivaju na sjednicu vijeća neovisno o tome što su takav podnesak dostavile i obrane navedeno zatražila.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-220/2025-3 od 8. travnja 2025. vratilo spis.
5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola je osnovana.
6. Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbe čl. 386. u vezi s čl. 380. st. 1. t. 2. ZKP/08 te obustavio kazneni postupak protiv okrivljenika FŽ. U pravu je žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da raspravna nesposobnost predstavlja okolnost koja isključuje kazneni progon okrivljenika. Naime, odredbom čl. 380. predviđena je mogućnost obustave postupka u situaciji kada je tužitelj odustao od optužbe ili je nesporno utvrđeno postojanje smetnji za nastavak postupka iz čl. 452. t. 2. t. 4. t. 5. t. 6. ZKP/08. U konkretnom slučaju ne radi se niti o jednoj situaciji iz čl. 452. t. 2., t. 4., t. 5. i t. 6. ZKP/08. Naime, čl. 452. t. 2. ZKP/08 predviđa da je postupak vođen bez zahtjeva ovlaštenog tužitelja; čl. 452. t. 4. ZKP/08 da nije bilo potrebnog prijedloga za progon ili odobrenja za progon ili ako ovlaštena osoba odnosno državno tijelo odustalo od prijedloga, odnosno odobrenja; čl. 452. t. 5. ZKP/08 predviđa situaciju kada je okrivljenik za isto kazneno djelo osuđen, oslobođen ili je postupak protiv njega rješenjem pravomoćno obustavljen, a ne radi se o rješenju o obustavi postupka iz čl. 500. ZKP/08, dok se čl. 452. t. 6. ZKP/08 odnosi na situaciju kada je okrivljenik oprostom, odnosno pomilovanjem oslobođen kaznenog progona ili se kazneni progon ne može poduzeti zbog zastare ili postoji druge okolnosti koje isključuju kazneni progon.
7. U pravu je žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola da u konkretnom slučaju nisu utvrđene druge okolnosti koje bi isključile kazneni progon, te da pozivanje suda na situaciju da je okrivljenik trajno raspravno nesposoban ne predstavlja okolnosti iz čl. 452. t. 6. ZKP/08. Stoga su pogrešno primijenjene odredbe ZKP/08 temeljem kojih je došlo do obustave postupka te je valjalo ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu na ponovno odlučivanje.
8. Stoga je valjalo ukinuti pobijano rješenje, te je temeljem čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP/08 riješeno kao u izreci.
U Puli-Pola 14. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Iztok Krbec
