Poslovni broj: K-1801/2024-104

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Olji Krčar Mišić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Špišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog HS zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: Kazneni zakon) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO- DO-1006/2024 od 25. lipnja 2025., nakon održane javne rasprave 22. siječnja 2025., nastavljene 11. veljače 2025., 27. veljače 2025., 19. ožujka 2025., 7. travnja 2025., 23. travnja 2025. i 13. svibnja 2025. u prisutnosti savjetnika u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu OS, optuženog HS osobno, uz branitelja odvjetnicu Jadranku Sloković, 14. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka i rješenje Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - odluka i rješenje Ustavnog suda, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08)

optuženi HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HS i ZS, rođene H, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik u građevini, sa završenom NSS, pismen, samozaposlen u građevini time da je u tijeku otvaranje firme, s mjesečnim primanjima između 3.000,00 i 5.000,00 eura, razveden, otac petero djece u dobi od 7, 9, 11, 13 i 18 godina, uzdržava djecu plaćanjem alimentacije u visini od 812,00 eura mjesečno uz neke dodatne troškove koje za njih podmiruje, bez imovine, vojsku služio u Požegi 2003., bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan, nalazi se u istražnom zatvoru

k r i v  j e

što je

2) 11. siječnja 2024. u [adresa], u nakani da ustraši svoju bivšu partnericu u intimnoj vezi HSS, SS rekao da će dati prebiti HSS i njezinog muža TS i da ima čovjeka koji će to napraviti, a što je SS prenijela HSS kod koje je to izazvalo strah za njezin život i sigurnost,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu teško tjelesno ozlijediti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnju opisano u članku 139. stavku 2. i 3., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11

na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 optuženi HS za kazneno djelo iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 10 (DESET) MJESECI

u kaznu zatvora na koju je optuženi HS osuđen uračunava se vrijeme koje je ovaj optuženik proveo u istražnom zatvoru i to od uhićenja 15. prosinca 2024. pa nadalje.

II/ Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi HS se obvezuju na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura, a koje troškove je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

III/ Na temelju članka 453. točke 2. ZKP/08

optuženi HS, s osobnim podacima kao pod točkom I/

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

1) 8. srpnja 2023., u Zagrebu, u nakani da ustraši svoju bivšu partnericu u intimnoj vezi HSS, BS putem mobitela poslao poruku sadržaja: " OSS i njena mama potplatili oni Ce odgovarati mojim ljudima sko mi se sta desi ubit cu", koju je BS proslijedila SS, a SS je tu poruku pokazala HSS kod koje je to izazvalo strah za njezin život i sigurnost,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- pa bi time počinio kazneno djela protiv osobne slobode, prijetnjom opisano u članku 139. stavku 2. i 3., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

IV/ Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08

optuženi HS, s osobnim podacima kao pod točkom I/

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

3) u svibnju 2024., u Zagrebu, u caffe baru Vekerica, u nakani da ustraši svoju bivšu partnericu u intimnoj vezi HSS, vikao da će dati pobiti sve O, a što je zaposlenica caffe bara prenijela HSS kod koje je to izazvalo strah za njezin život i sigurnost,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- pa bi time počinio kazneno djela protiv osobne slobode, prijetnjom opisano u članku 139. stavku 2. i 3., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

O b r a z l o ž e n j e

1. Uvodno označenom optužnicom, Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je HS da bi počinio tri kaznena djela prijetnje u stjecaju iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 na štetu iste žrtve HSS.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi HS je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao HSS.

Na prijedlog obrane sud je u svojstvu svjedoka ispitao i svjedoke SS, BS i ZS.

Po službenoj dužnosti su u svojstvu svjedoka ispitani i ŠS i NS.

Uz suglasnost stranaka pročitana je i materijalna dokumentacija, i to preslika poruka na listu 8-9 te 25-28 spisa, izreka presude K-1367/2023 list 29-31 spisa, fotografije zaslona mobilnog uređaja list 58-63 spisa, dopis Croatia bus list 152 spisa, e-mailovi od 162a do 163 spisa, e-mail i medicinska dokumentacija za oštećenu list 191-194 spisa, e-mail oštećene s prilozima list 214-234 spisa, preslike zaslona mobilnog uređaja list 240-262 spisa, izreka presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-1367/23 od 9. listopada 2023. (list 307-308 spisa), e-mail FS (list 343 spisa).

Sud je na prijedlog obrane pribavio očitovanje PUZ-a, PP Velika Gorica i IV PP vezano uz prijave koje je podnosio optuženi HS, a koju dokumentaciju je potom sud i pročitao na raspravi (list 329-330 spisa i list 353 spisa). Na prijedlog obrane pribavljen je i pročitan dopis Centra za socijalnu skrb, Područni ured Črnomerec (list 357 spisa).

Na početku dokazanog postupka, a na prijedlog optuženika, optuženi HS je iznio svoju obranu, a koju je dopunio na kraju dokaznog postupka, dok su prije kraja dokaznog postupka pročitani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije optuženika.

Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP odbijeni su dokazni prijedlozi obrane za pribavom i pretragom mobilnog uređaja HSS, kao i za pribavom podataka od PUZ-a o intervencijama koje je tražio optuženik. Naime, sud je utvrdio da se radi o dokaznim prijedlozima kojima se ne bi mogla utvrditi niti jedna relevantna činjenica za dokazivanje kaznenih djela koja su bila predmet optužbe.

Naime, niti jedna od prijetnji koje su optuženiku stavljene na teret nisu bile prijetnje koje bi neposredno bile izrečene od strane optuženika prema oštećenoj HSS, ili pak izrečene na mobilni uređaj ove oštećenice, već se radi o prijetnjama za koje se optuženik teretio da bi ih izrekao odnosno napisao pred trećim osobama, a koje su potom te prijetnje prenijele oštećenoj HSS. Dakle, pretragom mobilnog uređaja HSS sud ne bi utvrdio niti jednu činjenicu bitnu za dokazivanje relevantnih obilježja ovih kaznenih djela. Odnos optuženika i oštećene HSS, a o kojem je u obrani iskazivao optuženik, ali i svjedokinje ZS i BS, sud nije cijenio kao relevantnim za pitanje opstojnosti kaznenog djela za koje je optuženik suđen, a uzevši u obzir ostale dokaze u spisu koji su cijenjeni kao istiniti i vjerodostojni, a o čemu će sud detaljnije izlagati u nastavku ove presude.

Isto tako, i s istim obrazloženjem odbijen je i dokazni prijedlog za pribavom podataka o eventualnim intervencijama koje je tražio optuženik. Eventualna okolnost da je optuženik tražio intervencije policije ne govori u prilog da on nije izrekao prijetnje koje su predmet ovog postupka.

4. U svojoj obrani na raspravi optuženi HS negirao je učin kaznenih djela navodeći da čim je izašao iz pritvora, da ga je HSS odmah počela zvati sa skrivenog broja, a o čemu je on i obavijesti državno odvjetništvo, policijske postaje [adresa] i [adresa] i CZSS. Dodao je i kako je majka od HSS nazvala njegovu sestru i rekla da će on dobiti metak u čelo te je rekla i njegovoj sestri da mu poruči da se on nasamo nađe s njom. Dodao je i kako ga je OSS uhodila još kada je stanova na adresi [adresa] u [adresa], a zbog čega je onda i promijenio adresu stanovanja. U jednom događaju, kada je bio sa svojom djecom, došla je OSS na adresu u [adresa], odnosno presjekla ga je na ulici autom te mu je pokazala srednji prst. On se tada nalazio na balkonu i vidio ju je na cesti, da bi nakon toga još u nekoliko navrata prolazila ispred njegove zgrade, a svaki puta kada bi ju vidio bi se povukao u stan. Naveo je i da ga je OSS znala zvati često i sa skrivenih brojeva dok navodim te se boji kada je u gradu da je ne bi susreo jer je upravo i želio izbjeći ovakve situacije da ga ona lažno za nešto optuži. U jednom navratu se OSS nalazila s njegovom bivšom suprugom te su ga taj dan zvale od 18,00 sati pa skroz do jutra sa skrivenog broja. On bi se namjerno javio i pustio da pričaju da bi imao potvrdu za policiju jer je to kasnije i prijavio policiji. U tim razgovorima njih dvije su mu stalno prijetile. Naveo je i kako je on svoj broj mobitela nedavno promijenio upravo da bi spriječio uznemiravanja od OSS. Na daljnji upit braniteljice naveo je da se OSS često nalazila ispred njegove kuće u [adresa] te je gledala prema njegovom prozoru. Na daljnji upit braniteljice naveo je da su OSS i njegova bivša supruga SS sada u super odnosima, dok se prije nisu uopće slagale. Naveo je i da su mu djeca Z, ES i S rekle da im je njihova majka SS, a koja je njegova bivša supruga, jednog dana rekla dok su išli u školu da će ona potvrditi sve što OSS bude rekla. Na daljnji upit naveo je da on nikada ne odlazi u kafić Vekerica, već da eventualno popije kavu na Vrbiku prije posla.

Optuženik je na kraju dokaznog postupka naveo kako bi želio dopuniti svoju obranu, a kojom prilikom je dodao vezano uz događaj koji mu se stavlja na teret pod točkom 1 optužnice, kako je inkriminiranu mu poruku poslao sestri u srpnju 2023. što je bilo prije nego što je u drugom kaznenom postupku završio u zatvoru. Po izlasku iz istražnog zatvora nije uputio niti jednu poruku, a niti prijetnju prema HSS, već je upravo ona bila ta koja je njega uhodila, zvala, dolazila mu na adresu, time da je on pokušao s njome izbjeći bilo kakav kontakt. Vezano uz fotografiju T, a koja se odnosi na događaj iz točke 2. optužnice, naveo je naveo je kako u njegovoj poruci koja je upućena SS nije stavio sliku nikakvog T, već je to slika jedne osobe koju je planirao kod sebe zaposliti pa ju je stavio na status, pa je očito njegova bivša žena SS tu fotografiju ''skinula'' i dodala u poruke ili tome slično, on ne zna što je ona konkretno napravila. Naveo je kako je odlazio na kavu u kafić u Kaufland gdje su ga dočekale te dvije osobe, time da je neposredno prije njihova dolaska prošla s autom HSS. On se uplašio pa je zbog toga kontaktirao policiju koja je došla na mjesto događaja, a o tome je obavijestio i svoju sestru. Nakon toga otišao je u PP Petrova. Naveo je kako je inače tjedno odlazio, odnosno svaku subotu u shopping u taj Kaufland.

5. Dakle, uzevši u obzir navode iz obrane optuženika, utvrđeno je kako je u odnosu na događaj iz točke 1. optužbe bilo nesporno da je optuženik poslao inkriminiranu mu poruku svojoj sestri BS, no bilo je sporno s kojom je namjerom tu poruku poslao, i koji je točno bio kontekst izrečene poruke, odnosno da li je ista prijetećeg sadržaja i u koliko jest, u odnosu na koga.

Vezano uz kaznena djela opisana pod točkama 2. i 3. optužnice, sve činjenice su se u ovom postupku ukazale spornima.

6.1. Pa je tako u odnosu na sporne činjenice u postupku iskazivala svjedokinja HSS, a koja je u iskazu navela kako ona ne zna zbog kojeg se konkretno događaja vodi ovaj kazneni postupak jer da je toga bilo jako puno i ona je sve to prijavljivala. Na upit suda navela je da je BS, Markova sestra, a da ju je ona vidjela možda dva puta u životu. BS njoj osobno nije prenosila nikakve poruke od optuženika, no poznato joj je da je optuženi HS poslao svojoj sestri BS poruku u kojima je naveo da će napasti nju (HSS) i njezinu majku jer da su one krive za događaj kod Kauflanda, a tu poruku je BS proslijedila SS, a SS ju je pokazala i poslala njoj. Dodala je i kako nju SS stalno upozoravala na to što joj optuženi želi napraviti, i to kako njoj tako i njezinoj djeci i obitelji. Optuženog HS se bojala jer je on njoj već i prethodno rekao, odnosno napisao poruke da će joj ''jebati djevojčicu'', a zbog čega mu je sutkinja Milički odredila istražni zatvor. Rekao je i da će joj sina zaliti kiselinom, time da se ona boji da bi optuženi HS to mogao i ostvariti jer zna da je monstruoznog ponašanja. Vezano uz Caffe bar Vekerica, njoj je poznato gdje se taj kafić nalazi, odnosno isti se nalazi u blizini javnobilježničkog ureda njenog supruga. Optuženi je živio u blizini tog kafića dok je još živio s SS i djecom. Oštećena HSS je dodala kako su njoj gosti tog kafića, za koje zna da se zovu ŠS i ŽS, prenijeli da je optuženi vikao u tom kafiću da će pobiti sve Burece i dignuti ih u zrak. Oštećena je navela kako ne zna kako se ŽS i ŠS prezivaju, no da ima njihove brojeve telefona. Pritom je oštećena navela kako joj je ŽS rekao da to nije prijavio policiji jer da se bojao, a ŽS joj je proslijedio i neke poruke prijetećeg sadržaja koje mu je uputio optuženi HS. Ona te poruke također ima negdje sačuvane. ŽS joj je rekao da ga ne želi prijaviti jer da se optuženik ionako uvijek izvuče. Navela je kako je optuženik i inače sklon prijetnjama, kako njoj, tako i drugima, a imao je problema i s ovisnošću o kokainu te ga je čak jednom morala i reanimirati. O čemu također posjeduje poruke i snimku. Nadalje, opisala i kako je ona je s optuženim HS imala intimnu vezu koja je počela u listopadu 2022. te je ta veza trajala do ljeta 2023. Zna da je završilo sigurno prije 12. kolovoza 2023., a to zna jer je tada bio jedan događaj u kojem joj je optuženik rekao ono prijetnje za njezinu kćer o čemu je prethodno iskazivala. Vezano uz njen odnos s SS, navela je da se ona njoj obratila u jesen 2023., nakon prekida veze s optuženikom iz razloga što se optuženik u tom periodu počeo užasno ponašati prema njoj na način da ju je stalno napadao, uznemiravao, dolazio bi njezinom djetetu u školu te su već s cijelom situacijom bili upoznati i djelatnici škole. SS je bila u istoj situaciji kao i ona, time da je njoj bilo još teže jer s optuženim SS ima djecu. Budući da se optuženi SS agresivno ponašao i prema SS i djeci, ona ga je također prijavljivala te su u tom odnosu u kojem su se obje našle bile jedna drugoj psihička podrška. Svjedokinja je navela kako je zbog cijele te situacije krenula na psihoterapiju. Njoj je SS jednom prenijela i da je optuženik rekao da će ubiti nju i njenoga supruga, točnije rekao je da će ih B ubiti. Ona se konstantno bojala optuženika i boji ga se i sada te se čak obratila i autonomnoj ženskoj kući i udruzi ''Babe''. Kada su svjedokinji predočene poruke na listu 8 spisa, ista je izjavila kako je poruka koja počinje riječima '' OSS i njena mama'' i završava riječima ''ubit ću'' poruka koju je njoj proslijedila SS, a koju je njoj poslala sestra optuženika BS. Na daljnje pitanje ZOKDO navela je da je njoj poznato što se događalo 11. siječnja 2024. jer je to bio dan kada je operiran HS, sin optuženika i SS. Taj dan je optuženi SS došao kod SS u stan, ona ga nije puštala te je on tada govorio da će neki B ubiti HSS i njenog supruga, da se moraju paziti te je pokazivao i slike tog T. Kada je svjedokinji predočen dio njezina prethodnog iskaza, a u kojem je navodila da je 11. siječnja 2024. optuženik došao kod SS na adresu u [adresa] te vikao govoreći da će dati prebiti svjedokinju i njenog muža TS i da ima čovjeka koji će to napraviti, pa kada je svjedokinji predočen taj dio njezina iskaza ista je navela da je točno to što se navodi u njenom iskazu te da je to u cijelosti ono što je njoj bilo preneseno da je optuženik izgovorio. Na upit suda da pojasni razliku jer je prethodno navela da je optuženik rekao da će ubiti nju i supruga dok je pred državnim odvjetnikom iskazivala da će ih prebiti, svjedokinja je navela da je rekao i jedno i drugo jer da je i to i inače stalno ponavljao. Njoj je to prenijela SS koja joj je navela da ne može više šutjeti i da se boji za nju. Na daljnji upit optužbe svjedokinja je navela da je njoj optuženi SS i prije spomenuo Š, pričao joj je i spominjao da poznaje krim. milje, ljude iz podzemlja koji obavljaju razne stvari, dižu ljude u zrak, aute, a govorio joj je da to rade N te joj je pri tome govorio da ima i DORH i policiju ispred sebe. Njoj je tog T pokazala SS, fotografiju na mobitelu, a na upit odakle SS ta fotografija, navela je da joj je to poslao HS jer se on hrani time da ih to plaši. Sjeća se da je taj B imao neku bradu na fotografiji. Na upit ZOKDO da li zna kada je bila ova situacija u [adresa] baru Vekerica, a koja joj je prenesena, navela je da ne zna točno, no da su joj ljudi negdje od siječnja pa do svibnja, lipnja 2024. pričali da je optuženi SS znao doći i izgovarati razne prijetnje. Kada joj ZOKDO predočava dio njezina prethodna iskaza, a u kojem je navale kako je dva tjedna prije njenog iznošenja iskaza u državnom odvjetništvu optuženik došao u caffe bar Vekerica i vikao da će dati pobiti sve Burece, a što joj je prenijela konobarica koja ondje radi, pa kada joj je to predočeno, svjedokinja je navela da je točno to što se navodi u njezinom prethodnom iskazu, a na upit suda da pojasni razliku u iskazu s obzirom da je prethodno spominjala ŽS i ŠS, a pred državnim odvjetništvom konobaricu, navela je da je to njoj prenijelo više ljudi, između ostaloga i ta konobarica koja tamo više ne radi, a radila je nekih mjesec dana i poznato joj je da se zvala F. Na posebno pitanje braniteljice navela je kako su se ona i optuženik čuli nakon njegova izlaska iz istražnog zatvora u listopadu 2023. i to iz razloga jer je on po izlasku počeo objavljivati statuse koji se nje tiču, a u kojima je objavljivao da će njegova djeca završiti u Domu, pa je tako objavljivao i da ju voli, pa u drugom trenutku da želi osvetu, ovisno o tome u kakvom je bio stanju. Na daljnje pitanje kakve je ona statuse objavljivala navela je da se sada konkretno ne može sjetiti jer je bilo prije godinu i pol, no vjerojatno su i njeni statusi bili bezobrazni kao što su bili njegovi. Na daljnji upit kada je njoj SS proslijedila onu poruku koju joj je poslala BS, a koju joj je ZOKDO predočilo s lista 8 spisa, navela je da joj je to pokazala u rujnu 2023. kada su se upoznale, to joj je proslijedila. Na daljnje pitanje navela je da ona nije dolazila optuženiku na adresu u cijelom ovom razdoblju, ona niti ne zna gdje on stanuje, time da je na policiji pitala za njegovu adresu jer ga je morala tužiti, pa su joj rekli da je prijavljen kod brata u [adresa] u [adresa], no ne zna je li tamo uistinu i stanuje. Na upit suda da pojasni njezin status na listu 62 spisa, navela je da je taj status objavila jer ona inače voli Obitelj Adams, no taj status nije bio upućen nikome konkretno, već kao neki smisao života jer ona vjeruje u karmu i da onome tko ju ponizi će se nešto loše dogoditi. Na upit da li je ona objavila status na listu 63 spisa, ističe da je jer da optuženik i je krimos, a da se tu referirala na njegove statuse na kojima je pisao da je poduzetnik i da je svašta ona mogla imati. Ona se ne sjeća kada je to objavila. Ne sjeća se da bi objavljivala neku fotografiju gdje drži lampion za groblje u ruci.

6.2. Nadalje, u svojstvu svjedoka je ispitana SS, a koja je u iskazu navela da njoj nije poznato zbog kojega se točno događaja vodi ovaj kazneni postupak. Ona poznaje HSS. S njom je u dobrim odnosima, a poznaje ju jer se OSS njoj obratila, imala je potrebu da joj se ispriča radi toga što je bila u ljubavnom odnosu sada sa njezin bivšim suprugom, ovdje optuženim HS. Navela je da ona poznaje i BS, a radi se o sestri optuženika. Ona je s njom bila u dobrim odnosima, no sada nisu u nikakvom odnosu. Dodala je i kako se sada ne može sjetiti svih poruka optuženika, a koje joj je BS prosljeđivala. Na upit da li se sjeća kakve poruke u kojoj bi se spominjala OSS, navela je da je jednom poslala poruku optuženike u kojoj je on nešto vrijeđao OSS. Na daljnje pitanje navela je da je optuženi HS pred njom u dva navrata uputio prijetnje prema OSS i to jednom kada je njihov mlađi sin bio na operaciji, pa je dopustila optuženiku da ga dođe posjetiti, time da ga je zamolila da ne snima po stanu jer je on u pravilu kada bi došao u stan snimao stan i onda to objavljivao i slao drugima da je prljavica i tome slično. Kada je došao ona je otišla u kuhinju da bi optuženik bio sam s djecom, a u jednom trenutku je pogledala u WhatsApp status i vidjela da je objavio sliku sa kćeri kako pokazuju srednji prst. Ona je otišla do njega i rekla mu da ga može biti sram i da izađe van, na što je on poludio, zabio joj se u facu te joj je pokazivao slike nekog E s bradicom i govorio joj je da će on to sve odraditi, da će OSS i njenog muža Ž on odraditi na što mu je rekla da izađe van i da će zvati policiju pa je tu onda i on njoj prijetio da neće dobro proći i da će ona dobiti. Utvrđuje se da svjedokinja prilikom diktata plaće. Ona je prenijela OSS to što joj je on rekao. Njoj je optuženi i poslao tu sliku V, ona nije sigurna da li je ona to proslijedila OSS. Utvrđuje se da se rasprava prekinula na 5 minuta dok se svjedokinja nije smirila i popila vode. Kada joj ZOKDO predočava presliku WhatsApp korespondencije na listu osam spisa, navela je da se ona odnosi na poruke koje je njoj poslala BS, a ta poruka joj je proslijeđena, odnosno radi se o poruci koju je optuženik poslao BS. Na upit ZOKDO navela je da se ona više ne sjeća što se točno dogodilo kod tog događaja kod Kauflanda, zna da su joj o tome pričali i BS i optuženi, zna da je optuženik pričao da je bilo to nešto kod Kauflanda i da je OSS bila tamo te ju je tražio da pusti najstariju kćer da dođe kod Kauflanda, no ona je to odbila. Prilikom iznošenja iskaza svjedokinja cijelo vrijeme plaće. Na daljnji upit navela je da ona zna da u srpnju kada je primila te poruke o istima nije obavijestila OSS jer ju tada još nije niti poznavala. Ne sjeća se da li ju je kasnije o tome obavijestila i zna da joj je rekla za ovu situaciju kada joj je sin operiran i tu još jednu situaciju od 15. prosinca 2024. kada je optuženik prijetio i to je i prijavila. Kada joj je ZOKDO predočio korespondencije na listovima 25-27 spisa, navela je da se to radi o porukama koje su razmijenile ona i OSS. Tu fotografiju čovjeka s bradom joj je poslao optuženik. Točno je da se radilo o Č, a ne o E, ona je to pobrkala, ove poruke odnosile su se na događaj kada joj je sin operiran, a o kojem je prethodno iskazivala. ''T'' je Ž bivši ili sadašnji suprug, ne zna njihov status. Na upit što joj je još optuženi rekao kada joj je poslao fotografiju tog T, navela je da je rekao nešto da su to njegovi ljudi. Ona se doista više ne može sjetiti što je govorio jer je prošlo vrijeme od toga. Na posebno pitanje braniteljice navela je da ona ne zna o čemu se dopisivala s BS prije 8. srpnja u ovim porukama koje su joj predočene na listu 8 spisa, no ona sve poruke čuva pa ih po potrebi može dostaviti sudu. Na daljnje pitanje navela je da se sada doista ne može sjetiti da li je BS govorila da bi se optuženi bojao OSS, ona zna da je mišljenje BS bilo da bi se optuženi trebao maknuti od OSS jer da ona nije normalna pa onda moguće i da je se i je bojao. Na daljnje pitanje navela je da su u ovom događaju kada joj je sin operiran osim nje i optuženika u stanu bila i djeca. Na daljnje pitanje navela je da dok su bili u braku da je optuženik svako jutro pio kavu u Caffe baru Vekerica, a nakon razvoda nije čula da bi dolazio, odnosno nešto je jednom čula da je došao pa da je prijetio nekom dostavljaču, no stvarno ne zna ništa o tome, niti sada može o tom događaju precizno iskazivati. Svjedokinji se predočavao iskaz svjedokinje OSS s lista 22 spisa i to 2. i 3. odlomak a u kojem je HSS svjedočila o tome kako je SS istoj pokazala poruke optuženika, a koje joj je proslijedila BS, te dio u kojem je HSS svjedočila o tome da joj je za događaj od **.**.2024. SS ispričala da se optuženik unio SS u facu i da je vikao govoreći da će dati prebiti HSS i njezinog supruga TS, i da ima čovjeka koji će to napraviti, pa kada se svjedokinji predočio ovaj dio iskaza OSS, ista je navela da potvrđuje da je sve skoro točno što je rekla OSS, izuzev toga da optuženi 11. siječnja nije nasilno ušao u njen stan te da sada svjedokinja više ne zna je li ona to prenijela OSS dan ili dva nakon samoga događaja. Ona se ne može sjetiti više kada je i da li je uopće HSS pokazala ovu korespondenciju između nje i BS, no zna da joj je ispričala ovo od 11. siječnja 2024. Kada joj sud predočava status na listu 59 spisa u kojima se spominje igrač, navela je da je moguće da je to objavila, da često objavljuje statuse, no da se u tim statusima nije referirala na optuženika, već često objavljuje citate koji su joj zanimljivi. Na upit suda je li shvatila ozbiljno ovo što je optuženik izgovorio kada joj sin operiran, navela je da je optuženik imao čudnu i izobličenu facu kada je to izgovarao da je čak i nju bilo strah. Na daljnje pitanje navela je da su ona i BS prekinule odnose kada je to OSS prvi puta došla u posjetu da joj se ispriča jer ju je BS napala da kako može komunicirati s ljubavnicom svoga supruga te joj je ona rekla da joj nitko ne može naređivati što da radi. Nakon toga ju je starija sestra optuženika, J, oko Božića zamolila da ona i BS dođu vidjeti djecu, na što svjedokinja navodi da je pristala i bilo joj je drago. Kada su došle ona nije s BS uopće razgovarala, no u jednom trenutku prije možda dva do tri tjedna ju je zvala i rekla da joj ostavi kćer na miru, a budući da joj je BS kontaktirala kćer i govorila kako je tati loše, da plaće, da je završio u Zatvoru radi mame i da joj je mama zabila nož u leđa. Niti nakon toga BS nije prestala kontaktirati njenu kćer pa je morala promijeniti broj telefona. Na posebno pitanje ZOKDO navela je da je ona iskazivala o tome je optuženik išao u Vekericu dok su još živjeli zajedno, a kada su prestali živjeti zajedno, ona više ne zna je li on išao tamo ili nije pa je zato rekla da nije čula konkretno o tome da bi bio tamo. Navela je da su ona i optuženik prestali živjeti zajedno u listopadu 2022. Navela je kako ona nije baš pričala s OSS o tome kakvog je ona psihičkog stanja, zna da je u jednoj situaciji došla ispred njene zgrade te mislila da je HS došao ne najavljeno i počela je bježati, ona je pitala da zašto bježi, rekla je da je mislila da je vidjela HS. Na posebno pitanje braniteljice navela je da optuženog nikada nije zvala sa skrivenog broja jer za tim nije imala potrebe. Navela je i kako joj OSS nije prenijela da bi bila neka situacija u kojoj bi optuženik OSS prijetio ispred Caffe bara Vekerica.

6.3. Iz iskaza VS proizlazi da je njoj poznato da se ovaj kazneni postupak vodi u vezi OSS. Njoj je poznato da je njezin sin HS od kada izašao iz istražnog zatvora u drugom kaznenom postupku, živio u [adresa] te da su ga tu i posjećivala djeca koju ima iz braka s SS. On je tada radio od jutra do mraka da bi uzdržavao djecu jer mu bivša supruga nije radila. Sjeća se da ju je jednog dana nazvao i rekao da ne može izaći iz stana, da ne može otići na posao ni izvesti psa u šetnju jer da su mu neki ljudi ispred zgrade, a to se ponovilo nekoliko puta i on bi svaki puta zvao policiju, no do dolaska policije bi ti ljudi već otišli. Na upit suda navela je da je on znao da su ti ljudi ispred zgrade jer je to očito vidio kroz balkon. Navela je da je on znao da su ti ljudi došli zbog njega jer je imao jednu situaciju ispred Kauflanda gdje je on bio na kavi pa su ga tu dočekala dvojica od 100 kg te su mu čak pokazali i oružje ili tome slično. Na upit suda kakve veze to ima s ovim postupkom, svjedokinja je navela da ne zna, ali da zna da ju je optuženi više puta zvao i govorio da ga neki ljudi čekaju i da on više tako ne može živjeti. Na upit braniteljice svjedokinja je navela da joj je optuženi kad ju je tako zvao i to joj govorio da ga neki ljudi čekaju da joj je rekao da misli da je to zbog OSS, da je OSS te ljude poslala. Na daljnje pitanje braniteljice da svjedokinja ispriča što joj je poznato o odnosu HSS i optuženika u periodu od listopada 2023. svjedokinja je navela da joj je poznato da je njezin sin jedan dan išao sa kćerkom S u stan koji je iznajmio u [adresa] te da je pred vratima stajala OSS koja je ružem nešto napisala na vrata s time da ona više ne zna zašto je tada na njenog sina digla i nož, a to se sve događalo ispred njegove kćeri S. Na daljnje pitanje braniteljice navela je da je njoj poznata jedna situacija kada je njen sin došao kod nje u [adresa] te joj pokazao zvučnu poruku koju mu je poslala OSS, a u kojoj je ista navela ''bit ćeš moj ili mrtav ili u zatvoru''. Na daljnje pitanje braniteljice navela je kako je 12. ožujka 2025. oko možda 11,15 sati na njen telefon nazvala majka od HSS, ona se na taj poziv javila te je čula s druge strane samo neko mrmljanje i onda se prekinula veza. Na upit suda kako zna da je nazvala majka baš od OSS i da li ona ima njezin broj memoriran, svjedokinja je prvo navela da ima, a na upit suda da li ona poznaje Petrinu majku, svjedokinja je navela da ne poznaje, a na upit kako onda ima memoriran njezin broj, navela je da nema, a na upit kako onda zna da je ona zvala, navela je da joj se pokazalo na WhatsAppu, a na upit suda što joj se pokazalo na WhatsAppu, navela je da joj se pokazala slika dvoje djece i pisalo je nešto I ili ČS, a kada je došla doma to je pokazala kćerki BS koja je pogledala i rekla da je to Petrina majka. Navela je kako je to predala braniteljici koja će kasnije te poruke priložiti u spis. Na upit braniteljice u kakvom je odnosu optuženi HS s SS, svjedokinja je navela da je njezin sin živio s SS, da nije bio nasilan, brinuo se za djecu i išao s njima svugdje, u svakom braku ima svađa i da je njegov najveći problem što se spetljao s OSS. Vezano uz sam odnos optuženika s SS, navela je da je bila ta jedna situacija kada je dijete bilo na operaciji te mu je SS poslala sliku sina u bolnici i onda je HS išao posjetiti sina kod SS te je samo pitao SS da zašto nije skinula pidžamu koje je dijete imalo u bolnici, a SS mu je rekla marš van i otjerala ga iz stana i rekla mu da će zvati policiju. To joj je poznato jer joj je to njen sin ispričao. Na daljnji upit braniteljice navela je da su tada u stanu bila prisutna i djeca. Navela je da je bila jedna situacija kada je njen sin dobio rješenje da može posjećivati djecu te je prvi puta išao kod SS vidjeti djecu i tamo je OSS prošla s autom što znači da joj je SS javila da on dolazi te je OSS prošla samo da ga provocira. To joj je također ispričao sin. Na pitanje optuženika tko ju je zvao kada je on izašao iz istražnog zatvora u kojem je bio po drugom predmetu, svjedokinja je navela: zvala je od OSS mama, no nije ja s njom pričala, već njena kćer BS te je ona rekla da bi se našla s optuženim na tajnom mjestu. Na posebno pitanje ZOKDO od kuda su svjedokinji poznate sve te okolnosti koje je danas iznijela vezano uz odnos OSS i optuženika, svjedokinja je navela da ona nije bila prisutna tim događajima, no da joj je to ispričao sin koji ju je stalno zvao i govorio da ne može tako živjeti te da je plakao. Na upit ZOKDO u kakvim je ona odnosima s OSS, svjedokinja je navela da u nikakvim, a na upit je li ona upoznala OSS, svjedokinja je navela da ju je jednom vidjela. Na upit u kakvom je odnosu svjedokinja s SS, navela je da je u redu, no da je SS sada možda neugodno zbog te situacije i da je sada nedavno bila situacija gdje je kćer od optuženika zvala svjedokinju i njenu kćer BS te ispitivala da gdje je njezin tata pa su one rekle da u zatvoru pa je poslije zvala SS i ljutila se da zbog čega su one rekle djetetu da je tata u zatvoru jer da dijete sada plače. Na daljnji upit je li optuženi HS podnosio kaznene prijave protiv OSS zbog ovog ponašanja o kojem je svjedokinja prethodno iskazivala, navela je da je isti išao u PP u [adresa] kao i u PP u Petrovu gdje je išao zajedno sa kćerkom, a gdje su mu samo rekli '' HS, pa kaj se ti bojiš žene''. Na daljnji upit ZOKDO da li je svjedokinji ikada BS ispričala da bi joj optuženi slao neke poruke vezano uz OSS, svjedokinja je navela da ne zna i da to treba pitati BS je li joj što slao. Na daljnje pitanje ZOKDO navela je da ona ne zna kako se zove taj kafić kod Kauflanda gdje je njen sin znao popiti kavu s kolegama s posla. Braniteljica je predočila u spis screenshoot poruka s naznačenim pošiljateljem ''MAMI<3'', a gdje je taj pošiljatelj dostavio u srijedu screenshoot iz kojeg je razvidan dolazni poziv od prethodnog dana od 11,21 gdje je kao pozivatelj naznačena osoba ČS. Svjedokinja je navela da je to poruka koju je ona poslala, no da se ne sjeća kome, misli da kćerki C. Na upit suda kako ona zna da je ČS majka od OSS, svjedokinja je navela da je ona pokazala svojoj kćeri BS tko ju je zvao i da je kćer rekla da je to valjda Petrina mama. Na daljnji upit suda navela je da njoj njena kćer BS nikada nije rekla da bi njen sin prijetio OSS. Utvrdilo se da je svjedokinja bila u posjeti u zatvoru optuženom i to temeljem dozvole koju je izdao raspravni sudac iako je prethodno upitana da li će biti svjedok u postupku, a navela je da neće. Svjedokinja je nadalje navela i da je OSS jednom lupila njezina sina s kišobranom i slomila kišobran, a da se on samo htio maknuti od nje. Svjedokinja je navela da nema ništa više za dodati.

6.4. Nadalje, iz iskaza BS proizlazi da je za odnos između njenog brata HS i OSS saznala od njegove tadašnje supruge SS, misli da je to bilo 2022. Ona joj je rekla da su HS i OSS u vezi, a ona se s tim nije slagala i bila je SS podrška. Kada je HS završio u istražnom zatvoru u prethodnom postupku koji je isto inicirala OSS, SS joj je prosljeđivala i pokazivala statuse koje je OSS objavljivala, a u kojima se stalno nešto referirala na HS, pa je pisala primjerice da joj HS nije vidio poruke 15 dana, da je sigurno opet u pritvoru te slike lisica. Tako su se SS i ona dopisivale vezano uz OSS gdje su izmijenile poruke bezobraznog sadržaja. Zna da joj je SS govorila kako kćer od HS, Z ne može posjećivat HS jer da OSS djecu prati, da ih kontaktira i da nije psihički normalna. Sjeća se i da je u listopadu 2023., a kada je HS izašao iz istražnog zatvora nju kontaktirala majka od OSS, ČS koja je rekla da nije uspjela njega dobiti na telefon te ju tražila da mu prenese poruku da se nađu na tajnoj lokaciji te joj pri tome rekla da je ona spremna HS dati metak u čelo. Ona je rekla da mu nikakve poruke neće prenositi. Nedavno joj je kćer od HS, Z poslala poruku da je OSS digla nož u šetnji sa psom te su i Z i S potvrdile da su bile prisutne kada je ružem išarala vrata i pokazivala nož. Zbog stalnih kontakata koje je OSS pokušala ostvariti s HS i raznih neprimjerenih situacija, HS je došao živjet kod nje i majke u [adresa]. On im je pričao i da je primao prijetnje dok je živio u [adresa]. Ona je bila prisutna i situaciji kada je OSS stala ispred zgrade od njenog brata i pokazivala srednji prst iz auta. A bila je jedna situacija koju joj je ispričao njen brat, a gdje je OSS objavila status u kojem je pisalo ''vozim ti ženu na groblje kad ne možeš ti'', a nakon čega su OSS i SS došle autom do zgrade optuženika te su pokazivale srednji prst nakon čega je ona pitala SS da zašto je to napravila te joj je ona rekla da nije, već da je to u autu bila od OSS prijateljica, a ne ona. Na posebno pitanje braniteljice, a kada joj ista predočava screenshoot poruka na listu 8 spisa, potvrđuje da je to dopisivanje između nje i SS, a da je ova poruka u 19,34 sati koja počinje riječima '' OSS i njena mama'' poruka koju je njoj poslao njen brat, ovdje optuženi te je to proslijedila SS jer se bojala za brata koji joj je pričao da su ga kontaktirali neki ljudi sa skrivenih broja i da su mu dolazili ispred zgrade. Na daljnji upit navela je da njoj brat nikada nije slao poruke u kojima bi navodio da bi želio da se OSS nešto loše dogodi. Njoj su poznate dvije situacije kada je njen brat prijavljivao OSS i to jednom u PP u Petrovoj kada je i ona bila prisutna, bili su samo njen brat i ona. Ona ga je dolje čekala i policajac ga je ispratio i rekao ''ajde HS što se bojiš žene''. Sjeća se da je jednom išao prijaviti i u PP u [adresa], no ne sjeća se više koji je bio povod te prijave. Na daljnje pitanje navela je kako je njoj poznata situacija u kojoj je njen brat OSS posudio novac od 10.000,00 eura u autu pred S i A, a SS joj je kasnije pokazala status OSS u kojem je pisala da će taj iznos naplatiti od SS. Svjedokinja je navela da je OSS i nju prijavila kada joj je SS kasnije pokazala poruke koje su SS i BS razmijenile još prije nego što je SS bila dobra s OSS. OSS je sada i nju prijavila, no svjedokinja ne zna na kojem sudu, odvjetnica ju je upoznala da je u lipnju rasprava. Na daljnji upit navela je da joj je poznata situacija kada je njen nećak operiran pa ga je optuženi HS išao posjetiti kod SS i kada je prigovorio SS da zašto je u istoj pidžami kao u bolnici, ona mu je rekla marš van i istjerala ga iz kuće. To joj je optuženik ispričao taj isti dan. Na daljnji upit braniteljice navela je da je njoj poznato da je njen brat pio kavu u kafiću u Kauflandu kada je živio na Ravnicama. Na daljnji upit braniteljice navela je da je bila prisutna u situacijama kada su OSS i SS zvale njenog brata sa skrivenog broja, on se javio te je čula njihove glasove, to je bilo oko otprilike 23,00 sati. Sjeća se i jedne poruke koju je poslala OSS kada je bila po njoj u alkoholiziranom stanju te je čula da je rekla ''bit ćeš moj ili ću ti srediti zatvor ili ubojstvo''. Napominje i kako joj je kćer od njenog brata U, ispričala kako je u hodniku čula OSS i SS da dogovaraju nešto vezano uz njenog brata HS te je tada OSS počela plesati i govorila je '' U, ja volim kada pobjeđujem tatu''. Na posebno pitanje optuženika navela je da je on puno puta prijavljivao na socijalnom radu postupanje OSS i SS, jednom je i ona išla s njim jer su ga zvali u kasnim satima. Na posebno pitanje ZOKDO navela je da ona nije u nikakvom odnosu s OSS, osobno ju ne poznaje, nema njezin broj telefona niti je s njom kontaktirala. Ona nije u nikakvom odnosu s SS jer im ona sada zabranjuje kontakte s djecom i to od kada je rekla djeci da im je tata u zatvoru jer ju je njen brat molio da im to kaže. SS se na to naljutila. Prethodno ju je zvala i pitala tko će biti svjedok u ovom postupku i da li će svjedočiti OSS. Na posebno pitanje suda navela je da ne zna koji bi bio interes SS za ovakvim postupanjem prema njenom bratu.

6.5. Svjedok ŠS je u iskazu naveo da je njemu poznat jedan incident u kojem su se HS i danas pristupili svjedok NS nešto posvađali ispred lokala Vekerica, no on nije bio prisutan tom događaju i ne zna o čemu se radi. On inače živi pored Caffe bara Vekerica. On je jedno vrijeme odlazio u taj kafić, time da ga je sada prestao posjećivati, a na upit suda da li je u svibnju 2024. još odlazio u taj Caffe bar, naveo je da mu se teško izjasniti zbog proteka vremena, no misli da jest. On HS poznaje jer im djeca idu zajedno u školu. Oni su susjedi, time da ne može reći da su u prijateljskom odnosu, već se znaju. On poznaje HSS i zato jer ju zna mora sada tu nažalost biti. Na upit suda da malo pojasni to što je rekao da zbog HSS sada mora svjedočiti na sudu, naveo je da zna da ga je ona predložila kao svjedoka, a na upit da li zna zbog kojeg događaja ga je predložila, naveo je da iz razloga što se HSS i optuženi svađaju, to su njihove ljubavne svađe. Na upit suda naveo je da on nije čuo HS da bi bilo što govorio o HSS u [adresa] baru Vekerica. Nadalje, naveo je da on nikada HSS nije ništa prenosio što bi izgovarao HS. Nadalje, naveo je da on nije čuo da bi optuženi izgovarao bilo kakve prijetnje ni inače, a niti vezano uz HSS. Na posebno pitanje ZOKDO naveo je da je njemu poznato da HS i HSS imaju ljubavne probleme ili kakve god probleme jer o tome priča cijeli kvart. Na daljnji upit naveo je da je njemu osobno HSS isto pričala neke gluposti, barem su to njemu gluposti, time da se on sada ne može sjetiti što je ona njemu pričala vezano uz njen odnos s HS jer dugo s njom nije pričao te nije to zapamtio. Naveo je da bi želio da oni to rješavaju sami. Kada je svjedoku predočaven dio iskaza HSS a u kojem je ista opisala što su joj ŠS i ŽS prenijeli, svjedok je naveo da je bila ta neka galama ispred Vekerice između HS i ŽS, kao što je prethodno rekao, na početku iskaza, no on je bio unutra i nije ništa čuo i ne zna što je bilo. Moguće je da je prenio HSS nešto što mu je ŽS rekao, ali ima dosta svojih problema u životu da bi to pamtio. On se stvarno više ne sjeća što je to bilo, ne može se sjetiti niti konteksta, te je naveo da sud pita ŽS koji je ispred sudnice. Njemu HS nije prijetio, on se njega ne boji, zašto bi ga se bojao. Njega optuženi nije kontaktirao nakon tog događaja, on se s njime nije čuo ''sto godina''.

6.6. Svjedok NS je u iskazu naveo da on poznaje HS, zajedno su radili neke poslove i vozio je za njega. S njime je u normalnim prijateljskim odnosima. Na upit poznaje li HSS naveo je da zna tko je ona, vidio ju je dva puta u životu. Zna gdje je [adresa] bar Vekerica, tamo je znao odlaziti, obavljao je tamo neke poslove te se tamo znao naći na kavi s optuženikom. Njemu nije poznato u kakvom odnosu su HS i HSS. Na upit da li je između njega i HS bilo kakvih sukoba, naveo je da nije, da je bila ta jedna situacija kada je jedan dan nazvao krivi broj jer je mislio da zove jednog drugog HS, a slučajno je nazvao njega, time da mu je on tada bio dužan novce za poslove koje je obavljao za njega te su se porječkali. On je prolazio automobilom te je zastao ispred P i rekao mu da ga ne uznemirava dok radi. Naveo je kako pred njime optuženi nije spominjao ZSS niti općenito O, niti u tom događaju, a niti inače. Naveo je da on nikada nije bio prisutan u situaciji da bi HS izrekao bilo kakve prijetnje, niti prema njemu niti prema nekome drugome. On nije nikada HSS prenosio bilo što, što bi izgovorio HS, on nije ni znao da se HS i ZSS poznaju, on je nju vidio tek kasnije. On se s ZSS vidio dva puta u životu te nikada s njom u tom nekom kontekstu nije vodio nikakav razgovor. Nije niti ŠS koji je prethodno ispitan kao svjedok ništa spominjao. Kada je svjedoku predočen iskaz HSS i to drugi odlomak koji počinje riječima ''Vezano uz Caffe bar Vekerica'' pa do kraja odlomka naveo je kako njemu nije poznato ništa od ovoga što je svjedokinja navela u svom iskazu, niti je ikada čuo da bi optuženi spominjao kakve K ili tome slično. Naveo je da nije točno da bi HS njemu prijetio u porukama, već mu je samo poslao tu neku poruku gdje je govorio ovo da ga ne uznemirava. Na upit da li je ZSS ikada prosljeđivao bilo kakve poruke od HS, naveo je da je bio s ZSS na toj nekoj kavi te je otišao na WC, a ZSS ga je pitala može li pogledati poruke u mobitelu, pa je ona možda sama to pogledala pa si proslijedila, nije siguran. Na upit zbog čega se našao sa HSS na kavi, naveo je da slučajno, da je ZSS bila na kavi s SS, bivšom suprugom optuženika te je on prolazio, a one su ga onda pozvale da sjedne na kavu s njima. SS ga je pozvala na kavu jer nju poznaje od ranije. Optuženi je njega zvao nadimkom '' R'. Na upit suda naveo je da ne zna da li ima u mobitelu memoriranu HSS, ima jednu ZSS, no ne zna je li to ona, a njegov broj mobitela je [broj telefona]. On nije do sada ni znao kako se ZSS preziva. Kada mu se predočava fotografija na listu 218 spisa, naveo je da mu je možda to poznato, optuženi ga je nekada znao zvati '' Đ' i misli da mu je to možda poslao onaj dan kada je bila ona situacija s uznemiravanjem. Kada mu se predočava fotografija na listu 230 spisa, naveo je da tu poruku nije vidio nikada.

6.7. Sud je pročitao materijalnu dokumentaciju, i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 14. ožujka 2024., a iz kojeg je razvidno da je HSS pred III Policijskom postajom PUZ-a podnijela kaznenu prijavu protiv ovdje optuženog HS.

Nadalje, spisu prileži poruka koju je sestra optuženog BS proslijedila SS 8. srpnja, a u kojoj se navodi „ ZSS i njena mama potplatili oni Ce odgovarati mojim ljudima sko mi se sto deci ubit cu“ te je iz poruke razvidno da BS šalje SS da je optuženik rekao da je „ona došla u kaufland kad je on dosao“. Na to SS odgovara BS „Ma nemam vise rijeci za njega“, a na što BS odgovara „Pa mislim nije mala stvar jos ce ga netko docekat sta se zajebava“, a SS odgovara „Da…ali ne od pettre. Igra se“.

Također, pročitana je preslika komunikacije između SS i HSS, a u kojoj je SS napisala ZSS da ima neku snimku za koju misli da bi ona trebala čuti i da se javi danas jer da joj je dosta više da šuti, a da se radi o HSS i o T. Na to ZSS odgovora sa „ D“, pa na poruku koju HSS piše „A on sprema sranje“, SS odgovara „Da i to gadno“. Nakon toga SSS šalje sliku osobe s bradom i tamnom kojom te u opisu slike piše „zapamti tu facu“, a ZSS odgovara „ B“.

Iz izreke presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 9. listopada 2023., K-1367“23 razvidno je da je optuženi HS proglašen krivim za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 na štetu HSS, a za koje se tereti da je počinio na način da je od veljače 2023. do 5. svibnja 2023., u Zagrebu, u cilju da ustraši svoju bivšu intimnu partnericu HSS, slao poruke sadržaja: „droljo, ubit ću te, raščetvoriti ću te, ne može mi policija ništa, za mene radi država, ili si moja ili ničija“, da bi joj 4. svibnja 2023. oko 14,00 sati u caffe baru "Sun Spin" u Zagrebu, Štefanovec bb, u daljnjoj nakani da ju ustraši rekao: "uništit ću te, samo se inati, ubit ću te“, a potom ju je odveo do skutera marke „Vespa“ koji je bio parkiran uz navedeni lokal te iz žute vrećice koja se nalazila u kutiji mopeda, izvadio i pokazao pištolj crne boje te joj rekao: „samo se igraj sa mnom, vidi što te čeka“, da bi potom HSS istoga dana oko 19,30 sati slao poruke u kojima ju je tražio da dođe u stan kojim se koristi na adresu u [adresa], a kada je HSS to odbila, u daljnjoj nakani da ju ustraši rekao joj: „krećem ti na vrata, ZSS kaos ću napraviti obećajem ti“, zbog čega se HSS ponovno našla s njim oko 21,00 sat kod caffe bara „Sun Spin“, nakon čega je ušao u njeno vozilo marke „Toyota auris“, pod suvozačevo sjedalo stavio crni pištolj kojega je donio sa sobom te pred njom nazvao svoju bivšu ženu SS i rekao joj da će on i HSS otići zajedno i da neka ona brine za njihovu djecu te je potom nazvao svoju majku i svoju sestru te im to ponovio, a potom je HSS rekao da mu treba jedna sekunda da ju likvidira, da će otkazati poslove i da će opskrbiti svoju djecu te da će ubiti nju i sebe, a nakon čega je u daljnjem cilju da ustraši HSS **.**.2023. učestalo joj slao glasovne i pisane poruke kojima je nastavio prijetiti da će ubiti nju i njenu djecu i sebe.

Nadalje, sud je izvršio uvid u zaslon mobilnog uređaja koji je dostavio optuženik, a iz kojeg je razvidno da je isti imao upućene pozive prema svom broju, između ostalog i s nepoznatog broja. Nadalje, izvršen je uvid i u statuse koje je dostavio optuženik, a koji su i predočeni oštećenoj HSS.

Iz izvršenog uvida u e-mail poruke JS, razvidno je kako je u inkriminiranom vremenu u caffe baru Vekerica radio on, IS i ES, odnosno da osoba po imenu F u tom caffe baru nije bila zaposlena.

Nadalje, sud je na raspravi izvršio uvid u snimku zaslona mobitela, i to objavu sadržaja „Cviko moja će te kćer šamarati obečavam ti“, Također, između ostalog je razvidna i poruka koja je poslana sadržaja „Onaj cvikati me zvao sa ferencice, lizat ce mi loge kad ga uhvatim doslovno lizat hoce ostavit cu malo dlacica da ga pika po jeziku….budala budala“. Iz e-maila koji je sudu uputila oštećena TSS proizlazi da je ona poslala broj od ŠS i ŽS te da je poslala i poruke gdje optuženik prijeti ŽS kojeg naziva G.

Nadalje, iz preslike poruka koje su dostavljene od strane BS, razvidno je da se optuženik žali na postupanje SS i HSS, i opisuje navodne situacije u kojima ga netko čeka ispred zgrade i tome slično, a što povezuje s oštećenom i BSS te navodi da se boji za svoj život.

Iz dokumentacije IV PP PUZ i PP Velika Gorica i dopisa Cenatra za socijalnu skrb proizlazi da je optuženik podnio jednu kaznenu prijavu protiv HSS u PP Velika Gorica 20. siječnja 2024., a koja je proslijeđena na nadležno postupanje u IV PP PUZ, kao i da je postupanje HSS i SS prijavljivao u Centru za socijalnu skrb.

7. U odnosu na dio presude kojim je optuženik oglašen krivim

Analiza i ocjena dokaza

Sud je iskaze svjedoka HSS i SS cijenio kao istinite jer su isti dani uvjerljivo, životno, spontano te u bitnome su suglasni jedan drugome, uz manja odstupanja koja su i logična s obzirom na protek vremena te koja samo ukazuju sudu na spontanost iskaza ovih svjedokinja. Dakle, ove svjedokinje nisu iskazivale dogovorno i s ciljem lažnog terećenja optuženika, a kako optuženi to nastoji u svojoj obrani prikazati. Iskaze svjedokinja potvrđuje i prati materijalna dokumentacija koja prileži spisu, posebice poruke koje su ove svjedokinje razmijenile međusobno, ali i s drugim sudionicima ovih događaja.

Vezano uz iskaz SS potrebno je napomenuti kako je ova svjedokinja bila vidno potresena prilikom davanja iskaza, da je u više navrata plakala i tresla se zbog čega je ispitivanje bilo u jednom trenutku na kratko i prekinuto. Iz njezinog iskaza ne proizlazi da ista na bilo koji lažno teretila optuženika, čak štoviše, ista je prvotno događaje opisivala dosta neodređeno i općenito, bez neke pretjerane inkriminacije optuženika pa se na detalje osvrnula tek kada su joj bila postavljena dodatna pitanja ili predočeni neki dijelovi iskaza HSS. Također, ista je u iskazu navela da joj situacija ispred caffe bara Vekerica nije poznata i da joj ZSS o tome ništa nije pričala, pa se u tome vidi da njena namjera nije bila optuženika teretiti za nešto o čemu ona nema saznanja. Prilikom opisivanja događaja od 11. siječnja 2024. ova je svjedokinja vrlo uvjerljivo opisala što se odvijalo u njezinom stanu tog dana, pa se tako prisjetila zbog čega je optuženik taj dan došao, kako se pritom ponašao, zbog čega je između njih došlo do razmirica te je opisala i prijetnje koje je optuženik tada izrekao u odnosu na HSS. Ovdje je potrebno napomenuti kako se ova svjedokinja na prvu nije mogla prisjetiti točno izgovorenih riječi, a što je i logično s obzirom na protek vremena, već je prijetnje opisala malo drugačije, ali u istom kontekstu, dok se točnih riječi prisjetila tek nakon što joj je predočen iskaz HSS. Da su prijetnje uistinu izrečene proizlazi i iz činjenice da je ova svjedokinja i sama u iskazu navela da su prijetnje bile upućen i prema ZSS i prema njezinom suprugu, time da je ova svjedokinja u iskazu rekla da joj je optuženik poslao sliku nekog E, time da je nakon predočavanja iskaza HSS potvrdila da se radilo o Č, a ne E, a što proizlazi i iz priloženih fotografija u spisu. Ova manja odstupanja samo ukazuju na to da se svjedokinje međusobno nisu dogovarale i da se tu radilo o spontanom iskazu.

Sud je cijelosti iskaz svjedoka VS, kao majke optuženog HS i njegove sestre BS kao nevjerodostojan jer su isti iskazi djelovali pripremljeno i previše usuglašeno, pa je sud stekao dojam da su ti iskazi isključivo usmjereni prema otklanjanju kaznene odgovornosti od optuženika. Naime, i ZS i BS pokazale su u svojim iskazima potpunu nekritičnost prema postupanju optuženog HS time da su pritom nastojale ocrniti oštećenu HSS i diskreditirati kako njezin iskaz, tako i iskaz SS. U svom nastojanju suglasno opisuju neke situacije, kao primjerice navodnu situaciju gdje je OSS ispred stana optuženika na istog „digla nož“, a koje događaje optuženik u obrani uopće ne spominje. Nelogično je da se optuženik tako nečeg u obrani ne bi sjetio, a da je pritom smatrao važnim opisati kako mu je OSS ispred zgrade pokazala srednji prst. Time da svjedokinja BS u svom iskazu navodi da je ona bila prisutna kako u toj situaciji u kojoj je OSS pokazala srednji prst, tako i u situaciji kada je navodno OSS optuženika zvala na mobilni telefon i šutjela, dok optuženik u svojoj obrani uopće ne spominje da bi tada bio u društvu svoje sestre BS. Dakle, iskaze ovih svjedokinja sud smatra isključivo usmjerenim prema otklanjanju kaznene odgovornosti od optuženika te potvrđivanju navoda njegove obrane, dok ove svjedokinje o prijetnji iz točke 2. nemaju nikakvih neposrednih saznanja, već samo saznanja koja im je prenio optuženik.

Ovdje je potrebno napomenuti i kako je BS u svom iskazu navela i da njoj njezin brat (optuženi HS) nikada nije slao poruke u kojima bi navodio da bi želio da se HSS nešto loše dogodi, dok je sud nesporno utvrdio upravo suprotno, odnosno utvrdio je da je optuženik uputio BS poruku koja je opisana u točki 1. optužnice. Na namjeru i nekritičnost ovih svjedokinja, kao najbliže rodbine optuženika, ukazuje i činjenica koja je utvrđena iz iskaza SS, da je BS SS kontaktirala kćer optuženog i SS i govorila joj kako je tati loše, da plaće, da je završio u Zatvoru radi mame i da joj je mama zabila nož u leđa.

Dodatno se napominje i kako sve ove situacije koje u svom iskazu detaljno opisuju svjedokinje BS i VS, da su se one uistinu i dogodile, predstavljale bi višestruke ozbiljne prijetnje HSS optuženiku, i to kako verbalne tako i korištenjem oruđa i oružja, praćenje, slanje drugih ljudi na optuženika i tome slično, odnosno takvo bi postupanje oštećenice predstavljalo ozbiljnu ugrozu za život optuženika, pa da je tome stvarno bilo tako, zasigurno bi već do sada to imalo za posljedicu i ozbiljnu intervenciju policijskih službenika i pravosudni tijela. Time da sud napominje kako eventualna okolnost da je optuženik smatrao da HSS šalje neke „ljude“ na njega i da je ona odgovorna za eksces koji se navodno dogodio ispred trgovačkog centra Kaufland ne znači da optuženik nije izrekao prijetnju za koju je sada nepravomoćno osuđen, odnosno jedno ne bi isključivalo drugo.

Materijalnu dokumentaciju u spisu sud je cijenio kao istinitu i vjerodostojnu jer ista nije bila niti osporena od strane optužbe i obrane, dok dokumentaciju u kojoj optuženik ukazuje na navodne prijetnje i nezakonita postupanja oštećenice i SS sud cijeni kao pokušaje ovog optuženika za stvaranjem alibija za svoje postupanje prema tim istim osobama. Ovo naročito što iz njegovih poruka upućenih prema SS, kao i prema NS proizlazi potpuno drugačiji njegov izričaj, od onog koji nastoji prikazati u korespondenciji sa sestrom BS.

Pa je tako, sud obranu optuženika cijenio kao neistinitu u dijelu u kojem je optuženik iskazivao o tome da nije počinio kazneno djelo opisano pod točkom 2. optužnice, a za koje je i suđen jer je takva njegova obrana protivna iskazima oštećene HSS i svjedokinje SS, a koje je sud cijenio istinitima. Ujedno, potrebno je napomenuti da u svojoj obrani optuženik nastoji u cijelosti diskreditirati oštećenicu HSS i svoju bivšu suprugu CS, a u čemu ga podupiru i njegova majka VS i sestra SS, a čiji iskaze sud nije u cijelosti cijenio istinitima, već smatra da su ovi iskazi u velikoj mjeri bili usmjereni ka otklanjanju kaznene odgovornosti optuženika od sebe. Dakle, sud nije cijenio kao istinite navode na koje je optuženik zapravo htio uvjeriti sud o tome da bi prijetnje koje su opisane pod točkom 2. optužnice bile smišljeno postupanje oštećenice i SS da mu „namjeste“ jer sud nije iz rezultata dokaznog postupka utvrdio da bi tome bilo tako. Nebitno da li ga je HSS uhodila, to za pitanje opstojnosti ovog kaznenog djela nije relevantno. Također, nelogična je tvrdnja optuženika da bi on tu sliku T, iz događaja pod točkom 2. optužnice samo stavio na svoj status jer da se radilo o njegovom zaposleniku, pa da bi onda SS tu poslala oštećenici. Naime, uopće nije logično niti životno da bi optuženik takve slike svojih zaposlenika stavljao na status, zašto bi on to uopće činio, a nije naveo niti bilo kakve identifikacijske podatke o toj osobi, kao svom zaposleniku pa da bi sud to mogao provjeriti.

8. Činjenični zaključak u odnosu na osuđujući dio presude

Dakle, uzimajući u obzir navedenu materijalnu dokazu te bitno dosljedne i uvjerljive iskaze HSS i SS, utvrđeno je kako je optuženik inkriminiranog dana počinio kazneno djelo prijetnje opisano u točki 2. optužnice za koje je i oglašen krivim, odnosno da je 11. siječnja 2024. u [adresa], u nakani da ustraši svoju bivšu partnericu u intimnoj vezi HSS, SS rekao da će dati prebiti HSS i njezinog muža TS i da ima čovjeka koji će to napraviti, a što je SS prenijela HSS kod koje je to izazvalo strah za njezin život i sigurnost.

Naime, da se događaj odvio na način kako je to opisano u ovoj presudi u svojim su iskazima potvrdile i oštećena HSS i svjedokinja SS. O tome da su te prijetnje uistinu izrečene i da ih je SS prenijela HSS govori i činjenica da postoji korespondencija preko mobilnog uređaja, a iz čijeg se konteksta može razabrati da bi se tu radilo upravo o toj situaciji, time da je tom prilikom SS proslijedila OSS i fotografiju tog „ T“, a koju joj je dostavio optuženik. Sam izričaja tih poruka također sudu ukazuje na to da se radi o spontano razmijenjenim porukama između oštećenice i SS, odnosno iste ne daju dojam neke namještenosti ili lažne korespondencije, kako to sada nastoji prikazati optuženik. Dakle, SS je potvrdila sudu da su prijetnje iz točke 2. optužnice uistinu bile izrečene tog dana ispred nje, da se radilo o ozbiljnoj prijetnji i da je ona to prenijela HSS. HSS je prilikom ispitivanja na državnom odvjetništvu, u prethodnom postupku precizno opisala prijetnje koje je tom prilikom u odnosu na nju izrekao optuženik, time da je tada iskazivala neposredno nakon događaja te se istog bolje i sjećala, pa je to tako na sudu tako i potvrdila, a to je potvrdila i SS. Iz načina na koji je optuženik izgovorio ove prijetnje, odnosno činjenice da je isti, prema iskazu SS, prilikom izricanja prijetnji imao čudnu i izobličenu facu te da je čak i nju bilo strah te uzevši u obzir događaje koji su prethodili tom događaju, između ostalog i narušene odnose optuženika i HSS te činjenicu da je protiv optuženika u tom trenutku već donesena nepravomoćna presuda za prijetnje prema toj istoj oštećenici, sud utvrđuje da se radi o ozbiljnim prijetnjama, a koje su prema svom sadržaju pogodne da kod svakoga, pa tako i kod oštećenice izazovu strah, a što je uostalom i HSS potvrdila u svom iskazu.

9. Pravna utvrđenja u odnosu na dio presude kojim je optuženik oglašen krivim.

U odnosu na prijetnju iz točke 1. optužnice radi se o ozbiljnoj prijetnji teškim tjelesnim ozljeđivanjem.

Kazneno djelo prijetnje je kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja pa je ono ostvareno kada radnje počinitelja djela u objektivnom smislu predstavljaju ozbiljnu prijetnju, bez obzir kakav su učinak proizvele kod osobe kojoj su upućene. Bitno je da je izrečena ozbiljna prijetnja teškim tjelesnim ozljeđivanjem. Prijetnja postoji i kada ju optuženik nema namjeru ostvariti.

Stoga sud smatra nespornim da je optuženi HS u odnosu na oštećenu HSS i njoj blisku osobu, njenog supruga, izgovorio riječi koje su jasno i konkretno upućivale na prijetnju teškim tjelesnim ozljeđivanjem, pa kada se to dovede u vezu s načinom na koji su ove riječi izgovorene, kontekstu i okolnostima u kojima su izgovorene, ove riječi su bile ozbiljne i objektivno podobne da kod svakog, pa tako i kod oštećenice izazovu ozbiljan strah. Slijedom navedenog, takve riječi predstavljaju jasno, konkretno i nedvojbeno na prijetnju teškim tjelesnim ozljeđivanjem, a kako to u optužnici zakonski kvalificira državni odvjetnik.

Budući da je HSS bivša partnerica u intimnoj vezi optuženog HS, to se radi o bliskoj osobi iz članka 87. stavka 9. ZKP/08, pa je time optuženik svojim postupanjem počinio kvalificirano kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

10. Razlozi o krivnji u odnosu na dio presude kojim je optuženik oglašen krivim.

Ovo kazneno djelo optuženik je počinio s oblikom krivnje izravnom namjerom, te je bio ubrojiv.

Naime, optuženik HS je inkriminiranu prijetnju iz točke 2. optužnice izrekao pred SS, u trenutku kada je znao da je ona prijateljica s HSS, da se druže i da su u kontaktu te je očito kako je isti bio svjestan da će SS navedenu prijetnju prenijeti oštećenoj, i da se radi o ozbiljnoj prijetnji koja je pogodna da OSS ustraši te je optuženik navedeno i želio postići.

Svijest o protupravnosti nije osporena, a nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

11. Zaključak o postojanju kaznenog djela

Slijedom svega prethodno navedenog, ovaj sud je nesporno utvrdio da je optuženi HS počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 123. stavka 2. i 3. KZ/11, i to na način kako mu je to stavljeno na teret u točki 2. optužnice državnog odvjetnika.

12. Obrazloženje sankcije

Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom HS za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je imajući u vidu okvir za izricanje kazne za ovo kazneno djelo uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, prijašnji život optuženika, njegovu raniju kaznenu neosuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

Olakotnom okolnosti na strani optuženog HS cijenjeno je da je optuženi HS osoba koja je uredno zaposlena te da je otac petero malodobne djece koju uzdržava i o kojima skrbi.

Otegotnim je cijenjeno da je optuženik prethodno osuđivan zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, i to u odnosu na istu oštećeniku, a kojom prilikom mu je izrečena uvjetna osuda. Otegotnim je cijenjeno i da je optuženik ovo kazneno djelo počinio dok se protiv njega još vodio kazneni postupak u tom drugom kaznenom postupku za kazneno djelo prijetnje na štetu iste osobe, dakle, pokazuje upornost u svom protupravnom postupanju u odnosu na istu oštećenicu.

Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, ovaj sud je optuženog HS osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. Naime, sud je ocijenio da se samo bezuvjetnom kaznom zatvora može ostvariti svrha kažnjavanja propisana zakonom, odnosno da će izrečena kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženog HS da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela te da će se izraziti primjerena društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela.

13. Obrazloženje troška

Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženog HS sud je obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura. Trošak paušala odmjeren je uzevši u obzir trajanje ovog kaznenog postupka i brojnost provedenih radnji kako na sudu, tako i u postupku pred državnim odvjetnikom. S obzirom da je optuženi HS zaposlena osoba, srednje životne dobi i da ostvaruje redovna primanja, ovaj sud je mišljenja kako plaćanje troškova u dosuđenom iznosu neće ugroziti egzistenciju ovog optuženika i njegove obitelji. Troškove postupka optuženik je dužan isplatiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

14. U odnosu na dio presude kojim se optuženi HS oslobađa optužbe

14.1. U odnosu na događaj iz točke 1. optužnice, sud je utvrdio kako optuženi HS nije kriv za kazneno djelo prijetnje koje mu je tom točkom optužnice stavljeno na teret. Naime, sud je nesporno utvrdio da je optuženik poruku inkriminiranog mu sadržaja uistinu uputio svojoj sestri BS. Sudu je nesporno i da navedena poruka sadrži riječi koje po svom sadržaju bi predstavljale ozbiljnu prijetnju smrću. No, ono što je potrebno napomenuti vezano uz ovaj događaj jest da sud nije utvrdio da bi optuženi HS navedenu poruku poslao svojoj sestri u nakani da ustraši HSS.

Naime, kazneno djelo prijetnje je djelo koje se može počiniti samo s oblikom krivnje izravnom namjerom, dakle počinitelj mora biti svjestan svoj djela i htjeti njegovo počinjenje ili biti siguran da će se ono ostvariti.

U konkretnom slučaju utvrđeno je kako je optuženik ovu poruku proslijedio svojoj sestri BS, koja u tom trenutku nije poznala oštećenu HSS, niti je s njome bila u bilo kakvom kontaktu. Čak štoviše, iz poruka koje su razmijenili optuženik i njegova sestra BS, a koje su pročitane na raspravi razvidno je i kako BS ni na koji način nije favorizirala HSS, čak štoviše istu je smatrala krivom za neke događaje koje joj je opisao optuženi HS.

Dakle, prilikom slanja ove poruke optuženik zasigurno nije znao, niti mogao znati da će ova njegova poruka doći do HSS, pa onda se ne može niti tvrditi da bi ista bila poslana u nakani da se HSS ustraši.

Nadalje, tu poruku BS proslijedila je bez znanja optuženika SS, bivšoj supruzi optuženika, time da se iz konteksta zaključuje kako ona tu poruku nije proslijedila da bi ukazala SS na izrečenu prijetnju, već na njezin strah od toga da se njezinom bratu nešto ne bi dogodilo. U trenutku kada je BS proslijedila tu poruku SS, SS nije bila u nikakvim odnosima s HSS, niti je s njome tada bila u kontaktu, a niti ju je poznavala, a što je SS potvrdila i u svom iskazu. Dakle BS tada nije mogla niti predvidjeti da će se naknadno SS postati prijateljica s HSS i da će joj tu poruku proslijediti, a kamoli da bi ovo moglo biti obuhvaćeno sviješću optuženika.

Slijedom navedenog, svijest optuženika ne može se tumačiti na način da bi isti prilikom slanja te poruke bio svjestan da će sadržaj poruke doći do HSS, niti je to želio, a niti je mogao biti siguran da će se to dogoditi, dakle, optuženik tu poruku nije poslao s ciljem i u nakani da HSS ustraši.

Kako optuženik nije postupao s izravnom namjerom da ustraši HSS, to isti nije kriv za djelo opisano pod točkom 1. optužnice, pa je sud optuženika za ovo djelo oslobodio optužbe.

14.2. U odnosu na točku 3. optužnice, sud je optuženika oslobodio optužbe jer nakon provedenog kaznenog postupka nije utvrđeno da je optuženi HS uistinu izrekao inkriminiranu prijetnju.

Naime, u odnosu na događaj ispred caffe bar Vekerica, sud je cijenio kao istinit dio iskaza oštećene ŠSS, a u kojem je ista opisala da su joj treće osobe prenijele da je optuženi HS tog dana u odnosu na nju izrekao riječi prijetećeg sadržaja, no HSS nije bila osobno prisutna tom događaju te ona nema neposrednih saznanja o tome da li se to uistinu tako i dogodilo.

Sud je taj dio iskaza HSS cijenio istinitim jer je ona detaljno u svom iskazu opisala što su joj svjedoci ŠS i NS prenijeli, a svoje navode je u dijelu pokrijepila i materijalnom dokumentacijom, odnosno preslikama svog mobilnog uređaja iz kojeg je razvidno da ona ima i ŽS i ŠS upisane kao kontakte, dok je također proslijedila i poruku koju je optuženik poslao NS, a što ukazuje na to da je između njih bilo razgovora o optuženiku, a ne kako to NS sada nastoji prikazati u svom iskazu.

Naime, iskazi AS i US su prema ocjeni ovog suda bili vrlo neodređeni, neuvjerljivi i kontradiktorni te ih sud u tom dijelu nije cijenio kao istinite. Dakle, sud je utvrdio kako su iskazi ovih svjedoka bili motivirani bilo strahom ili nelagodom ili pak poznanstvom s optuženikom, to tim više ukoliko se uzme u obzir da postoje poruke optuženika prijetećeg sadržaja i u odnosu na NS.

U odnosu na dio iskaza HSS iz prethodne faze postupka, a prilikom kojeg ispitivanja ova svjedokinja nije spomenula da bi joj navodne prijetnje ispred P bile prenesene upravo od osoba po imenu ŽS i ŠS, već navodi da bi joj to prenijela konobarica F, sud je utvrdio da se radi o tome da je ova svjedokinja očito nastojala svjedoke AS i NS izostaviti iz cijele te priče jer su joj dali do znanja da se u to ne žele miješati, a što je proizašlo i iz e-maila koji je sudu uputila oštećena HSS, ali i iz njezina iskaza. Vezano uz osobu koju HSS navodi kao konobaricu M, sud nije mogao utvrditi identitet te osobe, pa tako nije mogao utvrditi niti da li je ta osoba neposredno čula što je optuženik izgovarao. Ono što je također utvrđeno kao nesporno jest da je inkriminiranog dana ispred caffe bara Vekerica uistinu i bio optuženik jer to u iskazima potvrđuju svjedoci PS i ŽS.

Dakle, uzevši u obzir sve prethodno navedeno, sud je kao nesporno utvrdio da su ŠS i NS bili u kontaktu s HSS i da su joj u tom kontaktu rekli da je optuženik u odnosu na nju izrekao riječi prijetećeg sadržaja.

No ono što sud nije utvrdio kao nesporno jest da li su te prijetnje od strane optuženika uistinu i izgovorene, odnosno ukoliko jesu, što je točno izgovoreno, u kojem kontekstu i s kojim ciljem. Dakle, sud nije mogao utvrditi nakon provedenog dokaznog postupka da li su ŠS i NS u razgovoru s HSS govorili istinu, ili su možda bili motivirani nekim drugim neutvrđenim razlozima, moguće i sukobom koji je prethodio u caffe baru Vekerica između optuženika i ŽS.

Naime, svjedoci ŠS i NS su jedini neposredni svjedoci ovog događaja, a koji su utvrđeni u ovom postupku te oni kao takvi ne potvrđuju u svojim iskazima da bi optuženik inkriminiranog dana izrekao inkriminirane prijetnje, dok optuženik to također u svojoj obrani spori. Budući da HSS nije bila prisutna događaju, nema saznanja o tome što se tamo uistinu dogodilo, pa je stoga sud, u nedostatku drugih dokaza, za ovo kazneno djelo optuženika oslobodio optužbe.

U Zagrebu 14. svibnja 2025.

Sudac:

Olja Krčar Mišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu,

- Optuženik – putem Zatvora u Zagrebu,

- Braniteljica,

- Oštećena HSS,

- Punomoćnik oštećenika,

- U spis.