Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31000 Osijek
Poslovni broj: R1 Ob-429/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Dalmoslavi Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Beli Manastir, OIB: 52966791065, iz Belog Manastira, K. Tomislava 37, protiv protustranke ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici VO, dipl. iur., radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon održane i zaključene glavne rasprave, na kojoj je javnost bila isključena, u prisutnosti punomoćnika predlagatelja MO, dipl. iur., protustranke i posebne skrbnice, dana 14. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], od oca ĐO i majke ZO, djelomično se lišava poslovne sposobnosti u segmentu odluke o odlučivanja o svim aspektima svog liječenja (psihijatrijsko, somatsko, uključujući i eventualno potrebne hospitalizacije, dijagnostiku, operativne zahvate itd.), odlučivanja o potrebi smještaja u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu, upravljanja svojom pokretnom i nepokretnom imovinom i drugim novčanim sredstvima, sklapanja bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio ovom sudu prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke. Uz prijedlog prilaže digitalne podatke matice rođenih za protustranku ĐO, digitalne podatke matice vjenčanih za ĐO i SO, zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], izvješće HZMO od 4. svibnja 2024., socijalnu anamnezu za ĐO od 8. svibnja 2024., medicinsku dokumentaciju za ĐO, predlaže provođenje psihijatrijskog vještačenja ĐO.
2. Protustranka je naveo da zna zašto se nalazi na sudu, a da nije dobio prijedlog predlagatelja, a nakon zaprimanja nalaza i mišljenja vještaka sud ga nije pozivao na očitovanje jer je isti raspravno nesposoban.
3. Radi zaštite prava i interesa protustranci ĐO postavljena je posebna skrbnica u osobi VO, dipl. iur., koja je navela da je protustranku na sudskom hodniku pokušala upoznati s postupkom, no isti nije znao reći zašto je i gdje je, kao i da nema nikakvih zdravstvenih poteškoća. Opreza radi protivila se prijedlogu predlagatelja, a nakon zaprimanja nalaza i mišljenja vještaka na isti nije imala primjedbi.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao digitalne podatke matice rođenih za protustranku ĐO, digitalne podatke matice vjenčanih za ĐO i SO, zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], izvješće HZMO od 4. svibnja 2024., socijalnu anamnezu za ĐO od 8. svibnja 2024., medicinsku dokumentaciju za ĐO, proveo psihijatrijsko vještačenje protustranke po stalnom sudskom vještaku doc. dr. sc. Anamariji Petek Erić, dr. med., saslušao protustranku.
5. Na provedeni postupak nije bilo primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.
6. Iz materijalne dokumentacije razvidno je da je ĐO rođen **.**.1947. u [adresa] od oca ĐO i majke ZO, da je zaključio brak **.**.1973. s SO, da u suvlasništvu ima nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], da je korisnik prijevremene starosne mirovine koja je u siječnju 2024. iznosila 801,24 eura. Isti živi u kućanstvu sa suprugom SO i uzdržavaju se od njegove i supruzine mirovine. Onkološki je bolesnik s dijatnosticiranom karcinomom prostate. U višegodišnjem je tretmanu liječenja zbog dijagnoze angine pektoris, a unazad godinu dana i po dijagnozi demencije po Alzheimeru. Ima poteškoća sa shvaćanjem i povezivanjem informacija. Oduzeta mu je vozačka dozvola.
7. U svom iskazu protustranka je naveo da živi zajedno sa suprugom i kćerkom i ne zna koji je danas datum niti dan, o tome ne vodi brigu. Zna da je valuta u RH kuna, no ne zna visinu svoje mirovine i o tome vodi brigu njegova supruga. Rijetko odlazi do trgovine i nosi novac sa sobom, ne zna ime svoje liječnice, a kod nje odlazi u pratnji supruge. Bio je hospitaliziran i pije niz tableta, a što i kada mora popiti vodi brigu njegova supruga. Sam vodi brigu o svojoj higijeni i oblačenju.
8. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka razvidno je da je kod ĐO progradirana demencija Alzheimerovog tipa sa značajnim oštećenjima kognitivnih funkcija, oštećenog je pamćenja, osobito radne memorije, prisjećanja, prisutne su disrupcije u kapacitetima orijentacije, narušenih je kapaciteta za izvođenje složenijih usmjerenih radnji, stavljanje događaja u adekvatan vremenski slijed, povremenih konfabulacija. S istim se uspostavlja komunikacija uz brzi gubitak ciljane tendencije. Isti nema adekvatan kapacitet za donošenje odluka i razumijevanja svog procesnog položaja zbog oštećenja uslijed bolesti niti procijeniti adekvatno informacije u smislu prednosti i nedostataka određenih odluka, niti odluke primjereno obrazložiti, pa samim time niti zaštititi svoja prava i interese, a postoji mogućnost ugrožavanja prava i interesa drugih osoba. Raspravno nije sposoban. Uslijed svega navedenog isti nije sposoban donositi odluke o odlučivanju o svim aspektima svog liječenja (psihijatrijsko, somatsko, uključujući i eventualno potrebne hospitalizacije, dijagnostiku, operativne zahvate itd.), odlučivanju o potrebi smještaja u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu, upravljanju svojom pokretnom i nepokretnom imovinom i drugim novčanim sredstvima, sklapanju bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze
9. Materijalna dokumentacija prihvaćena je od strane ovoga suda.
10. Iskaz protustranke sud smatra iskrenim.
11. Nalaz i mišljenje vještaka dan stručno i objektivno u skladu s pravilima znanosti i vještine i na isti nije bilo primjedbi.
12. Imajući u vidu sve naprijed navedeno sud nalazi da protustranka ĐO nije sposoban samostalno se brinuti o sebi i štititi svoja prava i interese, a postoji mogućnost ugrožavanja prava i interesa drugih osoba, stoga je sud našao osnovanim da se protustranka djelomično liši poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o svim aspektima svog liječenja (tjelesno, psihijatrijsko, eventualne hospitalizacije, dijagnostika, operativni zahvati i dr.), odlučivanja o potrebi smještaja u odgovarajuću ustanovu, upravljanja i raspolaganja svojom pokretnom i nepokretnom imovinom i drugim novčanim sredstvima, sklapanja bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze, odlučivanja o osobnim pitanjima (pitanje prebivališta, ishođenje osobnih dokumenata), a temeljem nalaza i mišljenja vještaka.
13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja temeljem članaka 234., 243., 364., 496., Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15).
U Osijeku, 14. svibnja 2025.
Sudac
Dalmoslava Grgić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Predlagatelju
2. Protustranci
3. Posebnoj skrbnici
Nakon pravomoćnosti:
-Matičnom uredu Beli Manastir
