REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
Poslovni broj: P-653/2023-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Irmi Dujić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Luetić, odvjetnik u Split, protiv tuženika pod 1. PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužene pod 2. GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženika pod 3. EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženika pod 4. ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužene pod 5. ČŠŠ, odsutna i nepoznatog boravište, zastupana po privremenom zastupniku odvjetniku SŠ, tuženika pod 6. ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženika pod 7. LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika pod 8. ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 3. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja ČŠ i zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika Zvonimira Šakića, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 14. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
U odnosu na tuženu pod 5. PŠŠ prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik za 840/26880 dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], broj ZK uloška [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te je isti ovlašten po pravomoćnosti ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva na navedenim nekretninama na svoje ime za 840/26880 dijela, uz istodobno brisanje toga prava sa imena pravne prednice tužene i to CŠ za 840/26880 dijela, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
Obrazloženje
1. U tužbi koja je zaprimljena kod ovog suda 29. travnja 2019. tužitelj je zatražio donošenje presude kojom će se utvrditi naspram tuženika suvlasnikom za 2940/26880 dijela nekretnine označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], broj ZK uloška [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te kojom će se ovlastiti da zatraži i postigne uknjižbu prava suvlasništva na navedenim nekretninama na svoje ime za 2940/26880 dijela uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženika ili njihovih prednika. U historijatu tužbe tužitelj navodi kako je on stvarni vlasnik predmetnih nekretnina, da je iste stekao temeljem Ugovora o prodaji od 29. travnja 1992. kojeg je sklopio sa prodavateljem IŠ, a da je IŠ predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem, darovanjem i diobom unutar svoje obitelji. Navodi kako je on kao posjednik ovih nekretnina upisan u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina] te kako je on osobno te računajući posjed svojih prednika već više od 100 godina u nesmetanom posjedu predmetnih nekrentina. Navodi kako je ovaj postupak pokrenut s obzirom da tužitelj nema valjanu ispravu kojom bi mogao upisati svoje pravo vlasništva za cijelo ne predmetnim nekretninama.
2. Rješenjem ovog suda posl. broj P-1287/20-2, od 20. kolovoza 2020. odbačena je tužba u odnosu na tuženu pod 2. GŠ.
3. Djelomičnom presudom zbog ogluhe ovog suda posl. broj P-1287/2020-6, od 20. kolovoza 2020. u odnosu na tuženike PŠ, EŠ, ŠŠ, ĆŠ, LŠ i 7. ĐŠ prihvaćen je tužbeni zahtjev. Presuda je postala pravomoćna.
4. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, posl. broj P-1287/20-7, od 20. kolovoza 2019. tuženoj ČŠŠ postavljen je privremeni zastupnik u osobi odvjetnika SŠ budući je ista odsutna i nepoznatog boravišta te nema punomoćnika.
5. U odgovoru na tužbu tužena pod 5. ČŠŠ usprotivila se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.
6. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su slijedeći dokazi: čitanjem Z. U. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina], ugovora o prodaji od 29. travnja 1992., ugovora o darovanju i diobi od 22. lipnja 1984., prijepisa posjedovnog lista 258, preris katastarskog plana broj 8 K. O. [katastarska općina], očevidom na licu mjesta, vještačenjem po sudskom vještaku za geodeziju, saslušanjem svjedoka IŠ i DŠ te saslušanjem tužitelja.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Iz Ugovora o prodaji od 29. travnja 1992. zaključenog između IŠ pok. Č kao prodavatelja i AŠ pok. VŠ kao kupca proizlazi da je predmet istog bila kupoprodaja čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zemlje zvane Medinice, površine cirka 2500 m2, a za cijenu od 400.000,00 HRD ( četristotisuća hrvatskih dinara). U ugovoru prodavatelj jamči kupcu da je on jedini i isključivi vlasnik prodanih nekretnina te mu u smislu zakona jamči pravnu izbjedu te su se stranke usuglasile da će prodavatelj uvesti kupca u zakoniti i materijalni posjed prodanih nekretnina nakon što kupac prodavatelju isplati neisplaćeni dio kupoprodajne cijene. Na ugovoru je štambilj Općinske uprave Općine Split.
9. Iz ugovora o darovanju i diobi od 22. lipnja 1984. proizlazi da su točkom I. istog HŠ ud. LŠ rođ. IŠ i UŠ ud. Mije darovale svom nećaku VŠ pok. Č, svaka za 1/3 dijela, a MŠ ud. Č darovala svome sinu VŠ pok. Č za 1/6 dijela pravo vlasništva sa svim pripadnostima i služnostima među ostalim i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Istim ugovorom izvršena je i dioba nekretnina između JŠ rođ. IŠ i IŠ pok. Č te su ove nekretnine pripale u isključivo vlasništvo IŠ pok. Č. Dostavljena je samo prva stranica ovog ugovora.
10. Po izvršenom uvidu u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na dan 3. travnja 2025. kao suvlasnica za 840/26880 dijela čest. zem. [katastarska čestica] upisana je CŠ, dok je za ostatak upisan tužitelj. U katastarskom operatu u posjedovnom listu 258 K. O. [katastarska općina] upisan je tužitelj kao posjednik za cijelo, a isti upis posjeda je bio i u trenutku pokretanja ovog parničnog postupka.
11. Prilikom održanog uviđaja na licu mjesta dana 28. svibnja 2024. tužitelj je pokazao nekretnine koje su predmet postupka te je na iste pristupljeno i utvrđeno kako je nekretnina položena uz cestu, obrasla travom i raslinjem, sva u potpunosti ograđena suhozidom, a da se do iste dolazi makadamskim putem od cestovnog pojasa. Na nekretnini su zatečena stabla hrasta, jedno stablo koštele- nešpule. Zapadna međa je kamenim zidom sa umetnutom željeznom ogradom dok je sjeverna strana definirana kamenim suhozidom. U vještačenju sudska vještakinja Vedrana Garmaz dipl. ing. geod. za Stadia d.o.o. za geodetske djelatnosti je navela kako je predmet postupka dio posjeda tužitelja, odnosno čestice 922/1 i 922/2 koje su na „Skici vještva P-653/2023“ označene crvenom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A. Međe da su uspostavljene Geodetskim elaboratom evidentiranja stvarnog položaja već evidentiranih katastarskih čestica ovjerenim od strane Odjela za katastar nekretnina Solin dana 02.05.2024.god u klasi: 932-06/2024-02/220. Tim elaboratom čestica 922/1 promijenila je do tada upisanu površinu od 367 m2 na 389 m2, a 922/2 sa 487 m2 na 524 m2. Jugoistočna granica čestice 922/1 između točke D i E je suhozid. Sjeverozapadna granica čestice 922/2 između točke A i H je također suhozid. Ostale granice da nisu vidljive (jer su dio većeg posjeda) ali su definirane koordinatno. Parcela da je pašnjak odnosno ledina, osim na malom dijelu gdje se pristupa sa državne ceste-tu je makadam. Sve je prikazano i na fotografijama.
12. Svjedok IŠ je naveo kako je tužitelja upoznao neposredno prije zaključenje kupoprodajnog ugovora kojim mu je prodao nekretnine u K. O. [katastarska općina]. Prije zaključenja ugovora da je tužitelja odveo na zemlju i pokazao je. Ove nekretnine da je on dobio nasljeđivanjem iza svoje pok. majke, odnosno da mu je otac umro kada je bio maloljetan pa da je sve prebačeno majku MŠ, a on da je nakon njene smrti sve naslijedio. Nekretnina da se koristila čitav njegov život, a i ranije od strane članova njegove obitelji. Na istoj se kosila trava, prije toga da se oralo i sijalo. Nakon smrti njegovog oca koji je nastradao 1969. na nekretnini da je bila djetelina koja se koristila za pašu. Njemu, a i članovima njegove obitelji, nikada nitko nije osporavao posjed nekretnine. Za CŠ ž. PŠ je naveo da ne zna tko je to. Naveo je kako su on i tužitelj kupoprodajni ugovor radili u odvjetnika te je tužitelj platio na nekretninu porez. Svjedok je potvrdio da mu je nekretnina plaćena u cijelosti.
13. Svjedok DŠ je naveo kako je tužitelj predmetne nekretnine kupio od VŠ, svjedoka koji se maloprije saslušavao te da otkako je tužitelj ČŠ kupio ove nekretnine, uz njegovo dopuštenje, uglavnom da ih je on koristio, kosio travu, a kako je i imao stoku da je tu vodio na pašu. Svjedok je naveo kako je ova nekretnina ranije bila vlasništvo VŠ i njegove obitelji jer je ovdje odrastao je naveo da je to njihova nekretnina od pamtivijeka.
14. Tužitelj ČŠ je naveo kako je za prodaju predmetne nekretnine saznao gledajući male oglasnike te da je potom stupio u kontakt s IŠ, prodavateljem. Potom da su otišli u [adresa] vidjet nekretninu, a on da je angažirao pok. odvjetnika Šunjića da sastavi ugovor. Prilikom posjete odvjetniku da je prodavatelj rekao da je sve u redu što se tiče vlasništva te mu je on platio punu cijenu. Poslije ovog da je angažirao istog odvjetnika da provede uknjižbu, ali da je odvjetnik u međuvremenu umro, da je ovo bilo dosta davno. Tužitelj je naveo da od kada je kupio nekretninu 1992. da mu nitko nije osporavao vlasništvo, a da je DŠ angažirao za kosidbu, a on da je uz to sjekao drva i vršio ispašu svoje stoke.
15. Sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan jer iz izvedenih dokaza, a naročito iskaza svjedoka proizlazi da su nekretnine koje su predmet ovog postupka ranije bile vlasništvo obitelji IŠ, a da su diobom, darovanjem i nasljeđivanjem pripale u vlasništvo IŠ pok. Č koji ih je pak. prodao tužitelju. Tužitelj se nalazi od 1992. godine u nesmetanom posjedu, a prije njega su u posjedu bili i njegovi prednici IŠ tj. ranije i članovi njegove obitelji.
16. Člankom 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( „ Narodne novine“ broj: 91/96,68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09,143/12, dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. istog članka je propisano da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Člankom 160. stavkom 1. propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. Stavkom 2. se propisuje da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Stavkom 3. je propisano da nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.
17. Dakle, temeljem svega naprijed navedenoga zaključak suda je da je tužitelj u smislu naprijed navedenih odredaba ZV dokazao da je u odnosu na tuženu vlasnik na predmetnim nekretninama jer je on osobno u posjedu istih od 1992., a njegovi prednici još i od ranije, kako je svjedok DŠ kazao "od pamtivijeka" pa je tužbeni zahtjev prihvaćen.
U Splitu, 14. svibnja 2025. godine.
S u t k i n j a
Irma Dujić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe.
Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a).
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP- a).
DNA:
punom. tužitelja
privremenom zastupniku tuženika
