Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-625/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe DOMUS INTERIJERI d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi FH iz [adresa], koje brani Željka Lisec, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. iz Zagreba, zbog povrede odredbe iz članka 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i dr. (Narodne novine broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), u postupku rješavanja povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: UP/I-116-02/25-01/125, Urbroj: 443-02-04-11-25-7 od 17. ožujka 2025., nakon održane glavne rasprave 12. svibnja 2025. u prisutnosti 2. okrivljene i braniteljice okrivljenih, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 14. svibnja 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
1. okrivljena pravna osoba: DOMUS INTERIJERI, d.o.o. za trgovinu, graditeljstvo, promet nekretninama i usluge, OIB: 24978521252, sa sjedištem u [adresa], broj zaposlenih: 107, dobit po godišnjem obračunu: 278.000,00 eura, prekršajno kažnjavana
2. okrivljena odgovorna osoba FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1991. u [adresa], od oca F i majke G, djev. E, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, magistra ekonomije, zaposlena u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, s mjesečnim primanjima od 1.900,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece koju uzdržava, prekršajno kažnjavana
k r i v i s u
I. što je inspekcijskim nadzorom poslodavca DOMUS INTERIJERI d.o.o. Mala Subotica izvršenim 24. veljače 2025. i 3. ožujka 2025. utvrđeno da su kod okrivljenih 24. veljače 2025. na poslovima fasadera na gradilištu izgradnje višestambene zgrade u [adresa] radili radnici:
• GH, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanstvo Republika Kosovo, sa službenim prijavljenim boravištem u [adresa] u Zagrebu, Zagrebačka cesta 192, a sa stvarnim boravištem u [adresa] u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i
• EH, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanstvo Republika Kosovo, sa službenim prijavljenim boravištem u [adresa] u [adresa], a sa stvarnim boravištem u [adresa], u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
oba strani državljani Kosova, a da isti nisu imali izdanu valjanu dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj,
II. te su time okrivljeni počinili prekršaj iz članka 247. st. 2. toč. 1. i st. 5. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25) te se na temelju članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona
oslobađaju od kazne
Na temelju članka 182. t. 3. Prekršajnog zakona
1. okrivljena pravna osoba: DOMUS INTERIJERI, d.o.o., OIB: 24978521252,
2. okrivljena odgovorna osoba FH, OIB: [osobni identifikacijski broj],
oslobađaju se optužbe
III. da bi na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno sastavljenih zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru poslodavca DOMUS INTERIJERI d.o.o., [adresa], od 24.02.2025. i 3.03.2025., izjave odgovorne osobe dane na zapisnik, te uvida u radno pravnu dokumentaciju, postoji osnovana sumnja:
1. da su kod okrivljenih, dana 24. veljače 2025. na poslovima fasadera na gradilištu izgradnje višestambene zgrade u [adresa], radili radnici SH, rođ. **.**.1970., u [adresa], državljanstvo REPUBLIKA KOSOVO, sa službenim prijavljenim boravištem u [adresa] u Zagrebu, Zagrebačka cesta 192, a sa stvarnim boravištem u [adresa] u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]
i
EH, rođ. **.**.1974. u [adresa], državljanstvo REPUBLIKA KOSOVO, sa službenim boravištem u [adresa] u [adresa], a sa stvarnim boravištem u [adresa] u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a da ih okrivljeni nisu prijavili na obavezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u Varaždinu, što su bili dužni jer su s prethodno imenovanim radnicima sklopili ugovore o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to prije početka rada, dakle najkasnije 16.04.2024., prije početka rada.
2. da su kod okrivljenih, dana 24. veljače 2025. na poslovima fasadera na gradilištu izgradnje višestambene zgrade u [adresa], radili radnici SH, rođ. **.**.1970., u [adresa], državljanstvo REPUBLIKA KOSOVO, sa službenim prijavljenim boravištem u [adresa] u Zagrebu, Zagrebačka cesta 192, a sa stvarnim boravištem u [adresa] u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]
i
EH, rođ. **.**.1974. u [adresa], državljanstvo REPUBLIKA KOSOVO, sa službenim boravištem u [adresa] u [adresa], a sa stvarnim boravištem u [adresa] u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a da okrivljeni nisu za iste radnike u propisanom roku dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, što su bili dužni jer su s prethodno imenovanim radnicima sklopili ugovore o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to zaključno osam dana nakon početka rada, dakle najkasnije 24.04.2024.
IV. pa da bi time pod točkom 1. počinili prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istog Zakona
pa da bi time pod točkom 2. počinili prekršaj iz članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23), kažnjiv po članku 150. stavku 1. i članku 150. stavku 2. istog Zakona
jer nije dokazano da bi okrivljeni počinili prekršajna djela za koja se optužuju.
V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je za svakog okrivljenika u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u tijeku redovnog postupka ispitana je FH, 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja je iskazala kako u cijelosti ostaje kod pisane obrane od 29. travnja 2025. te dodaje da je radnik TH prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje 12. ožujka 2023., dok je radnik GH prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje 9. travnja 2023., a dozvole za boravak izdane su im dan ili 2 prije nego što su prijavljeni na obavezna osiguranja.
U pisanoj obrani okrivljeni u bitnom navode da utvrđenja iznesena u optužnom prijedlogu ne odgovaraju činjeničnom stanju, niti dokumentaciji koja prileži spisu, odnosno optužnom prijedlogu, kojom raspolažu 1. okrivljenik i ovlašteni tužitelj, slijedom čega je došlo do propusta da se na ispravan i objektivan način utvrde činjenice i okolnosti spornog događaja. Nadalje navodi kako je 2. okrivljenik izuzev što je prokurist 1. okrivljenika, odgovorna osoba za radni odnos radnika u društvu, što uključuje sklapanje ugovora o radu, prijave radnika na obvezna osiguranja, ishođenja radnih dozvola za strane državljane i sl. Ugovor o radu sa spomenutim radnicima 1. okrivljenik je sklopio 23. siječnja 2025. te je isti dan uputio zahtjeve radi izdavanja dozvole za boravak i rad Ministarstvu unutarnjih poslova. 1. okrivljenik nije zaprimio od Policijske uprave međimurske pisano očitovanje u zakonskom određenom roku, a zbog kojeg propusta trpi i snosi velike štetne posljedice. Kao što je i sam viši inspektor rada AH konstatirao na zapisniku od 24. veljače 2025. radnik GH i EH raspolagali su važećom dozvolom za boravak i rad. Okrivljenici su naknadno dobili informaciju kako bivši poslodavac za navedene radnike, strane državljane, nije obavijestio nadležnu policijsku upravu o činjenici prestanka radnog odnosa. Evidentno je kako 1. okrivljenik i 2. okrivljenik nisu bili u zakonskoj obvezi obavijestiti policijsku postaju o prestanku radnog odnosa za navedene radnike kod prijašnjeg poslodavca, a niti su raspolagali potrebnom dokumentacijom koja bi poslužila u svrhu dokazivanja činjenice raskida ugovora o radu. Slijedom navedenog, 1. okrivljenik i 2. okrivljenik nisu imali saznanja kako bivši poslodavac radnika nije obavijestio policijsku upravu o prestanku radnog odnosa, nisu znali da u trenutku podnošenja zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad prijašnja dozvola radnika još uvijek važeća, a niti su dobili obavijest u zakonskom roku od nadležne policijske uprave kako nisu u mogućnosti udovoljiti njihovom zahtjevu upravo iz prethodno navedenih razloga i prepreka. Okrivljenici nisu zaprimili odluku policijske uprave o zaprimljenoj prijavi za izdavanje dozvole za boravak i rad, te raniji poslodavac nije ispunio zakonsku obvezu i odjavio strane radnike kod policijske uprave, te iz tog razloga njihova važeća dozvola za rad i boravak nije poništena i nije postojala mogućnost za izdavanje novih dozvola za boravak i rad. Isto vrijedi i za prijavu na mirovinsko osiguranje stranih državljana kada je potrebno podnijeti osobni zahtjev za obvezno osiguranje, ukoliko nisu obvezno osigurani prema inozemnim propisima ili uredbama Europske unije o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti. Obvezno osiguranje uspostavlja se od dana zaposlenja, a najranije od 1. siječnja kalendarske godine u kojoj je podnesena prijava. Po provođenju inspekcijskog nadzora 3. ožujka 2025. 1. okrivljenik je zaprimio rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Stalna služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: UP/I-116-02/25-01/125, Urbroj: 443-02-04-11-25-1 sukladno kojeg se u točki I. zabranjuje 1. okrivljeniku obavljanje djelatnosti na gradilištu izgradnje višestambene zgrade u [adresa], u trajanju od 30 dana. Toč. II. privremena mjera zabrane obavljanja djelatnosti izvršna je u roku od 3 dana od izricanja usmenog rješenja, odnosno izvršna je s danom 7.3.2025. i traje do 5.4.2025. Toč. III. mjera privremene zabrane obavljanja djelatnosti neće se izvršiti, a usmeno izrečeno rješenje će se ukinuti ukoliko se u roku od 3 dana od izricanja mjere dostavi dokaz o uplati novčanog iznosa za svakog stranca u ukupnom iznosu od 7.963,36 eura. Toč. IV. upozorava se 1. okrivljenik da ukoliko ne uplati novčanu kaznu i ne izvrši naredbe iz toč. I. i II. da će na izvršenje obveze biti prisiljen izricanjem novih novčanih kazni. Toč. V. žalba ne odgađa izvršenje rješenja. Radi detaljnijeg razjašnjenja cjelokupne situacije okrivljenici ističu kako trgovačko društvo DOMUS INTERIJERI d.o.o. posluje već preko osam godina, te zapošljava preko 100 radnika. Na okolnost da su prilikom inspekcijskog nadzora 24. veljače 2025. izvršenog na gradilištu izgradnje višestambene zgrade u [adresa], na radu u obavljanju poslova fasadera zatečeni radnici strani državljani [adresa] bez izdane važeće dozvole za boravak i rad, kao i bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, te prijave na obvezno zdravstveno osiguranje 1. okrivljenik ukazuje na činjenicu da je njegovo poslovanje oduvijek bilo u skladu sa zakonom i važećim propisima, te u dugogodišnjoj karijeri provedeno je puno inspekcijskih nadzora bez utvrđenih propusta. Iz dopisa Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 27. ožujka 2025. navedeno je kako je činjenica neprijavljenog rada utvrđena prvi put. 1. okrivljenik je građevinarsko društvo čije su glavne odlike profesionalnost, točnost i vrhunska kvaliteta izvedenih radova od početka do kraja preuzetih projekata. Osim što je vrhunski stručnjak na području graditeljstva, prije svega strogo se pridržava rokova koje se obvezao ispuniti ugovorima jer u suprotnom snosi posljedice visokih novčanih penala, ali i u krajnosti riskira reputacijski rizik na domaćem i stranom tržištu. Kao što je prethodno konstatirano, radi se o većem trgovačkom društvu koje nije imalo niti jedan propust i zapošljava veliki broj domaćih i stranih radnika. Skrivljeni popust isključivo leži na prijašnjem poslodavcu koji nije odjavio radnike GH i UH, kao i na policijskoj upravi koja nije na vrijeme obavijestila okrivljenike o činjenici postojanja važeće dozvole za boravak i rad, a kako bi pravovremeno reagirali i poduzeli potrebne radnje. Okrivljenici su postupili sukladno rješenju Državnog inspektorata od 3. ožujka 2025. te su platili novčanu kaznu u iznosu od 7.963,36 eura, a kasnije sukladno ispravljenom rješenju 5.300,00 eur. Naglašavaju kako svojim postupanjem, odnosno plaćanjem novčane kazne nisu priznali da je s njihove strane nastao propust ili da su u prekršaju, već zbog poštivanja strogih rokova preuzetih u izgradnji višestambene zgrade u [adresa], okrivljenici su smatrali da će im nastati manja šteta plaćanjem novčane kazne od štete u slučaju zatvaranja gradilišta na 30 dana, odnosno do donošenja odluke o žalbi na doneseno rješenje od 3. ožujka 2025. Nadalje, okrivljenici nakon što su upoznati s razlozima prepreka radi ishođenja dozvole za boravak i za boravak rad za radnike GH i EH, ishodili potrebne dozvole za boravak i rad i izvršili prijavu na obvezno zdravstveno i mirovinsko osiguranje. Naglašavaju kako od dana provedenog inspekcijskog nadzora trpe tešku štetu i rigorozne posljedice zbog jednog dana rada neprijavljenih stranih radnika. Na popisu poslodavaca kod kojih je utvrđeno postojanje neprijavljenog rada sukladno posebnom propisu kojim se uređuje suzbijanje neprijavljenog rada, već je uvršten 1. okrivljenik, te mu je usmeno rečeno kako mu se više neće odobriti izdavanje novih dozvola za boravak i rad, niti će se produljiti postojeće dozvole za boravak i rad. Okrivljenici ponovno ukazuju na činjenicu kako u dugogodišnjem poslovanju nisu imali propusta, te zbog nepostupanja ranijeg poslodavca i izostanka informiranja od nadležnih institucija, a zbog 1 dana rada dvojice stranih radnika (okrivljenik zapošljava preko 100 radnika), sankcije su tolikog razmjera da je upitan opstanak 1. okrivljenika i nastavak daljnjeg poslovanja. Okrivljenici su proaktivno ispravili sve nedostatke sukladno primjedbama Državnog inspektora, pokazali su spremnost za suradnju i dokazali kako je propust izazvan od strane trećih osoba i čimbenika o kojima nisu imali saznanja. Okrivljenik ukazuje i na odredbu Prekršajnog zakona koja je sadržana u članku 38. prema kojoj sud može osloboditi od kazne počinitelja: kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio li je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja, odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu. Kako iz svega ranije iznesenog proizlazi da ne postoji prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret, odnosno da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, isti predlažu donošenje presude kojom se optužba odbija, podredno donošenje na zakonu osnovane i pravilne odluke kojom će osloboditi od optužbe 1. i 2. okrivljenika.
3. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušan je AH, viši inspektor rada, koji je iskazao kako je Policijska postaja Ludbreg organizirala nadzor gradilišta na području [adresa] te je u suradnji s policijom bio na gradilištu Domus Interijera u izgradnji višestambene zgrade u [adresa] u [adresa]. Na tom gradilištu zatekao je dva radnika strana državljana koji nisu imali dozvolu za rad za Domus Interijere d.o.o. Pojašnjava, ti radnici imali su dozvolu za rad u Republici Hrvatskoj, međutim za jedno drugo trgovačko društvo. Kako nisu imali dozvolu za rad za 1. okrivljenu pravnu osobu, to nisu niti mogli biti prijavljeni od strane 1. okrivljene pravne osobe na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Na posebno pitanje suda na koji način je utvrđena obveza prijavljivanja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje Varaždin, odnosno datum 16. travnja 2024. te prijavljivanje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, odnosno datum 24. travnja 2024. odgovara da je zadnji dan za prijavu na mirovinsko osiguranje 24. veljače 2025., odnosno dan kad su radnici počeli raditi, a za prijavu na zdravstveno osiguranje je 4. ožujka 2025. Nema saznanja da bi za navedene radnike bila izdana dozvola nakon provedenog nadzora, no uplatili su novčanu kaznu u iznosu od oko 13.000,00 eura.
Na pitanje braniteljice okrivljenih koliko je još stranih radnika na dan nadzora bilo na gradilištu svjedok odgovara da ih je bilo sedam te je za sve radnike osim ove dvojice 1. okrivljena pravna osoba imala svu urednu dokumentaciju. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenih da li je 1. okrivljenik već imao evidentirane takve propuste svjedok odgovara da ne, te na tu masu radnika koje zapošljavaju samo su ta dvojica radnika bila bez valjane dokumentacije. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenih da li su Domus Interijeri mogli ishoditi dozvolu za rad za vrijeme dok su imali ishođenu drugu dozvolu za rad za drugog poslodavca svjedok odgovara da ne zna kakav je postupak kod MUP-a, da li se automatski poništavaju ranije dozvole za rad ili ne. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenih da li smatra da je okrivljenik poduzeo sve što je bilo potrebno da se sanira nastali propust svjedok odgovara da je. Po njegovom mišljenju tu nije bilo niti nikakve namjere da počine predmetne prekršaje. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenih da li je mišljenja da bi okrivljeni trebali trpjeti dodatne sankcije u tom vidu svjedok odgovara da misli da ne bi trebali trpjeti daljnje posljedice. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenih da li je okrivljenik pokazao spremnost da predoči sve dokumente, da li je surađivao i dao sve potrebne informacije svjedok odgovara da je okrivljenik predočio sve dokumente i sve u zadanim rokovima.
4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušan je GH koji je prije davanja iskaza izjavio da razumije hrvatski jezik u govoru i pismu te da nije potrebno sudjelovanje sudskog tumača za albanski jezik.
Svjedok je nadalje naveo kako je kod 1. okrivljene pravne osobe prvi puta došao u siječnju ove godine kad su potpisali ugovor o radu, a sve radi prijave boravka i dozvole za rad. Želi navesti da su taj dan kad je došla inspekcija, bili prvi i zadnji dan radili na gradilištu, s tim da su taj dan samo pomagali istovariti skele. Nakon inspekcije ostao je u Hrvatskoj, no po naredbi policijske uprave vratio se na Kosovo. Kad su mu bili ishođeni svi potrebni dokumenti, vratio se u Hrvatsku. Kad je imao termin u policiji 8. travnja 2025. došao je u Hrvatsku i išao na policiju, a radi ishođenja dozvole za boravak i rad. Također je prijavljen i na zdravstveno i mirovinsko osiguranje. Prije nego se zaposlio kod 1. okrivljene pravne osobe radio je u jednoj firmi u Zagrebu. Bivši poslodavac nije ga htio odjaviti jer je htio da se vrati raditi k njemu, no on to nije htio. Čak je išao u policijsku postaju u Zagreb radi poništenja dozvole za boravak i rad koja je izdana ranijem poslodavcu, te je trajalo jedno vrijeme dok to nije bilo poništeno.
Na pitanje braniteljice okrivljenih da li su okrivljenici prilikom sklapanja ugovora o radu dogovorili da će za njega podnijeti zahtjev za boravak i rad i prijaviti ga na zdravstveno i mirovinsko osiguranje svjedok odgovara da da, da mu je šefica rekla da će ga prijaviti i ishoditi dozvolu za boravak i rad, no tek dok mu raniji poslodavac otkaže ugovor o radu. Od siječnja 2025. kad su potpisali ugovor pa do veljače 2025. kad je bio inspekcijski nadzor nije radio, a šefica mu je dala stan i novce za hranu da ima gdje biti dok se ne riješi potrebna dokumentacija.
5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušan je EH koji je prije davanja iskaza izjavio da razumije hrvatski jezik u govoru i pismu te da nije potrebno sudjelovanje sudskog tumača za albanski jezik.
Nadalje je naveo da je u 1. mjesecu ove godine potpisao ugovor s 1. okrivljenom pravnom osobom te nije radio obzirom da još nisu imali sve papire, s tim da ga je raniji poslodavac iz Zagreba odjavio s mirovinskog i zdravstvenog, ali nije mu poništio dozvolu za boravak i rad te iz tog razloga nije radio. 24. veljače 2025. negdje oko 8,00 sati poslovođa ih je zvao da dođu na gradilište samo pomoći pri istovaru skela s kamiona te nisu taj dan trebali ništa raditi, već kao što je naveo, trebali su biti samo ispomoć kod istovara i u tom trenu kad su vršili istovar, došla je policija. Na gradilištu su bili nekih sat, sat i pol. Njegov raniji poslodavac isto nije na vrijeme poništio dozvolu za boravak i rad, to je on zvao u policiju u Novoj Gradišci te mu je jedna djelatnica u policijskoj postaji pomogla da se ubrza taj proces poništenja dozvole za ranijeg poslodavca. Nakon inspekcijskog nadzora ostao je u Hrvatskoj, ali nije radio, a već mu je 12. ožujka 2025. riješen status, odnosno dobio je dozvolu za boravak i rad i prijavljen je na zdravstveno i mirovinsko osiguranje.
Na pitanje braniteljice okrivljenih da li su okrivljenici prilikom sklapanja ugovora o radu dogovorili da će za njega podnijeti zahtjev za boravak i rad i prijaviti ga na zdravstveno i mirovinsko osiguranje svjedok odgovara da da.
6. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. veljače 2025. i od 3. ožujka 2025., obavijest od 3. ožujka 2025., izvadak iz sudskog registra, zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad, Email korespondencija s listova 41 do 56 spisa, obračun plaće s lista 57 do 60 spisa, zbrojni nalog za prijenos, potvrda Zagrebačke banke, rješenje Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja s lista 63 do lista 66 spisa, rješenje Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 5. ožujka 2025. listova 67 do 68 spisa, rješenje Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 11. ožujka 2025. s listova 69 do 71 spisa, ugovor o radu za TH i GH, nalog za plaćanje s listova 74 i 75 spisa, dozvole za boravak i rad s listova 77 i 78 spisa, aneksi ugovora o radu s listova 79 do 81 spisa i prijave na zdravstveno i mirovinsko osiguranje s lista 83 do 88 spisa, te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe od 3. travnja 2025.
7. Analizom obrane okrivljenih te provedenih dokaza sud smatra dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret pod točkom I. izreke ove presude, odnosno što je inspekcijskim nadzorom poslodavca DOMUS INTERIJERI d.o.o. [adresa] izvršenim 24. veljače 2025. i 3. ožujka 2025. utvrđeno da su kod okrivljenih 24. veljače 2025. na poslovima fasadera na gradilištu izgradnje višestambene zgrade u [adresa] radili radnici GH i EH, oba strani državljani Kosova, a da isti nisu imali izdanu valjanu dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, a što okrivljeni zapravo i nisu sporili u svojoj obrani.
8. Okolnosti koje okrivljeni iznose u svojoj pisanoj obrani te 2. okrivljena i u svojoj usmenoj obrani ne mogu ih ekskulpirati za učinjeni prekršaj te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da su okrivljeni bili dužni posebnu pažnju obratiti na zakonitost svog poslovanja te postupati i u skladu s propisima iz Zakona o strancima.
Naime, okrivljeni u svojim obranama upiru u činjenicu da nisu imali saznanja da bivši poslodavac nije odjavio radnike GH i IH, da nisu znali da su u trenutku podnošenja zahtjeva za iste radnike od strane 1. okrivljene pravne osobe, prijašnje dozvole za radnike još uvijek važeće, i da nisu u zakonskom roku dobili obavijest od nadležne policijske uprave kako nisu u mogućnosti udovoljiti njihovom zahtjevu. Kako nisu imali ishođene dozvole za boravak i rad za radnike GH i IH, a niti obavijest nadležne policijske uprave o eventualnim zaprekama za izdavanje istih za zaključiti je da su okrivljeni očito znali da nisu ishodili valjane dozvole za boravak i rad za radnike GH i IH na dan 24. veljače 2025. kada su radnici upućeni na rad na gradilište. Isto proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka radnika GH i IH, tako da je u toku postupka utvrđeno da navedeni radnici na dan 24. veljače 2025. nisu imali izdanu valjanu dozvolu za boravak i rad.
9. Članak 247. stavak 2. točka 1. Zakona o strancima propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 eura za svakog državljanina treće zemlje kazniti poslodavac - pravna osoba koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili se koristi njegovim radom, ako državljanin treće zemlje nema dozvolu boravka iz članka 91. stavka 2. ovog Zakona, odnosno započne s radom suprotno stavku 5. toga članka, dok je za isti prekršaj za odgovornu osobu u pravnoj osobi stavkom 5. istog Zakona propisana novčana kazna od 2.000,00 do 6.000,00 eura.
Nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke došlo je do izmjene propisa odnosno Zakona o strancima, te je tijekom postupka sud utvrdio da postoji pravni kontinuitet, te je primijenio Zakon o strancima (NN 40/25) kao blaži propis obzirom da je novim Zakonom propisana manja minimalna novčana kazna.
10. Stoga su okrivljeni proglašeni krivima, ali ne i kažnjeni jer su u ovom slučaju ostvareni propisani uvjeti za oslobođenje od kazne. Naime, prema članku 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona sud može osloboditi od kazne počinitelja kada ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. 1. okrivljena pravna osoba je na temelju Rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja klasa: UP/I-116-02/25-01/125, urbroj: 443-02-04-11-25-1 od 3. ožujka 2025. platila iznos od 7.963,36 eura novčane kazne obzirom da je 1. okrivljenoj pravnoj osobi bio zabranjen rad na 30 dana jer je u tijeku nadzora utvrđeno da su za 1. okrivljenu pravni osobu radili državljani treće zemlje protivno odredbama Zakona o strancima. Isto tako u međuvremenu su ishođene dozvole za boravak i rad za IH i GH, s istima su sklopljeni Aneksi Ugovora o radu, te su prijavljeni na obvezno mirovinsko i obvezno zdravstveno osiguranje čime su ispunjeni uvjeti za oslobođenje od kazne propisani odredbom članka 38., stavka 2. točke2. Prekršajnog zakona.
11. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenih te usmenu obranu 2. okrivljene, kao i u spis priležeće materijalne dokaze, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nema dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali na činjenicu da bi okrivljeni počinili prekršaje opisane u točki III. izreke ove presude, a koji im se stavljaju na teret optužnim prijedlogom tužitelja.
Naime, okrivljenima se stavlja na teret da su kod istih 24. veljače 2025. na poslovima fasadera na gradilištu izgradnje višestambene zgrade u [adresa], radili radnici OH i EH, a da ih okrivljeni nisu prijavili na obavezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u Varaždinu, što su bili dužni jer su s prethodno imenovanim radnicima sklopili ugovore o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to prije početka rada, dakle najkasnije 16.04.2024., prije početka rada te da iste radnike nisu u propisanom roku dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, što su bili dužni jer su s prethodno imenovanim radnicima sklopili ugovore o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to zaključno osam dana nakon početka rada, dakle najkasnije 24.04.2024.
Uvidom u dokumentaciju u spisu utvrđeno je da su 1. okrivljena pravna osoba i radnici GH i EH sklopili ugovor u radu 23. siječnja 2025., tako da prijave na obvezno mirovinsko osiguranje najkasnije 16. travnja 2024. prije početka rada, odnosno prijave na obvezno zdravstveno osiguranje zaključno osam dana nakon početka rada dakle najkasnije 24. travnja 2024. nisu mogle biti učinjene u 2024. godini, dakle godinu dana prije kad su Ugovori o radu sklopljeni 23. siječnja 2025. Saslušani svjedok AH u svom iskazu je naveo da bi zadnji dan za prijavu na mirovinsko osiguranje bio 24. veljače 2025., odnosno dan kad su radnici počeli raditi, a za prijavu na zdravstveno osiguranje 4. ožujka 2025.
Međutim, kako je rok za prijavu na obvezno mirovinsko i obvezno zdravstveno osiguranje jedan od konstitutivnih elemenata za prekršaje za koje se okrivljeni terete s obzirom da protupravno stanje nastaje protekom zakonom propisanih rokova za prijavu, a ovlašteni tužitelj nije u tom dijelu ispravio činjenični opis optužnog prijedloga, to su okrivljeni oslobođeni optužbe u tom dijelu. Naime, kako se radi o konstitutivnom elementu predmetnih prekršaja, to sud nije ovlašten u tom dijelu izmijeniti činjenični opis djela unatoč utvrđenjima u postupku jer bi time sud preuzeo ulogu tužitelja.
Kako nije utvrđeno da su okrivljeni počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret pod točkom III. izreke ove presude, sud je u pogledu odlučnih činjenica riješio u korist okrivljenih, te je u smislu članka 182. t. 3. Prekršajnog zakona, iste oslobodio prekršajne odgovornosti za navedena djela prekršaja.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka,
U Varaždinu 14. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi, DOMUS INTERIJERI d.o.o., [adresa]
2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, FH, [adresa]
3. branitelju, Odvjetničko društvo Hanžeković & partneri, Zagreb, Radnička cesta 22
4. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Varaždin, Ankice Opolski 2
5. za spis
