Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3280/2023.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KH, zbog prekršaja iz članka 50. stavak 1. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/22-3/12034 i Ur.brojem: 511-12-36-22-1 od 23. lipnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog K i pokojne F rođene T, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mjesečnih primanja u iznosu od 300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

a) 25. svibnja 2022. u 21:47 sati u Splitu, u Ulici Zlodrina poljana 3, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim vozilom „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom kbr. 3. Zlodrine poljane, od smjera juga u smjeru sjevera te je zaustavio automobil i istim poduzeo radnju vožnje unatrag u smjeru jugoistoka (u smjeru istočnog ruba prilaznog kolnika kbr.3 Zlodrine poljane), nakon čega je zaustavio automobil i pokrenuo automobil vožnjom naprijed u smjeru zapada (u smjeru zapadnog ruba prilaznog kolnika kbr. 3 Zlodrine poljane). Nakon što je zaustavio automobil (prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, stražnjim dijelom okrenut u smjeru istoka) uz zapadni rub prilaznog kolnika kbr. 3 Zlodrine poljane, pokrenuo je automobil vožnjom unatrag u smjeru istoka (u smjeru istočnog ruba prilaznog kolnika kbr. 3 Zlodrine poljane), a tom prilikom nije vodio računa da time ne ometa ili ne ugrožava ostalu imovinu zbog čega je stražnjim dijelom lijeve strane osobnog automobila „Mercedes“ udario u prednji lijevi kut osobnog automobila „Toyota Rav4“ registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran (prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, stražnjim dijelom okrenut u smjeru juga) na istočnom dijelu prilaznog kolnika kbr. 3 Zlodrine poljane, a kojeg je na mjestu događaja prethodno parkirao FH,

b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), nakon nastanka prometne nesreće opisane pod a), napustio mjesto događaja prometne nesreće, a vlasniku / korisniku oštećenog parkiranog osobnog automobila „Toyota Rav4“ registarske oznake [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 50. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 50. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 50. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 160,00 (trideset) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 550,00 (petsto pedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 78,40 eura (sedamdeset osam eura i četrdeset centi), od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,50 eura te izrade fotografija prometne nesreće na optički medij (CD) u iznosu 1,90 eura i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog KH, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 4.300,00 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, zbog prekršaja kažnjivih po članku 50. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 176. stavak 5. istog Zakona te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna. Okrivljenik je podnio prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona proveo žurni postupak.

2.1. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnom naveo da skoro svaki dan parkira svoj auto u spomenutoj ulici kao i u ulici Sv. Petra Starog koja leži paralelno dva metra preko zida. U trenutku parkiranja, prilikom vožnje unatrag, nije čuo nikakav zvuk niti je osjetio bilo kakav udarac. U prekršajnom nalogu stoji da je kretanjem vozila unatrag udario u prednji lijevi kut navedenog vozila „Toyotu Rav 4“ registarske oznake [registarska oznaka]. Nakon što mu je uručen prekršajni nalog, prošao je Zlodrinom ulicom 3 i pronašao predmetno vozilo te je temeljito analizirao prednji dio automobila i zamijetio dvije ogrebotine s lijeve i desne strane svjetala i nije pronašao nikakvo udubljenje koje bi nastalo udarcem, a te dvije ogrebotine nisu mogle nastati udarcem vožnjom unatrag. Nije pobjegao s mjesta događaja nego je automobil parkirao u istoj ulici, u neposrednoj blizini od nekoliko metara. To prazno parkirno mjesto ga u većini slučajeva dočeka u večernjim satima, automobil mu je kraći i manji od ostalih automobila iz susjedstva. Zabilježene kretnje navedene u prekršajnom nalogu je obavljao s namjerom ulaska na to slobodno parkirno mjesto jer sa strane s koje je dolazio nije bilo moguće obaviti parkiranje zbog suženosti puta. U četrdeset godina vožnje nije kažnjavan, a nije niti osoba koja bi svjesno napustila mjesto događaja znajući da je počinio prekršaj. Trenutno je jedini aktivni vozač u obitelji, automobil mu je važan za egzistenciju. Vozi kćer na posao, suprugu jer ima problem sa proširenim venama i praktički pola radnog dana provodi u automobilu. Oduzimanje vozačke dozvole bi njega i njegovu obitelj dovelo u beznadan položaj.

2.3. Okrivljenik je u usmenoj obrani naveo da ne spori da se predmetne prilike okretao na prilaznom kolniku Zlodrine poljane vožnjom naprijed pa unatrag, a što inače i radi u potrazi za parkirališnim mjestom, a pošto se radi o uskoj ulici u kojoj je uvijek parkirano dosta automobila, prisiljen je manevrirati naprijed-natrag vozilom kao što se dogodilo i predmetne prilike. Tijekom vožnje se nastojao što opreznije kretati unatrag, međutim uopće nije osjetio da bi njegovo vozilo došlo u kontakt s drugim parkiranim vozilom i to je razlog zbog kojeg nije ostavljao svoje podatke.

2.4. Sud je u dokazne svrhe pročitao zapisnik o očevidu, obavio je uvid u situacijski plan mjesta događaja kao i fotodokumentaciju mjesta događaja.

2.5. Na izvedene dokaze okrivljenik je naveo da je njegovo vozilo već imalo oštećenja od ranije i to sa svih strana, a osobno vozilo „Toyota“ nije osobno ni vidio te je pokušao stupiti u kontakt s njegovim vlasnikom nakon što je dobio informaciju od prometne policije Split da ga traže zbog izazivanja prometne nesreće, ali to nije uspio.

3. Sud je u dokazne svrhe u svojstvu svjedoka ispitao oštećenog TH koji je u svom iskazu izjavio nije vlasnik osobnog vozila „Toyota“ registarske oznake [registarska oznaka] već je predmetne prilike isto koristio i parkirao na [adresa] u [adresa] gdje stanuje njegova majka. Inače, navedena ulica je uska i specifična zbog malo parkirališnih mjesta i događaju se situacije da se zagrade auta pa je tako tada zagradio auto od susjeda iz iste zgrade. Kad se vratio do vozila uočio je da je isto oštećeno, a u pitanju je bilo oštećenje na lijevoj strani prednjeg branika, zbog čega je pozvao policiju, a na vozilu nije bio ostavljen podatak o vozilu i osobi koja je to napravila i što ga je najviše zasmetalo te su dalje postupali policijski službenici, a šteta na vozilu je sanirana o vlastitom trošku.

3.1. Okrivljenik nije imao pitanja svjedoku te se složio s činjenicom da je u navedenoj ulici problem parkirališnih mjesta. Ponovio je da nije osjetio da bi svojim vozilom udario u parkirano vozilo „Toyota“ jer da tada sigurno ne bi odlazio s mjesta događaja. Istaknuo je da u svom dugogodišnjem vozačkom stažu nikada nije imao prekršaj, a kamoli prometnu nesreću. Molio je sud da mu zbog zdravstvenog stanja u smislu da mu je otežano kretanje, ne oduzima vozačku dozvolu.

3.2. Nakon što je Sud okrivljeniku i svjedoku predočio situacijski plan mjesta događaja, svjedok je potvrdio da je njegovo vozilo parkirano na način označen pod brojem 1, a okrivljenik je naveo da se nije kretao u smjeru označenom pod „A1“ te da se ne može izjasniti točno o položaju svog vozila, samo zna da je vozilom manevrirao, kao što to čini svaki dan na tom parkiralištu i da je u jednom trenutku išao vozilom unatrag.

4. Sud je u dokazne svrhe pročitao liječničku potvrdu okrivljenika potpisanu od dr. med. EH i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.

8. U postupku nije sporno da je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, upravljao osobnim vozilom „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom Zlodrine poljane 3, od smjera juga u smjeru sjevera te da je zaustavio vozilo i istim poduzeo vožnju unatrag, a budući da se htio parkirati na parkirališno mjesto te je pritom manevrirao vozilom vožnjom naprijed pa natrag.

8.1. Sporno je je li okrivljenik predmetne prilike stražnjim dijelom lijeve strane svog vozila udario u prednji lijevi kut osobnog vozila „Toyota Rav4“, odnosno je li na navedenom parkiranom vozilu „Toyota Rav4“ nastala materijalna šteta, a zbog čega bi okrivljenik bio dužan ostaviti osobne podatke i podatke o vozilu vlasniku parkiranog vozila.

9. Iz očevida kojeg su proveli policijski službenici Postaje prometne policije Split proizlazi da su na osobnom vozilu „Toyota Rav4“ nastala oštećenja – ulupljen je (na visini od 0,39 do 0,70 metara od razine tla) lijevi dio prednjeg branika, a svjetlo ugrađeno u lijevi dio prednjeg branika je pomjereno iz ležišta, oštećenje je bilo izgledom očito novonastalo i oštećenje je bilo (dijelom) praćeno tragom nalik tragu smrvljenih čestica laka bijele ili slične boje dok je na vozilu okrivljenika ulupljen (dijelom, na visini od 0,47 do 0,725 metara od razine tla) lijevi dio (rub) stražnjeg branika te stražnji lijevi blatobran (njegov donji dio) i stražnja lijeva vrata (njihov donji dio), a oštećenja su bila praćena (izgledom očito novonastalim tragom obrisa sloja nataložene prašine i (izgledom očito novonastalim) česticama nalik česticama smrvljenog površinskog sloja laka, a što je navedeno pod točkom III. zapisnika o očevidu. Opisana oštećenja vidljiva su u fotodokumentaciji prometne nesreće.

9.1. Iz iskaza ispitanog svjedoka oštećenog TH, čiji je iskaz Sud u cijelosti prihvatio jer je svjedok u pogledu odlučnih činjenica iskazivao jasno, objektivno i uvjerljivo i u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti i kontradiktornosti koje bi dovele u sumnju iskaz ispitanog svjedoka, proizlazi kako je predmetne prilike u Splitu, u Ulici Zlodrina poljana 3, ostavio parkirano osobno vozilo „Toyota Rav4“ registarske oznake [registarska oznaka], a kad se vratio do vozila, uočio je da je isto oštećeno, a oštećenje se nalazilo na lijevoj strani prednjeg branika, zbog čega je pozvao policiju.

10.1. Dakle, uzevši u obzir prethodno opisana oštećenja na vozilu „Toyota Rav4“ i iskaz svjedoka oštećenika kao i nespornu činjenicu da je okrivljenik predmetne prilike na predmetnom mjestu obavljao vožnju unatrag, odnosno da je manevrirao vozilom naprijed-natrag, činjenicu da je i po navodu obrane okrivljenika i iskazu svjedoka ulica kojom se okrivljenik kretao uska, a što mu je otežavalo kretanje vozilom, položaj parkiranog vozila „Toyota Rav4“, koji se nalazio parkiran prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, stražnjim dijelom okrenut u smjeru juga na istočnom dijelu prilaznog kolnika Zlodrine poljane 3, a koji položaj je vidljiv iz situacijskog plana mjesta događaja, kojeg je potvrdio i ispitani svjedok FH, nedvojbeno je kako je okrivljenik prilikom vožnje unatrag stražnjim dijelom lijeve strane svog vozila udario u prednji lijevi kut osobnog vozila „Toyota Rav4“ na kojem je nastala materijalna šteta. Neuvjerljiv je pokušaj obrane okrivljenika da prikaže kako njegovo vozilo nije oštećeno u tom događaju budući da upravo iz zapisnika o očevidu proizlazi da su oštećenja na osobnom vozilu „Mercedes“ kojim je upravljao okrivljenik i na parkiranom osobnom vozilu „Toyota Rav4“ očito novonastala te je uzevši u obzir naprijed izvedene dokaze nedvojbeno da je okrivljenik svojim vozilom udario u parkirano vozilo „Toyota Rav4“.

10.2. S obzirom da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, postojala je obveza okrivljenika kao vozača predmetnog osobnog vozila da sukladno odredbi članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasniku, odnosno korisniku oštećenog vozila "Toyota Rav4", a kojeg nije bilo na mjestu događaja, ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što okrivljenik nije učinio. Iako je okrivljenik u obrani tvrdio da uopće nije osjetio da bi njegovo vozilo došlo u kontakt s drugim vozilom i da zbog toga nije ostavio svoje podatke, Sud ističe kako subjektivna percepcija događaja ne utječe na prekršajnu odgovornost okrivljenika, a koji je s obzirom na nastala oštećenja mogao pažnjom prosječnog vozača čuti i vidjeti kontakt s drugim vozilom. budući da okrivljenik nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao predmetnu prometnu nesreću s materijalnom štetom, a što je potvrdio svjedok oštećeni FH, koji nije pronašao takav podatak na vozilu.

10.3. Slijedom navedenog, budući da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i da nije ostavio podatke o sebi i vozilu vlasniku, odnosno korisniku oštećenog vozila kojeg nije bilo na mjestu događaja, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja opisanih pod a) i b) u izreci ove presude, a kažnjivih po članku 50. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 176. stavak 5. istog Zakona.

11. Kažnjivom odredbom članka 50. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji prilikom kretanja vozila unatrag postupi suprotno odredbama ovoga članka.

11.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

11.2. Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

12. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je djelom pod b), počinio teži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama dok mu je kao olakotno cijenio prekršajnu neosuđivanost, a nije bilo naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja novčane kazne ispod posebnog zakonskog minimuma. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku, sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, na temelju kažnjivih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama citiranih u izreci ove presude za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu od 160,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.

12.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13. Iako je optužnim aktom predloženo izricanje zaštite mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od šest mjeseci, Sud okrivljeniku nije izrekao navedenu zaštitnu mjeru. Naime, Sud smatra kako ne postoji iteracijska opasnost kod okrivljenika u smislu da će isti počiniti prekršaj kojim se ugrožava sigurnost prometa, a s obzirom da je od počinjenog prekršaja proteklo duže vrijeme unutar kojeg protiv okrivljenika nije pokrenut drugi prekršajni postupak niti je isti do sada prekršajno osuđivan iz sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na navedeno Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna, a koja okrivljeniku nije ublažena, u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj istih ili sličnih prekršaja. Sud je prilikom donošenja ovakve odluke uzeo u obzir i okrivljenikovo zdravstveno stanje vidljivo iz liječničke dokumentacije, a iz koje proizlazi da ima izvjesnih zdravstvenih poteškoća s kretanjem.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja koji se odnose na nastale materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,50 eura te izrade fotografija prometne nesreće na optički medij (CD) u iznosu 1,90 eura, sukladno priloženoj specifikaciji troškova i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 50,00 eura, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 14. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.