Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-13/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. FM, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici broj KO-DO-8/2025-1 od 15. siječnja 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 14. svibnja 2025. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), u prisutnosti više državno odvjetničke savjetnice u ODO u Virovitici FMD, opt. FM, ošt. KMD, istog dana

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-13/2025-2 od 22. siječnja 2025. u kojoj je izdan kazneni nalog u odnosu na opt. FM stavlja se izvan snage.

II.

I. Opt. FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan " F", sin KM i ĐM  rođ. K,  rođ. **.**.1978.  u [adresa],  sa prebivalištem u [adresa], drž. RH, nezaposlen, prima invalidsku pomoć u iznosu od 230,00 eura, neoženjen,  bez  djece,  bez  škole,  osuđivan  presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-80/2021 od 9. travnja 2021. godine, pravomoćna 27. travnja 2021. godine zbog kaznenog djela nedozvoljena uporaba osobnih podataka iz čl. 146. st. 1 KZ/11 i kaznenog djela prijevara iz čl. 236. st. 1 KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je:

dana 24. rujna 2024. godine, u točno neutvrđenom vremenu, u [adresa], u nakani da nanese štetu, uporabom čekića i tjelesne snage razbio bočno staklo vozačevih vrata osobnog automobila marke „Fiat Punto“, registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu KMD, počinivši joj time štetu u iznosu od oko 100,00 eura

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11),

pa se na temelju članka 235. st. 1. KZ/11 optuženik FM

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku FM se izriče

uvjetna osuda

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik FM neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenica KMD upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom na parnicu.

III. Na temelju čl. 79. st. 2. i 6. KZ/11 oduzima se predmet naznačen na potvrdi PU virovitičko podravske, PP Pitomača ser. br. [serijski broj] od 1. listopada 2024. (čekić sa crvenom gumiranom držalicom, utisnutim oznakama: DIN SER 5108 600), a isti će se po pravomoćnosti presude uništiti.

IV. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik FM se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. ODO u Virovitici optužnicom broj KO-DO-8/2025-1 od 15. siječnja 2025., stavilo je na teret opt. FM počinjenje kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11).

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenog djela iz optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitani su ošt. KMD (74-76), svjedoci ĐM (59-60), KM (67-68, 82), DM (76), ČM (80-81), LM (81-82), optuženik (83), pročitan je zapisnik o očevidu PP Pitomača od 1. listopada 2024. (18-20), potvrda PP Pitomača o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 1. listopada 2024. (21), zapisnik PP Pitomača o privremenom oduzimanju predmeta od 1. listopada 2024. (22- 23), zapisnik PP Pitomača o ispitivanju svjedoka ĐM od 23. prosinca 2024. (40-4), presuda ovog suda posl. br. K-13/2025-2 od 22. siječnja 2025. (44-46), izvješće PP Pitomača od 24. ožujka 2025. (64), izvješće PP Pitomača od 15. travnja 2025. (71), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FM kod PP Pitomača od 15. listopada 2024. (26-29), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika FM od 15. listopada 2024. (30), pročitana je potvrda odjela prekršajne evidencije za opt. (34), izvod iz KE za opt. (36).

4. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženik opisuje narušene međususjedske odnose sa KMD radi korištenja zajedničkog djela dvorišta odnosno parkiranja osobnog automobila oštećenice na mjesto gdje se nalazi septička jama. Priznaje da je uporabom zidarskog čekića razbio staklo na automobilu vlasništvo oštećenice jer se automobil nije mogao drugačije pomaknuti tako da je bilo opravdano razbiti bočno staklo da bi se podignula ručna kočnica u vozilu i tako omogućilo pomjeranje automobila sa prostora ulaza u dvorište gdje se nalazila septička jama, a vozilo iznad nje i s obzirom da je septička jama bila zaštopana uz širenje neugodnog mirisa u kuću i uslijed činjenice da oštećenica kao vlasnica automobila nije bila u [adresa], odlučio je pristupiti oštećenju automobila dok su mu njegovi roditelji pomogli odgurati vozilo dalje u dvorište.

5. Nadopunjujući obranu optuženik navodi da između njegove obitelji i KMD postoji imovinski spor oko prolaza koji dijeli njihove dvije kuće , a radi se o prostoru širine oko 4 m. Njegova obitelj nije podizala tužbu za rješavanje takvog spora jer ne raspolažu dostatnim novčanim sredstvima budući da on prima invalidsku pomoć od 480,00 eura dok roditelji imaju određeni vid socijalne pomoći. Budući da je zajedno s ocem znao sakupljati staro željezo i rastavljati predmete, posjedovao je i odgovarajući alat te tako i čekić kojeg je dana 24. rujna 2024. uzeo i koristio u razbijanju bočnog stakla automobila marke „Fiat Punto“. Njihova obitelj koristi se prolazom koji je sporan i nalazi se između oštećenice i njihove obitelji, a septička jama nalazi se na istom mjestu oko 16 godina. Onog dana kada je izvršeno oštećenje automobila došlo je do prelijevanja sadržaja septičke jame i osjetio se neugodan miris većim dijelom u kući odnosno u prostoriji WC-a. Poteškoće oko ispumpavanja sadržaja septičke jame nastale su nakon događaja u kojem je CM prigovarala zbog puštanja golubova od strane njegovog oca. Oštećenica je svoj automobil mogla parkirati u svojem dvorištu jer ima dovoljno prostora dok s druge strane on nije imao mogućnosti pristupa septičkoj jami bez prolaženja prolazom između njihovih kuća. Oštećenica svakih nekoliko mjeseci dolazi iz Zagreba. Automobil oštećenice ostavljen je na navedenom mjestu oko mjesec dana prije nego što ga je oštetio čekićem. U tom periodu od mjesec dana, u kojem je oštećenica ostavila automobil prije oštećenja nije kontaktirao djelatnike policije niti je zvao i kontaktirao oštećenicu. Prije toga nije upozoravao oštećenicu, a njegova je majka znala govoriti oštećenici da treba pomaknuti automobil. Kroz vremenski period od 16 godina oštećenica nije zahtijevala od njih da se izvrši izmještanje septičke jame i da se ne koristi njen prilaz koji bi bio njeno vlasništvo. Za ulaz u kuću koristi pristup s ulične strane dok za dolazak u dvorište mora koristiti prolaz koji dijeli nekretnine oštećenice i njihovu nekretninu. Iz kuće ne može pristupiti u dvorište već za odlazak u dvorište koristi prolaz. Kada bi izlazili djelatnici policije u ranijem periodu, oni bi na osnovu utvrđenih činjenica dali preporuku da se nesuglasice trebaju rješavati putem suda.

6. Nije sporno da između obitelji FM i oštećenice ĐMD traje dugogodišnji spor oko prava korištenja prolaza između njihovih dvaju objekata.

7. Nije sporno da je 24. rujna 2024. uporabom čekića i tjelesne snage izvršeno oštećenje bočnog stakla vozačevih vrata osobnog automobila marke "Fiat Punto" vl. UM.

8. Spornim se određuje da li je oštećenje automobila izvršio optuženik i pod kojim okolnostima.

9. Ošt. KMD navodi da je kroz vremenski period od 9 godina brinula o majci koja je bila u invalidskim kolicima. U jednom navratu KM rekao je da je izvršio kupovinu dijela parcele od njene majke i za to izdvojio novčani iznos od 200,00 kuna ujedno dodajući činjenice da je brinuo i hranio njenu majku iako takvi navodi nisu bili istiniti. Ukazala je KM da nije mogao kupiti od njene majke navedeni dio parcele jer ona ima četvero djece. Obilazila je majku svakih 14 dana i napomenula KM da od njegove kupovine sporne parcele nema ništa. U jednoj situaciji KM izbetonirao je dio površine iza kuće i tada je upozoren da to nije smio napraviti te su pri tome KM i njegova supruga zamolili da se ništa ne prijavljuje te da to ostane tako kako je izbetonirano, ujedno i znajući da je navedena površina njeno vlasništvo. Nekoliko dana poslije smrti majke prigovorila je KM za njegove golubove da bi trebalo nešto poduzeti da ne zalaze na tavanski prostor jer je izvršena promjena stropa. Tada prisutna Franjina sestra CM prigovorila je takvim njenim navodima ističući što misli da bi golubovi nešto pojeli. KM se očitovao prema njoj da ima sreću što je u prvom navratu nije uhvatio i stavio u invalidska kolica u kojima se nalazila njena majka. Osobni automobil marke "Fiat Punto" ostavljala je na svojem djelu parcele jer su iz obitelji KM poduzimali radnje oštećenja navedenog automobila tako da je ĐM znala udarati po prednjem dijelu haube, upućivali su razne uvrede vrijeđajući njenog oca, majku kao i određene oblike kletve. Nakon što je nastalo oštećenje bočnog stakla vozačevih vrata na automobilu marke "Fiat Punto" ĐM je potvrdila da je to učinio njen sin FM koji je to i priznao te je pokazao djelatnicima policije čekić sa kojim je oštetio bočno staklo vozačevih vrata. U posljednjem navratu ĐM oštetila je njen automobil udaranjem metlom po prednjem kraju desne strane vozila, a što je učinjeno zbog činjenice da nije htjela pomjeriti automobil. U jednom navratu i to nakon što je došlo do oštećenja bočnog stakla vozačevih vrata ĐM zatražila je da pomjeri osobni automobil kako bi se omogućio pristup traktoru za pražnjenje septičke jame te je na to pristala i automobil je pomjeren, nalazi se na udaljenosti od oko 3,5 metara od septičke jame. Ne zna kako često je obitelj ĐM obavljala pražnjenje sadržaja septičke jame, ali nikada ranije nije zabranjivala obitelji ĐM pristup septičkoj jami. Prije 20 godina opomenula je obitelj ĐM da vode računa o položaju svoje septičke jame i ovo opominjanje bilo je u više navrata te budući da je vlasnica spornog djela parcele, nakon svađe sa obitelji ĐM i upućenih prijetnji pa i onih da će završiti u invalidskim kolicima kao i njena majka, odlučila je osobni automobil ostaviti na mjestu na kojem je FM pristupio oštećenju. Prvo postupanje policijskih službenika uslijedilo je nakon incidenta sa CM. Nakon što je parkirala i ostavila automobil te se uputila u Zagreb po proteku 10 do 15 dana izvještena je od sestrične da je došlo do oštećenja automobila. Unazad 20 godina upozorila je obitelj FM da ne smiju koristiti navedeni prolaz. Pretpostavlja da su iz obitelji FM prolazili traktorom u vrijeme kada je njena majka bila živa i to je bila njena dobra volja izražena i unatoč toga što je FM kao slijepa osoba krenula prema njoj uz upućivanje psovki. Rekla je KM da će kad-tad navedeni prostor biti zagrađen i da zahvaljujući njenoj dobroj volji koriste prolazak. U PP Pitomača naznačila je visinu štete nastale razbijanjem bočnog stakla u iznosu oko 100,00 eura, ali smatra da navedena šteta obuhvaća uz zamjenu stakla i potrebu čišćenja automobila od krhotina stakla što bi činilo ukupnu štetu iznosu 300,00 do 400,00 eura.

10. Iskazujući u prethodnom postupku svjedok ĐM navodi da njen sin FM ne može samostalno brinuti o sebi jer je od 15-te godine slijepa osoba. U blizini njihove kuće nalazi se kuća ošt. DMD sa kojom je njena obitelj određeno vrijeme u lošim odnosima i to zbog spora oko zemljišta – okućnice. Majka oštećenice prije izvjesnog vremena odobrila je njenom suprugu KM da izbetonira prilaz u njihovo dvorište pri čemu je majka oštećenice – EM dozvolila da se izbetonira septička jama i prekrije betonskim poklopcem. Nakon smrti majke oštećenice, oštećenica je povremeno dolazila u [adresa] stvarajući probleme njihovoj obitelji odnosno zahtijevajući da se njoj nazad vrati taj dio zemljišta koji su oni u njihovom dvorištu iza kuće oštećenice izbetonirali i gdje su načinili septičku jamu. Uslijed toga dolazi do učestalih prepirki u kojima je njen suprug KM rekao oštećenici ukoliko smatra da je to njeno vlasništvo da tada treba ograditi taj dio dvorišta. Oštećenica nije tako postupila, već je u svrhu inata sredinom kolovoza 2024. parkirala svoj stari automobil zelene boje na sami ulaz u njihovo dvorište odnosno na dio koji bi trebao predstavljati njezin dio zemljišta iza njene kuće, koji je ona naslijedila nakon smrti njene majke. U trenutku parkiranja suprug KM i sin FM rekli su oštećenici da ne parkira automobil na ulazu u njihovo dvorište jer se u dvorištu nalazi septička jama i da će taj automobil smetati traktoru i cisterni kod pražnjenja septičke jame. Oštećenica se očitovala da je to njeno i da će ostavljati automobil gdje ona želi, nakon čega je otišla u Zagreb i namjerno je automobil ostavila parkiran na ulazu u njihovo dvorište iako oštećenica ima veliko dvorište gdje može parkirati automobil. Automobil oštećenice smetao je normalnom prolasku kroz njihovo dvorište, a posebno sinu FM koji je slijep. Nekoliko tjedana kasnije nakon što je automobil ostavljen ispred ulaza u njihovo dvorište, septička jama se napunila i počela izlijevati, a samim time njegova obitelj nije mogla koristiti kupaonicu, obavljati nuždu i ostale higijenske potrebe. Osobno je oštećenici u nekoliko navrata ukazala da njezin automobil ometa prolazak traktora i cisterne radi pražnjenja septičke jame, a kada joj je napomenula da se jama napunila, oštećenica je rekla da će automobil pomaknuti kada dođe traktor sa cisternom, ali je tog dana kada je došao traktor sa cisternom oštećenica otišla u Zagreb, a da automobil nije pomaknula. Dana 24. rujna 2024. suprug KM i sin FM pokušali su izgurati automobil s ulaza kako bi traktor sa cisternom mogao proći i doći do septičke jame. Međutim, automobil koji je bio zaključan nisu uspjeli pomaknuti jer je bio zakočen i najvjerojatnije u brzini tako da ga guranje nije moglo pomaknuti. Sin FM vidno revoltiran nemogućnošću da automobil pomakne bez oštećenja, otišao je do šupe u kojoj se nalazi alat i donio čekić srednje veličine te zamahom čekićem razbio vozačevo bočno staklo, a potom je ušao u automobil gdje je bez dodatnih oštećenja unutrašnjosti osigurao da se automobil može pomaknuti te su nakon toga sin FM i suprug KM rukama guranjem pomaknuli automobil prema naprijed u unutrašnjost njihova dvorišta i time su njega osigurali da ne bude nikome dostupan. Po proteku 5-6 dana do automobila je došla i vlasnica KMD koja je na razbijeno staklo stavila najlon. Nakon toga nitko od njezinih ukućana nije dirao automobil oštećenice, a idući puta kada je trebalo prazniti septičku jamu ponovno je zatražila od oštećenice da pomakne automobil što je ona i napravila i automobil se od toga dana cijelo vrijeme nalazi u njihovom dvorištu tako da ne ometa nikoga u normalnom kretanju.

10.1. Nadopunjujući iskaz na raspravi svjedok ĐM navodi da se dana 24. rujna 2024. u jutarnjim satima obratila oštećenici sa upitom hoće li pomaknuti osobni automobil iz razloga što je potrebno obaviti pražnjenje septičke jame, ali se ona očitovala da to neće učiniti. Nešto poslije odlazi sa suprugom KM do liječnika u [adresa] gdje su se zadržali oko sat vremena a po povratku kući zatekli traktor sa cisternom koji je obavljao radnju pražnjenja septičke jame, a automobil oštećenice bio je pomjeren sa vidljivim oštećenjem bočnog vozačevog stakla. Sin FM kreće se uz pomoć nje i supruga jer od svoje 15.-e godine ima problema sa vidom. Sin se može samostalno kretati po dvorištu, ali ne zna može li donijeti kakav predmet. Pražnjenje septičke jame obavlja se svakih mjesec dana. Objašnjavajući određene razlike u njenom iskazu pri usporedbi iskaza iz prethodnog postupka očituje se da su svi troje tj. suprug KM, sin FM i ona pomjerali automobil oštećenice. Ne može se trenutno izjasniti tko je oštetio automobil oštećenice. Uslijed neugodnih mirisa dolazi do potrebe za češćim pražnjenjem septičke jame i zbog toga se angažira osoba koja ima traktor i cisternu, a boravi u [adresa]. Primijetila je da sin FM dobro poznaje njihovo dvorište jer se po njemu kreće unazad 30 godina. Automobil oštećenice nalazio se u njihovom dvorištu oko mjesec dana prije događaja iz mjeseca rujna iz 2024. Neugodni mirisi dolaze još više do izražaja nakon što se septička jama u potpunosti napuni tako da je prisutno i prelijevanje sadržaja iz septičke jame. Sa oštećenicom nisu vođeni sudski sporovi oko uređenja međe. Osobni automobil oštećenice nalazi se u njihovom dvorištu pri čemu oštećenica smatra da je dio dvorišta njeno vlasništvo.

11. Svjedok KM opisuje da je susjeda KMD znala ostavljati automobil marke "Fiat Punto" na mjestu gdje se nalazi septička jama i time onemogućavala pražnjenje sadržaja septičke jame. Pored toga navedeni automobil smetao je pri kretanju sinu FM tako da je on znao zapeti za navedeni automobil. Sin FM u više navrata je naglašavao da hoće razbiti automobil, ali ga je u tome sprječavao. Sin FM samostalno se kreće po dvorištu i zna obavljati određene sitne popravke na mobitelu, laptopu i sl. i za to koristi odgovarajući alat koji drži u koferu kuće. Nakon povratka od liječnika tijekom prošle godine zatekao je automobil marke "Fiat Punto" u oštećenom stanju tj. razbijenog stakla nakon čega je zajedno sa suprugom KMD i sinom FM izvršio pomjeranje navedenog vozila. Sin FM napomenuo je da je razbio staklo na automobilu kako bi omogućio njegovo pomjeranje, a također i da je pozvao osobu iz Kladara koja je obavila pražnjenje sadržaja septičke jame, ali se ova osoba pojavila kada je automobil već bio pomjeren. Smatra da je oštećenica nazvala djelatnike policije nakon što je netko obavijestio da je njen automobil pomjeren i oštećen. Automobil je pomjeren za nekih 5 metara i oštećenica nije tražila od njih da se njoj nadoknadi šteta. Septička jama koju posjeduju dosta brzo se puni nečistim sadržajem i stoga je potrebno češće pražnjenje njenog sadržaja i to se ponekad događa svakih 15 dana kako zbog prelijevanja sadržaja iz septičke jame tako i zbog neugodnih mirisa. U situaciji kada bi se automobil od oštećenice nalazio u blizini septičke jame također se ne može pristupiti pražnjenju septičke jame. Sa oštećenicom nije vodio sudske postupke oko uređenja međe iako ona ne priznaje činjenicu da je kupio dio zemljišta prije više godina od njene majke. U više navrata obraćao se oštećenici da pomjeri automobil kako bi se izvršilo pražnjenje sadržaja septičke jame, ali se ona očitovala da za inat to neće učiniti. Oštećenica je promjenjivog ponašanja i raspoloženja tako da je znala prigovarati zbog puštanja golubova smatrajući da oni njoj smetaju i da trebaju biti vraćeni u kavez. Upravo nakon nekih nesuglasica sa oštećenicom oko navedenih golubova oštećenica je odlučila automobil marke "Fiat Punto" parkirati u blizini septičke jame iako se automobil nalazio na drugom mjestu. Ostavljanjem automobila na navedenom mjestu oštećenica je onemogućavala da se sin FM, kao i supruga te on normalno kreću kroz prolaz jer je ostavljeno svega 30-ak centimetara prolaza za mimoilaženje sa navedenim vozilom. Prije nego što je nastupila šteta na automobilu on se nalazio lociran u blizini septičke jame kroz period od nekih 15-ak dana i upravo zbog smetanja navedenog automobila o tome je obavještena PP Pitomača čiji djelatnici su dolazili, vidjeli poziciju automobila, upisali određene podatke. Oštećenica od njega nije tražila naknadu štete iako je razmišljao da pribavi rabljeno staklo koje bi se moglo staviti u navedeni automobil.

12. Svjedok DM navodi da je kod obitelji KM samo u jednom navratu i to tijekom ožujka 2025. ispumpavao sadržaj septičke jame uporabom svoje cisterne i to nakon što je od strane ĐM zaustavljen uz zamolbu da izvrši ispumpavanje. Ovu radnju obavio je bez većih poteškoća postavljanjem prikladnog crijeva, a dvorište je bilo prazno odnosno na nekih 4-5 metara od septičke jame nalazio se osobni automobil.

13. Iskazujući kao svjedok LM navodi da je u nekih 4-5 navrata kod obitelji ĐM u [adresa] pružao usluge ispumpavanja sadržaja septičke jame. Prilikom zadnjeg pražnjenja u 2024. godini usput je zaustavljen od KM koji je rekao da treba obaviti ispumpavanje septičke jame, ali kako je tada uočio da se na ulazu tj. prolazu do septičke jame nalazi osobni zeleni automobil marke "Fiat Punto", rekao je da ne može pristupiti do prostora sa septičkom jamom. Po proteku oko 2 tjedna ponovno je zaustavljen i to od strane KM koji ga tada izvještava da može pristupiti ispumpavanju septičke jame, a u to se i osobno uvjerio kada je primijetio da navedeni automobil više nije na prolazu već nešto niže udaljen nekih 3-4 metra od septičke jame. Primijetio je na automobilu razbijeno bočno prozorsko staklo. Članovi obitelji KM nisu komentirali oštećenje na navedenom automobilu. Prilikom ranijih dolazaka do obitelji KM, a u svrhu ispumpavanja septičke jame, članovi ove obitelji znali su komentirati da je susjeda parkirala osobni automobil na ulazu tj. prolazu tvrdeći da je to njeno vlasništvo. Prilikom pražnjenja sadržaja septičke jame u vrijeme kada je na automobilu uočeno oštećenje, utvrđeno je da septička jama nije bila napunjena u cijelosti da bi dolazilo do preljevanija tako da je sadržaj septičke jame bio u ravnini cijevi i po otvaranju poklopca moglo se vidjeti da je sadržaj septičke jame u ravnini izlazne cijevi. Prilikom ispumpavanja redovito se osjeća neugodan miris. Na zahtjev stranke za pražnjenje septičke jame kroz 1-2 dana pristupio bi obavljanju radnje pražnjenja septičke jame. Ispumpavanje septičke jame kod obitelji KM bilo je možda jedanput mjesečno.

14. Iskazujući kao svjedok ČM navodi da obitelj KM poznaje iz viđenja, a sa ošt. KMD nalazi se u određenim prijateljskim odnosima tako da je od nje i doznala za oštećenje prozorskog stakla na osobnom automobilu, a također i da su iz obitelji KM prema njoj upućivane i prijeteće riječi. Kada je KMD upoznala sa svojim saznanjima da je izvršeno razbijanje stakla na njenom automobilu, ona se očitovala da uskoro dolazi kući iz Zagreba.

15. Analizirajući provedeni dokazni postupak proizlazi da na kaznenu odgovornost optuženika upućuju uz iskaz oštećenice i iskazi svjedoka KM, ĐM, LM.

16. Naime, KM i ĐM opisuju da je optuženik čekićem razbio staklo na automobilu vl. KMD, pri čemu KM navodi da je optuženik to htio i ranije učiniti, a da ga je on kao otac u tome sprječavao.

17. Nastojanje optuženika da prikaže kako je pražnjenje sadržaja septičke jame bila hitna radnja koja se nije mogla odgađati nema potvrdu u ostalim dokazima te tako i iskazu LM koji opisuje da je nakon kontaktiranja od strane KM o potrebi pražnjenja septičke jame protekao vremenski period od dva tjedna do pražnjenja sadržaja. Prilikom samog pražnjenja septičke jame LM primijetio je da septička jama nije bila napunjena u cijelosti sadržajem da bi dolazilo do njenog prelijevanja jer je sadržaj bio u ravnini izlazne cijevi.

18. Ovakvo zapažanje LM potvrđuje da optuženikovo postupanje nije bilo u krajnjoj nuždi jer već optuženikovo izražavanje namjere da i ranije pristupi oštećenju automobila oštećenice, o čemu se očitovao otac optuženika, govori o narušenim odnosima koji su zahtijevali potrebu sudskog rješavanja gdje su između ostaloga oštećenici upućivane i prijetnje da će završiti u invalidskim kolicima tako da i sama oštećenica opisuje situaciju u kojoj je optuženik krenuo prema njoj uz psovke.

19. Iako optuženik slabije vidi očigledno da se u poznatom prostoru dobro snalazio tako da i sam opisuje da je znao koristiti prikladan alat između ostalog i čekić prilikom rastavljanja predmeta sakupljenih kao staro željezo.

20. Opisana aktivnost optuženika predstavlja izraz njegove osvete i revolta prema oštećenici, jer je takav čin po navodima njegova oca i ranije namjeravao izvršiti te time nije opravdano pozivanje na krajnju nuždu uz zauzimanje stava da je oštećenje automobila manja šteta od prelijevanja sadržaja iz septičke jame i to u situaciji kada je oštećenica ostavila automobil na prolazu koje je njeno vlasništvo.

21. Iz obrane optuženika proizlazi da je oštećenica automobil ostavila oko mjesec dana prije nego što ga je optuženik razbio čekićem i da u tom periodu nije kontaktirao djelatnike policije niti je zvao odnosno kontaktirao oštećenicu, a također je nije upozoravao.

22. U tom kontekstu nije prihvatljivo razmišljanje optuženika da zbog nedostatka novčanih sredstava njegova obitelj nije podizala tužbu za rješavanje imovinskog spora oko prolaza jer i sam naglašava da su policijski službenici pri dolascima u ranijem periodu davali preporuku da se njihove nesuglasice trebaju rješavati putem suda.

23. Da je oštećenica bila tolerantna prema postupcima optuženikove obitelji ukazuje i činjenica da je u jednoj situaciji gdje je KM izbetonirao jedan dio površine iza kuće koje je njeno vlasništvo, upozoren od oštećenice da to nije smio napraviti, na što su KM i ĐM zamolili oštećenicu da ništa ne prijavljuje i da to ostane tako kako je i izbetonirano.

24. Neosnovno je pozivanje na krajnju nuždu u situaciji kada oštećenica opisuje da su iz obitelji ĐM poduzimali radnje oštećenja njenog automobila tako da je ĐM znala udarati po prednjem dijelu haube, uz upućivanje raznih uvreda, kletvi.

25. Isticanje oštećenice da je nakon oštećenja bočnog stakla vozačevih vrata kao i prednje desne strane haube automobila, na traženje ĐM da pomjeri osobni automobil da bi se omogućio pristup traktoru za pražnjenje septičke jame, na to i pristala tako da je automobil pomjeren te da se i nadalje nalazi nekoliko metara udaljen od septičke jame, upućuje na vjerodostojnost tvrdnje oštećenice da nikada ranije nije zabranjivala obitelji ĐM pristup septičkoj jami.

26. Iz izviješća PP Pitomača proizlazi da su evidentirane dvije dojave FM od 31. kolovoza 2024. i 2. rujna 2024. U dojavi od 31. kolovoza 2024. optuženik dojavljuje da ima problema sa susjedom ĐM, a 2. rujna 2024. da susjeda sa kojom ima zajednički ulaz parkira svoje vozilo na ulazu. Nisu utvrđeni elementi prekršaja, pri čemu su stranke upućene da imovinskopravni spor oko parcele između kbr. 27 i 29 u [adresa], a vlasništvo je UM, riješe putem suda odnosno dogovorom.

27. Kasnije postupanje optuženika gdje je isti po proteku 22 dana od policijskog postupanja i dane upute da imovinskopravni spor s oštećenicom riješi putem suda, odluči oštetiti automobil oštećenice uporabom čekića potvrđuje da se optuženik kao poluslijepa osoba nije pridržavao dane upute jer je odlučio automobil oštetiti u čemu je očigledno imao i podršku ostalih članova obitelji te kasnije pozivanja na stanje krajnje nužde nema opravdanja.

28. Nalazeći dokazanim počinjenje kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 optuženik je oglašen krivim za oštećenje tuđe stvari jer je izravnom namjerom pristupio osobnom automobilu oštećenice te uporabom čekića razbio bočno staklo vozačevih vrata i to je htio ostvariti.

29. Odlučujući o vrsti kaznenopravne sankcije koja će ostvariti svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a prije svega utjecanje na optuženika da ne počini novo kazneno djelo, shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja nalazi se da takvu svrhu prema optuženiku ostvaruje uvjetna osuda, tako da je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju 3 mjeseca uz izricanje uvjetne osude od 1 godine, a što je najmanja zakonom zapriječena kazna za konkretno djelo.

30. Prilikom osuđivanja optuženika na naznačenu sankciju otegotnim je cijenjena njegova dosadašnja osuđivanost, između ostalog i za kazneno djelo protiv imovine (prijevare), a olakotnim da je optuženik osoba oštećenog vida.

31. Budući da se ošt. UM u pogledu imovinskopravnog zahtjeva odredila da bi se isti kretao od 300,00 do 400,00 eura pri čemu oštećenica uzima u obzir i čišćenje krhotina stakla iz automobila, nalazi se opravdanim oštećenicu s imovinskopravnim zahtjevom uputiti na parnicu, sukladno čl. 158. st. 2. ZKP/08.

32.Primjenom čl. 79. st. 2. i 6. KZ/11 predmet koji je korišten za počinjenje kaznenog djela (čekić s crvenom gumiranom držalicom), a opisan u potvrdi PU virovitičko podravske, PP Pitomača ser. br. [serijski broj] od 1. listopada 2024. trajno se oduzima i po pravomoćnosti presude uništava putem PP Pitomača.

33. Cijeneći imovinsko stanje optuženika i da isti kao nezaposlena osoba prima invalidsku mirovinu nalazi se opravdanim optuženika osloboditi plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti jer bi obvezivanje na plaćanje navedenih troškova ugrozilo uzdržavanje optuženika.

34. Donošenjem osuđujuće presude, primjenjujući čl. 544. st. 1. ZKP/08 presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-13/2025-2 od 22. siječnja 2025. u kojoj je izdan kazneni nalog u odnosu na opt. FM stavlja se izvan snage.

35. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 14. svibnja 2025.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-8/2025

2. opt. FM, [adresa]

3. branitelj po sl. dužnosti – odvj. Ivana Horvat, Virovitica, Masarykova br.3

4. ošt. KMD, [adresa]

Po pravomoćnosti i izvršnosti:

5. Policijska postaja Pitomača (broj K-73/24), Pitomača, Ljudevita Gaja 58